Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №15АП-7700/2020, А32-19146/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А32-19146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "ЮгПолимерПром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года по делу N А32-19146/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"
к акционерному обществу "ЮгПолимерПром"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" (далее - ООО "Туапсеэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "ЮгПолимерПром" (далее - АО "ЮгПолимерПром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 338 руб. 70 коп., неустойки за период с 27.02.2018 по 30.04.2019 в размере 41 562 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 17-01 от 21.02.2017 по оплате выполненных истцом работ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 143 338 руб. 70 коп. задолженности, 41 562 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 457 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 17-01 от 21.02.2017, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд учел, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу N А32-41676/2017 признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.08.2018, заключенное между АО "ЮгПолимерПром" и ООО "Туапсеэлектромонтаж", в части прекращения обязательства на сумму 106 111 руб. 61 коп., применены последствия признания сделки недействительной, в том числе восстановлены права требования ООО "Туапсеэлектромонтаж" к АО "ЮгПолимерПром" по договору подряда N 17-01 от 31.12.2017 в размере 143 338 руб. 70 коп. Суд признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, согласно которому истец был вправе рассчитывать на больший размер процентов, чем то было заявлено в исковых требованиях. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 41 562 руб. 39 коп.
АО "ЮгПолимерПром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер задолженности уменьшить до 106 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 9 302 руб. 89 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено погашение ответчиком задолженности на сумму 37 227 руб. 70 коп. платежным поручением N 75 от 04.04.2019. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 106 111 руб., составляет 9 302 руб. 89 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 37 227 руб. 70 коп. и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем истца Серкуш А.А., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 19.07.2017.
Рассмотрев заявление ООО "Туапсеэлектромонтаж" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 37 227 руб. 40 коп. подписан уполномоченным лицом (представителем ООО "Туапсеэлектромонтаж" Серкуш А.А.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
Поскольку отказ от заявленных требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учётом принятия частичного отказа от иска, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между АО "ЮгПолимерПром" (заказчик) и ООО "Туапсеэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17-01, по условиям которого подрядчик, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017, обязался в срок до 28.02.2018 выполнить электромонтажные работы по строительству объекта: "Административный корпус со складскими помещениями в х. Греческий Туапсинского района".
В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены истцом в предусмотренный договором срок и приняты ответчиком. Согласно справкам о стоимости работ по форме КС-3 общая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составила 4 234 257 руб. 40 коп.
Согласно пункту 4.1 договора подряда оплата работ производится после их выполнения на основании актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2 и КС-3) в течение 15 календарных дней с момента их подписания.
Как указывает истец, выполненные истцом работы за период с 25.06.2017 по 25.10.2017 согласно акту по форме КС-3 N 3 от 25.10.2017 и за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 согласно акту по форме КС-3 N 4 от 28.02.2018 оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 106 111 руб. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием дл обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда N 17-01 от 31.12.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-41676/2017 ООО "Туапсеэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен И.Н.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-41676/2017 о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.08.2018, заключенного между ООО "Туапсеэлектромонтаж" и АО "ЮгПолимерПром", и о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу N А32-41676/2017 принят отказ от требования в части признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.08.2018, заключенного между АО "ЮгПолимерПром" и ООО "Туапсеэлектромонтаж", на сумму задолженности по соглашению об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) от 01.04.2017 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2018 в размере 8 094 руб. 67 коп. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-41676/2017 в указанной части отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-41676/2017 изложена в следующей редакции:
"Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.08.2018, заключенное между АО "ЮгПолимерПром" и ООО "Туапсеэлектромонтаж", в части прекращения обязательства на сумму 106 111 руб. 61 коп.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Восстановить права требования ООО "Туапсеэлектромонтаж" к АО "ЮгПолимерПром" по договору подряда N 17-01 от 31.12.2017 в размере 143 338 руб. 70 коп.
Восстановить права требования АО "ЮгПолимерПром" к ООО "Туапсеэлектромонтаж" по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2015 в размере 106 111 руб. 61 коп.".
Руководствуясь выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 по делу N А32-41676/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 143 338 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено погашение ответчиком задолженности на сумму 37 227 руб. 70 коп. платежным поручением N 75 от 04.04.2019, сумма основного долга составляет 106 111 руб.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции действительно не было учтено платежное поручение N 75 от 04.04.2019, представленное ответчиком с отзывом на исковое заявление от 04.02.2020.
Вместе с тем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 37 227 руб. 70 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 106 111 руб. надлежит оставить без изменения.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 562 руб. 39 коп. за период с 27.02.2018 по 30.04.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его выполненным арифметически неверно. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 30.04.2019 составил 42 051 руб. 04 коп., что больше, чем было заявлено истцом. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 562 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой при расчете процентов не учтены положения пункта 4.1 контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 15 календарных дней с момента их подписания. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предоставляются заказчику не позднее 25 числа текущего месяца.
Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2017, от 28.02.2018, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.10.2017 на сумму 1 579 395 руб. 99 коп., N 4 от 28.02.2018 на сумму 434 088 руб. 77 коп.
С учетом внесенной ответчиком предоплаты по договору в размере 24 056 руб. 39 коп., погашения задолженности на сумму 637 995 руб. (платежное поручение N 002 от 26.02.2018), по состоянию на 27.02.2018 задолженность ответчика составляла 917 344 руб. 06 коп.
С учетом срока оплаты работ, установленного пунктом 4.1 контракта, обязанность по оплате работ по актам от 28.02.2018 (на сумму 434 088 руб. 77 коп.) возникла у ответчика 15.03.2018, в связи с чем просрочка по их оплате подлежит исчислению с 16.03.2018.
Согласно расчету апелляционного суда, с учетом произведенных ответчиком оплат, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период с 27.02.2018 по 30.04.2019 составляет 42 139 руб. 64 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку ответчик производит расчет исходя из отыскиваемого размера задолженности (106 111 руб.) и не учитывает, что проценты начислены истцом на задолженность по оплате работ за период с 27.02.2018 по 30.04.2019.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в размере 41 562 руб. 39 коп.
На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Размер государственной пошлины по требованиям истца (147 673 руб. 39 коп.) составляет 5 430 руб. Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 430 руб. государственной пошлины по иску.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 148 от 26.06.2020).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика была обоснованной в части размера основной задолженности, что послужило основанием для заявления истцом отказа от части исковых требований (20,13%) и для прекращения производства по делу в данной части, ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 604 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учётом данных обстоятельств, суда апелляционной инстанции полагает допустимым произвести зачёт денежного обязательства ответчика по уплате государственной пошлины по иску и права ответчика на возвращение из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с АО "ЮгПолимерПром" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 826 руб. (5 430 руб. - 604 руб.) государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" от исковых требований о взыскании задолженности в размере 37 227 руб. 70 коп., в данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2020 года по делу N А32-19146/2019 отменить, производство по делу прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "ЮгПолимерПром" (ОГРН 1042330758403, ИНН 2355016981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" (ОГРН 1042313055410, ИНН 2322027850) задолженность в размере 106 111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 30.04.2019 в размере 41 562 руб. 39 коп.
Взыскать с акционерного общества "ЮгПолимерПром" (ОГРН 1042330758403, ИНН 2355016981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 4 826 руб.".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка