Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-7698/2020, А32-20877/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А32-20877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: директор Невенчаный А.А., паспорт (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-20877/2019
по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ООГРН 1022301974420)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"
(ОГРН 1082312011440)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 184-1 от 09.02.2016 в размере 197 322 руб. 49 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, пени в размере 134 760 руб. 38 коп. за период с 26.04.2016 по 18.10.2019, пени с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 98-99, т. 1).
Решением от 10.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии N 184-1 от 09.02.2016 в размере 197 322 руб. 49 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, пени в размере 131 246 руб. 01 коп. за период с 26.04.2016 по 18.10.2019, пени с 19.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 197 322 руб. 49 коп., исходя из размера, установленного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 698 руб. 76 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано. С ООО "Бриз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 841 руб. 04 коп. С АО "АТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.01.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Бриз" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, досудебная претензия истца в адрес ответчика также не поступала. Исковые требования заявлены необоснованно, поскольку в спорный период ООО "Бриз" не являлось абонентом (потребителем стало ООО "Южная логистическая компания"). ООО "Бриз" оплачена поставленная тепловая энергия за февраль, март, апрель 2016 года согласно выставленному счету, что подтверждается платежными поручениями
N 133, 134, 135 от 08.06.2016. После этого периода времени поставленную тепловую энергию оплачивало ООО "Южная логистическая компания" по дополнительному соглашению к договору на поставку тепловой энергии потребителем тепловой энергии
В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2020 до 10 час. 00 мин.
В период перерыва в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2020 в 10 час. 00 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" в лице директора Невенчаного А.А. (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 184-1 от 09.02.2016, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным с последующим перерасчетом на основании оформленных и направленных ресурсоснабжающей ежемесячно до 15-го числа платежного требования, счета-фактуры и товарной накладной в банк, указанный абонентом. При отсутствии согласия на безакцептное списание, отсутствия расчетного счета, абонент обязан ежемесячно до 15-го числа получить перечисленные в настоящем пункте документы по доверенности в отделе бухгалтерии ресурсоснабжающей организации.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию в марте - мае 2016 г., октябре 2016 г. и декабре 2016 г. на общую сумму 219 797 руб. 37 коп. (с учетом корректировки начислений), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, в том числе, корректировочными отчетами о суточных параметрах.
В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес абонента претензию, оставленную последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в размере 197 322 руб. 49 коп. (с учетом уточнений) в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, объем и стоимость тепловой энергии подтверждены материалами дела, в том числе подробным расчетом долга, товарными накладными на отпуск тепловой энергии с указанием потребленной ответчиком энергии в Гкал помесячно, счетами-фактурами, и ответчиком в суде первой инстанции документально не оспорены.
Судом также принято во внимание непредставление ответчиком возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, контррасчета, доказательств оплаты задолженности в полном объеме.
Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 184-1 от 09.02.2016 в размере 197 322 руб. 49 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 26.04.2016 по 18.10.2019 в размере 134 760 руб. 38 коп., начисленные на задолженность за март - май 2016 г., октябрь 2016 г. и декабрь 2016 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета пени документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки (по расчету суда больше).
Между тем, начальная дата периода начисления пени судом принята как не нарушающая прав ответчика.
По расчету суда, размер пени за период с 26.04.2016 по 18.10.2019 составил 131 246 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части пени судом отказано.
Ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен факт поставки энергоресурса, количество поставленной энергии, ответчик ссылается на частичную оплату долга и на то, что в часть спорного периода ООО "Бриз" не являлось абонентом (потребителем стало ООО "Южная логистическая компания").
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции не приведено.
В качестве причины непредставления доказательств ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Бриз" является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 210.
Данный адрес указан также ответчиком и в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Судебное извещение с копией определения о принятии искового заявления к производству, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметками почты об истечении срока хранения (л.д. 91, т. 1).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 35093136079619 прибыло в место вручения 03.07.2019 в 11:09, 03.07.2019 в 14:12 произведена неудачная попытка вручения, 11.07.2019 в 09:47 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организацией почтовой связи были соблюдены нормы действующего законодательства о доставке судебных извещений. Доказательств, опровергающих это, ответчиком не представлено.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, не обеспечив получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.
В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, лицо, самостоятельно не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.
Постоянное или временное отсутствие ответчика по месту жительства основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку, действуя добросовестно и разумно, он должен был как предприниматель обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки ООО "Бриз" о том, что поставленная тепловая энергия им оплачена платежными поручениями N 133, 134, 135 от 08.06.2016 не могут быть приняты, так как указанные платежи уже учтены теплоснабжающей организацией и повторно к оплате за спорный период с 01.03.2016 по 31.12.2016 не предъявляются.
Ссылки заявителя жалобы о том, что по дополнительному соглашению (л.д. 29, т. 2) в спорный период (с 01.03.2016 по 31.12.2016) абонентом являлось иное юридическое лицо (ООО "Южная логистическая компания") не могут быть приняты, так как указанное соглашение не имеет даты и в нем не указано, что его действие распространяется на период с 01.04.2016 по 31.12.2016, а оплата тепловой энергии со стороны ООО "Бриз" в июне 2016 свидетельствуют о том, что в спорный период данный ответчик считал себя абонентом по договору на поставку тепловой энергии N 184-1 от 09.02.2016.
При этом, следует учитывать, что Невенчаный А.А. согласно открытым сведением из ЕГРЮЛ является одновременно контролирующим лицом как ООО "Бриз", так и ООО "Южная логистическая компания", а соответственно, вопрос о владельце энергопринимающими устройствами в спорный период находился под контролем одного лица.
Из материалов дела не следует, что в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 Невенчаный А.А. извещал энергоснабжающую организацию о смене абонента, в июне 2016 года (платежные поручения N 133, 134, 135 от 08.06.2016) ООО "Бриз" продолжало исполнять свои обязанности абонента по договору на поставку тепловой энергии N 184-1 от 09.02.2016, в том числе и по оплате, в спорный период не представлены доказательства фактического перехода владения энергопринимающими устройствами от ООО "Бриз" к ООО "Южная логистическая компания".
Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети от 24.03.2016 (л.д. 25, 26, т. 1), утвержденного ООО "Бриз", следует, что энергопринимающие устройства в спорный период находились в зоне ответственности настоящего ответчика, иной акт не составлялся.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-20877/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка