Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №15АП-7680/2022, А53-45541/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А53-45541/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,
при участии:
от ответчика: Елисеев К.Н. по доверенности от 24.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-45541/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мария"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж"
о взыскании неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мария" (далее - истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2553778, 93 руб. неустойки по договору подряда N 18/09-2019 от 18.09.2019.
Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, снизив размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что взысканный размер неустойки превышает возможную сумму убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" (заказчиком) и ООО "Строительная Компания Мария" (подрядчиком) заключен договор подряда N 18/09-2019 от 18.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: "Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-ая очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкининское сельское поселение", в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП Ерастов А.В., и расчетом договорной цены (приложение N 1).
В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется исходя их фактического объема выполненных работ, подтвержденного актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по ценам, установленным протоколом согласования расценок на выполнение работ (приложение N 1 к договору).
Срок оплаты выполненного результата работ- в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.7 договора).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-7627/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мария" о взыскании расходов для устранения выявленных дефектов в размере 3962674, 53 руб. отказано, встречный иск о взыскании задолженности в размере 3207519 руб. удовлетворен.
Стороны в пункте 5.4. договора подряда согласовали меру ответственности заказчика (ООО "РМУ N 1") за нарушение обязательств по оплате стоимости выполненных работ в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты принятых работ, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 330, 333, 401, 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, размер задолженности - решением суда по делу N А53-7627/2021, возможность начисления неустойки предусмотрена договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер пени до 2000000 руб.
С доводами, изложенными в жалобе, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты работ истцом начислена неустойка за период 19.03.2020 по 22.12.2021 в размере 2553778, 93 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны в пункте 5.4. договора подряда согласовали меру ответственности заказчика за нарушение обязательств по оплате стоимости выполненных работ в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, вступившим в закону силу решением суда, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично, неустойка снижена до фиксированной суммы - 2 млн. рублей.
С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0, 1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.
Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0, 1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов подрядных отношений. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.
Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.
Истец с решением суда не спорит.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу N А53-45541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка