Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 15АП-7677/2020, А32-12115/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А32-12115/2019
Судья Еремина О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 об отложении судебного заседания по делу N А32-12115/2019
по иску Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети"
к ответчику - ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар"
при участии третьего лица - ООО "Таир"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 судебное заседание по делу А32-12115/2019 отложено, удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.03.2020 об отложении судебного заседания отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено необоснованно.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, данное определение не препятствует движению дела. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение на 12 листах:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
