Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-7653/2021, А32-50056/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А32-50056/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика:
представитель Куторнега Надежда Юрьевна по доверенности от 26.03.2021,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-50056/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1052306457301, ИНН 2311081976)
к администрации Славянского городского поселения Славянского района (ОГРН 1052327433290, ИНН 2349026068)
при участии третьих лиц:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813, ИНН 2309053192), общества с ограниченной ответственностью "Информпроект" (ОГРН 1052327430869, ИНН 2349025811)
об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее - ответчик, администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 16.06.2020 N 20-06/094МК в части пункта 4.1. срока завершения работ с 01.09.2020 на 18.12.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67)).
Исковые требования мотивированы тем, что из-за нарушений аукционной комиссии и внесения изменений в проектную документацию срок выполнения работ должен быть продлен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Информпроект".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закреплено общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а также приведен перечень случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.
В рассматриваемом случае доказательств того, что уменьшены средства бюджета, выделенные для финансирования подрядных работ, не представлено.
Напротив, изменение объема работ произошло ввиду увеличения финансирования и, соответственно, стоимости контракта, что в свою очередь является выгодным для подрядчика и на это увеличение как объема работ, так и общей стоимости контракта (со 105 000 000 рублей до 107 169 700 рублей) подрядчик согласился.
Вместе с тем, суд учитывает, что изменение работ ввиду увеличения финансирования и соответственно стоимости контракта со стороны заказчика в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено в качестве условия, позволяющего внести изменения в контракт в части продления сроков выполнения работ.
Поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ, порядка и сроков оплаты работ по контракту в рассматриваемом случае, такое изменение невозможно и в судебном порядке.
Кроме того, права подрядчика в случае нарушения заказчиком встречных обязательств защищены положениями статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, вызвавших необходимость внесения изменений в условия контракта о переносе срока окончания работ с 01.09.2020 на 01.02.2021, истец назвал необоснованные действия аукционной комиссии, повлекшие заключение муниципального контракта не в феврале, а в середине июня 2020 года, а также увеличения объемов работ и внесение изменений в проектно-сметную документацию без увеличения срока выполнения работ. По мнению истца, заказчик не содействовал подрядчику в выполнении работ.
Так, по мнению истца в отношении ООО "Европа" заказчик умышленно создал препятствия, как в участии в торгах с марта 2020 года по дату заключения контракта 16.06.2020, со сроком его исполнения по 01.09.2020, а также и на стадии выполнения работ, что повлекло выполнение работ подрядчиком ООО "Европа" за пределами установленного в контракте срока.
При этом суд первой инстанции констатьировал, что истец, будучи осведомленным об условиях, сроках, объемах контракта, принимал действия посредством обжалования протоколов аукциона при признании победителем иного лица для приобретения права на подписание муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.06.2020 N 20-06/094МК.
Суд первой инстанции исходил из того, что в спорной ситуации отсутствует факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так, на момент подписания договора администрация уже совершила действия, по итогам оценки которых Управление Федеральной антимонопольной службы вынесло решения от 28.02.2020 N 276/2020-КС, от 24.03.2020 N 462/2020-КС, от 28.05.2020 N 023/2020-КС о признании действий администрации необоснованными. Общество, подписывая 16.06.2020 контракт со сроком исполнения до 01.09.2020, приняло на себя обязательства выполнить работы в рамках контракта именно до 01.09.2020.
Суд первой инстанции счел недоказанным истцом факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, а также не установил наличие обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия о сроках выполнения работ по рассматриваемому контракту, тем более, что к моменту рассмотрения спора срок выполнения обязательств уже истек.
Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
По смыслу положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, но не обязана, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Право выбора действий в указанном случае принадлежит подрядчику, который вправе приступить к выполнению работ, либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что по условиям пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий установленного срока исполнения контракта.
Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2020 N 3 стороны дополнили пункт 4.1 муниципального контракта от 16.06.2020 N 20-06/094 МК условием о сроке выполнения работ по озеленению территории с 01.09.2020 по 31.10.2020.
Таким образом, заказчик принимал меры к созданию для подрядчика условий объективной возможности выполнения работ.
Довод истца о том, что в случае отказа в удовлетворении иска общество будет привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отклонен судом первой инстанции. Обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения контракта, подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения спора о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в случае заявления администрацией соответствующего иска.
Суд счел, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права и законные интересы, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Европа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что необходимость продления сроков выполнения работ по контракту обусловлена изменением ответчиком проектной документации в части увеличения объемов выполняемых работ.
Увеличение объёма работ по устройству асфальтированной парковки с 1 359 до 2 174 м2 не может быть расценено в качестве "незначительного увеличения объема работ".
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению - пункт "в" части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, что привело к вынесению незаконного решения.
Заявитель жалобы указывает, что ошибки при проектировании привели к необходимости внесения дополнительных объемов работ, что привело к увеличению выполняемых видов и объемов работ, и, как следствие, к увеличению цены контракта. Изменения в проектно-сметную документацию были внесены через полтора месяца после заключения контракта и только тогда ООО "Европа" смогло полноценно приступить к исполнению данного контракта: за месяц до истечения всего срока контракта.
По инициативе заказчика 27.08.2020, за три дня до окончания срока контракта, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 в части увеличения объемов работ и внесения новых изменений в проектно сметную документацию без соразмерного увеличения срока выполнения работ.
08.09.2020, после истечения срока выполнения работ по контракту, письмом вх. N 57/20 заказчиком дано указание ООО "Европа" произвести дополнительные виды работ на объекте по установке 52-х скамеек. При этом срок производства работ увеличен не был, хотя ООО "Европа" направляло заказчику письмо с просьбой о продлении срока исх. N 144/20 от 22.09.2020.
05.10.2020 в адрес ООО "Европа" поступило письмо от заказчика N 01-1428/20-04-01.01-09 с указанием увеличить ширину парковки до кромки существующего асфальтобетонного основания, однако срок производства работ снова продлен заказчиком не был.
Все вышеизложенное не могло не сказаться на увеличении срока выполнения работ.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что в связи с нарушениями ответчиком законодательства о закупках контракт был заключен по вине ответчика на 3, 5 месяца позже, чем первоначально планировалось.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2020 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0318300225020000051.
Протоколом от 20.02.2020 N 0318300225020000051 единственным победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Трегубенко Михаил Анатольевич.
На данное решение ООО "Европа" подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Решением УФАС по Краснодарскому краю от 28.02.2020 N 276/2020-КС жалоба ООО "Европа" на указанный аукцион признана обоснованной, заявка ООО "Европа" на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям закона о контрактной системе. В действиях Администрации МО Славянский район (аукционной комиссии) установлены нарушения части 5, статьи 61 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений.
02.03.2020 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке N 0318300225020000051 отменено.
03.03.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0318300225020000094.
Протоколом от 16.03.2020 N 0318300225020000094 единственным победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Трегубенко Михаил Анатольевич.
ООО "Европа" подало жалобу на Администрацию МО Славянского района в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.03.2020 N 462/2020-КС жалоба признана обоснованной, заявка ООО "Европа" на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.
Протоколом от 19.05.2020 N 0318300225020000094-3-2 заявка ООО "Европа" была признана несоответствующей Закону N 44-ФЗ.
Решением УФАС по Краснодарскому краю от 28.05.2020 N 1023/2020-КС жалоба ООО "Европа" признана обоснованной, закупка возвращена на этап подведения итогов.
Протоколом от 05.06.2020 N 0318300225020000094 ООО "Европа" признано победителем электронного аукциона.
Между Администрацией Славянского городского поселения Славянского района (заказчик) и ООО "Европа" (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.06.2020 N 20-06/094МК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить благоустройство Северного парка (в границах улиц Отдельская - Совхозная - Рыночная - Казачья) 1 этап, 2 подэтап; 2 этап, в рамках реализации муниципальной программы Славянского городского поселения Славянского района "Формирование современной городской среды Славянского городского поселения Славянского района на 2018-2024 годы". Объём работ и перечень объектов установлен согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет в текущих ценах 105 500 000 рублей.
Срок исполнения обязательств по контракту: с даты подписания контракта по 01.09.2020 (пункт 4.1 контракта).
В пункте 4.5. контракта указано, что никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.
В письме от 30.06.2020 администрация указала на направление утвержденной проектной документации по объекту.
В письме от 15.07.2020 администрация указала на направление откорректированной сметной документации по объекту.
В письме от 27.07.2020 администрация указала на направление утвержденной проектной документации (входная группа) по объекту.
В письме от 30.07.2020 администрация указала на направление утвержденной проектной документации по объекту.
Истец указывает, что между Администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ООО "Европа" заключено дополнительное соглашение от 30.07.2020 N 1 о внесении изменений в муниципальный контракт от 16.06.2020 N 20-06/094 МК в части замены материалов и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.
Также истец указывает, что между Администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ООО "Европа" заключено дополнительное соглашение от 27.08.2020 N 2 о внесении изменений в муниципальный контракт от 16.06.2020 N 20-06/094 МК в части увеличения объемов работ и внесения новых изменений в проектно-сметную документацию.
В письме от 20.08.2020 администрация просила общество перенести тротуар возле велосипедной дорожки согласно представленной схемы в связи с технической ошибкой, допущенной при проектировании объекта.
В письме от 27.08.2020 общество просило администрацию согласовать изменение сроков выполнения работ по контракту до 01.11.2020.
В письме от 08.09.2020 администрация просило общество заказать и установить скамьи "Брюссель" в количестве 52 шт., стоимость одного изделия 25 000 рублей, указало, что данные работы будут оплачены в счет непредвиденных затрат.
Дополнительным соглашением N 3 от 11.09.2020 стороны дополнили пункт 4.1 муниципального контракта условием о сроке выполнения работ по озеленению территории с 01.09.2020 по 31.10.2020.
Дополнительным соглашением N 4 от 11.09.2020 стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта, указав, что стоимость работ составляет 107 169 700 рублей, а также изложили Приложение N 3.3. "Локальный сметный расчет N 3" в новой редакции.
В письме от 22.09.2020 N 144/20, направленном в ответ на письмо администрации от 08.09.2020, общество указало, что производство требуемых изделий составляет 70 календарных дней, что повлечет нарушение сроков выполнения работ, общество предложило заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения контракта до 10.12.2020.
Дополнительное соглашение с указанными условиями стороны не представили.
В письме от 05.10.2020 заказчик просил общество увеличить ширину парковки, указал, что в случае превышения стоимости выполненных работ от стоимости контракта, данные работы будут оплачены за счет средств местного бюджета.
В претензии от 05.11.2020 N 167/20 истец просил внести изменений в муниципальный контракт от 16.06.2020 N 20-06/094 МК в части продления срока сдачи работ.
В письме от 09.11.2020 N 01-1624/20-12-0101-10 администрация отказала обществу в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Стороны указали, что ООО "Европа" 18.12.2020 завершило выполнение работ в рамках муниципального контракта от 16.06.2020 N 20-06/094 МК, стороны подписали итоговые формы актов по формам КС-2, КС-3, заказчик произвел полную оплату работ.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под государственным и муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.
В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в приведенных данной частью случаях.
Заявитель жалобы в качестве обоснования требований ссылается на подпункт "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно данному подпункту изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Заявитель жалоб указывает, что при исполнении контракта произошло изменение объема и видов работ по контракту.
Однако, данный подпункт предусматривает возможность изменения условий контракта по соглашению сторон в случаях, когда возможность изменений предусмотрена документацией о закупке и контрактом.
Контрактом предусмотрены условия изменения цены, но не срока выполнения работ.
При этом пунктом 16.5. контракта установлено, что данный контракт может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласие сторон было достигнуто в дополнительном соглашении N 3 от 11.09.2020, которым стороны продлили срок выполнения работ по 31.10.2020.
Заявитель жалобы указывает, что из-за нарушений при проведении аукциона контракт был заключен на три с половиной месяца позже изначально предусмотренного.
Вместе с тем, как в аукционной документации, так и в контракте срок выполнения работ был предусмотрен по 01.09.2020.
Заключая контракт, общество должно было разумно оценивать свои возможности по исполнению условий контракта в предусмотренный срок.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что при исполнении контракта заказчиком давались указания на выполнение дополнительных работ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Дополнительные соглашения подписаны сторонами.
В письмах от 08.09.2020 и 05.10.2020, на которые ссылается заявитель жалобы, заказчик просил подрядчика выполнить дополнительные работы.
Вопрос о том, выполнять или нет данную просьбу, оставался на усмотрение подрядчика.
Общество не было лишено права настаивать на выполнении дополнительных работ только при условии продления срока выполнения работ.
Выполнение дополнительных работ само по себе не продлевает согласованный срок выполнения работ по контракту и не является основанием для заключения дополнительного соглашения по продлению данного срока.
Относительно доводов заявителя жалобы о том, что ошибки при проектировании привели к необходимости внесения в проектную документацию дополнительных объемов работ, суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик не был лишен права приостановить выполнение работ до устранения препятствий в выполнении работ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 10 Обзора от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Таким образом, в случае просрочки заказчиком исполнения своих обязательств срок исполнения обязательств продлевается на период просрочки без заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнении работ.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для удовлетворения требования об обязании администрации заключить дополнительное соглашение в рассматриваемом споре отсутствуют.
В статье 95 Закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению. В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке, а также к заключению на этот счет каких-либо дополнительных соглашений. Существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2021 по делу N А68-457/2020, Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А41-37758/2020).
Ссылку истца на статью 451 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.
Кроме того, изменения в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Фактически требования истца заявлены не с целью увеличения сроков выполнения работ, которые в период рассмотрения спора были выполнены, а с целью избежать возможных санкций в виде неустойки со стороны администрации. Вместе с тем, вопрос о том, подлежит ли в данном случае взысканию неустойка, не является предметом рассмотрения данного иска.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-50056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
