Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7652/2020, А32-2327/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А32-2327/2020
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 29 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Лукьяненко, 34"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу N А32-2327/2020
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарскго края"
к товариществу собственников жилья "Лукьяненко, 34"
о взыскании задолженности за электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лукьяненко, 34" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 25 481,92 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 9 456,97 руб. пени за период с 19.02.2019 по 27.02.2020.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 481,92 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за январь, февраль, апрель, июнь 2019 года, 8314,69 руб. пени за период с 21.03.2019 по 27.02.2020 и 1 934,60 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционный суд рассматривает жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы установлено, что решением от 23.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Заявление о составлении мотивированного решения общество и товарищество в суд первой инстанции не подавали.
02.05.2020 товарищество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.03.2020, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы не заявлено.
Мотивированное решение суд первой инстанции изготовил 08.05.2020 Изготовление мотивированного решения судом связано с подачей апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта суд первой инстанции 08.05.2020 изготовил мотивированное решение в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы товарищества.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Поскольку мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы, а не в связи с подачей предпринимателем соответствующего заявления в срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия судом решения путем подписания резолютивной части.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если пропуск срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд выясняет причины пропуска срока и признав причины срока пропуска неуважительными, прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Следовательно, срок на обжалование решения суда от 23.03.2020 истёк 13.04.2020, между тем, согласно штампу на описи вложения, жалоба направлена в суд первой инстанции 27.04.2020.
Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Для выяснения причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции рассмотрел данный вопрос в судебном заседании и предложил ответчику представить обоснование причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда от 23.03.2020, а истцу- пояснения о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.
Согласно представленным истцом пояснениям, общество возражает против рассмотрения апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.
Ответчик обуславливает нарушение процессуального срока на обжалование отсутствием технической возможности подачи документов в электронном виде и соблюдением председателем товарищества режима самоизоляции в период с 30.03.2020.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как видно из материалов дела, товарищество извещено о рассмотрении дела, уведомление о вручении судебной корреспонденции получено 03.02.2020 (т.1, л.д. 123).
Заявитель указывает, что в связи с соблюдением председателем товарищества режима самоизоляции в период с 30.03.2020, отсутствовала возможность своевременной подачи жалобы, при этом не отрицает осведомленность о принятом решении.
Между тем, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Нахождение председателя товарищества на вынужденной самоизоляции не означает отсутствие возможности совершать действия от имени юридического лица иными лицами, а также отсутствие возможности направления апелляционной жалобы в срок, установленный законом.
Как указано выше, заявитель изыскал возможность направления апелляционной жалобы 27.04.2020 Почтой России. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие возможности подачи жалобы в срок - 13.04.2020, когда также был установлены ограничения в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой.
Отсутствие технической возможности подачи документов посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" также не может быть отнесено к числу уважительных причин нарушения процессуальных сроков, поскольку по смыслу разъяснений, является внутренней организационной проблемой юридического лица.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В связи с тем, что апелляционная жалоба была принята к производству ошибочно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Согласно частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Лукьяненко, 34" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лукьяненко, 34" (ИНН 2311193486, ОГРН 1152311009784) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу N А32-2327/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего определения, через суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
