Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №15АП-764/2021, А32-50580/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А32-50580/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-50580/2019 об удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляева Дмитрия Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляева Дмитрия Константиновича (далее - должник) 12.03.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 3 938 623, 31 руб., в том числе 2 120 068, 62 руб. долга, 536 027, 91 руб. процентов, 1 250 725, 90 руб. неустойки и 31 800, 88 руб. судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника (обособленный спор N 1/19-УТ).
Также 27.03.2020 от Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 2 252 836, 22 руб., в том числе 1 742 528 руб. долга, 163 722, 47 руб. процентов за период с 22.03.2017 по 28.02.2018, 179 981, 66 руб. процентов за период с 01.03.2018 по 12.03.2019, 146 546, 34 руб. процентов за период с 13.03.2019 по 13.01.2020 и 20 057, 75 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества должника (обособленный спор N 2/19-УТ).
Определением суда от 06.08.2020 обособленные споры N 1/19-УТ и N 2/19-УТ объединены в одно производство N 1/19-УТ.
Определением суда от 24.08.2020 произведена замена кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-50580/2019 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 687 897, 53 руб. - основной долг и 1 250 725, 90 руб. - неустойка и требования Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 2 187 078,89 руб. - основной долг и 20 057 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Поляева Дмитрия Константиновича. Неустойка и пени учтены в реестре отдельно как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредиторов Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, при этом требования Российской Федерации признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк". В остальной части в удовлетворении заявленного ФГКУ "Росвоенипотека" требования отказано.
ФГКУ "Росвоенипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-50580/2019 в части взыскания с Поляева Д.К. задолженности по процентам за пользование целевым жилищным займом за период с 01.03.2018 по 12.03.2019 в сумме 134 282, 08 руб. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены статьи 100, 213.24 Закона о банкротстве при проверке законности и обоснованности включения требования кредитора в реестр. Заявитель жалобы полагает, что Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 по делу N 2-798/2018 в части взыскания с Поляева Д.К. задолженности по процентам за пользование целевым жилищным займом за период с 01.03.2018 по 12.03.2019 в сумме 134 282, 08 руб. противоречит нормам материального права и подлежит отмене, в связи с чем не могло иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 16 февраля 2021 года на 16 час. 45 мин.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 дата и время судебного заседания изменены на 09 марта 2021 года на 12 час. 50 мин.
Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-50580/2019 (15АП-764/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Деминой Я.А., судебное заседание назначено на 23 марта 2021 года в 15 час. 00 мин.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Поляев Дмитрий Константинович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, суд утвердил финансовым управляющим Кучерявенко Антона Анатольевича.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Законом о статусе военнослужащих и Законом о накопительно-ипотечной системе военнослужащих, Правилами предоставления военнослужащим целевых жилищных займов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе военнослужащих, согласно пункту 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 Закона о накопительно-ипотечной системе военнослужащих, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательств Полякова Д.К. по кредитному договору от 29.07.2013 N 2623/2013 является залог на квартиру (ипотека); права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).
При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).
По смыслу пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.
Как следует из части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно принято во внимание следующее:
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 по делу N 2-798/2018 с должника в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере 1 926 308, 22 руб., в том числе 1 742 528 руб. задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 163 722,47 руб. проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 21.03.2017 по 28.02.2018, 20 057,75 руб. - пени, 134 282,08 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 28.02.2018 по 12.03.2019.
С должника в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 в размере 3 520 176, 76 руб., а также госпошлина в сумме 31 800,88 руб.
Взыскание обращено на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 94, 1 кв.м., расположенную н 1-2 этаже 2-х этажного дома, условный номер 23:43:0124017:42, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, ул. Бисерная, 19, кв. 53, установив начальную продажную цену в размере 3 121 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вступившее в силу решение суда не исполнено, банком произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с 12.02.2018 по 13.01.2020, размер которых составил 386 645, 79 руб., расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
Кредитором ФГКУ "Росвоенипотека" по указанному основанию также произведено доначисление процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 13.03.2019 по 13.01.2020 в сумме 146 546, 34 руб.
Поскольку задолженность перед кредиторами подтверждается вступившим в силу судебным актом, требования кредиторов заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции признал требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 938 623, 31 руб., в том числе 2 687 897, 53 руб. основного долга и процентов, 1 250 725, 90 руб. неустойки, и требования ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 2 187 078,89 руб. - основной долг и проценты, 20 057 руб. пени обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредитора ФГКУ "Росвоенипотека" по процентам за пользование целевым жилищным займом, начисленные за период с 01.03.2018 по 12.03.2019 в сумме 179 981, 66 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что размер процентов за пользование целевым жилищным займом за указанный период в сумме 134 282, 08 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств того, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 по делу N 2-798/2018 отменено или изменено, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, с которым выражает несогласие заявитель апелляционной жалобы, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя о неправильном применении судом статей 100, 213.24 Закона о банкротстве отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 по делу N 2-798/2018 в части взыскания с Поляева Д.К. задолженности по процентам за пользование целевым жилищным займом за период с 01.03.2018 по 12.03.2019 в сумме 134 282, 08 руб. противоречит нормам материального права и подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пункту 6, абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Вместе с тем, по смыслу данных законоположений наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом положение абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Судом установлено, что требования заявителя в части процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленные за период с 01.03.2018 по 12.03.2019 в сумме 134 282, 08 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-50580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка