Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-7637/2021, А32-1513/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А32-1513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Бублик Д.А. по доверенности от 15.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Аракеляна Армена Талишевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 марта 2021 года по делу N А32-1513/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бондарь Владимира Федоровича (ИНН 232009180902) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Савину Юрию Алексеевичу (ИНН 232010187116), обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 2320147077), Аракеляну Армену Талишевичу, о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бондарь Владимир Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Юрию Алексеевичу; общество с ограниченной ответственностью "СБК", обществу с ограниченной ответственностью "СБК", Аракеляну Армену Талишевичу о расторжении договора от 07.09.2018, взыскании 20 000 000 рублей по основаниям ст. 1102 ГК РФ, 1 216 438, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2018 до 01.07.2019
Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 с учетом определения от 24.12.2020 об устранении технической ошибки, по ходатайству истца произведена замена ответчика ИП Закаряна Самвела Вартановича (ОГРНИП 315236600019621, ИНН 232005098372) на ООО "SBK" (ОГРН 1072320000587, ИНН 2320147077). С согласия истца по иску в части требования о расторжении договора от 07.09.2018 определением от 17.11.2020 в качестве ответчика привлечен ИП Савин Ю.А.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступил письменный отказ от иска в части требования о расторжении договора от 07.09.2018, заключенного между ИП Савиным Ю.А и ООО "СБК". Взыскание денежных средств в сумме 20 млн рублей и неосновательного обогащения и 3 001 067, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 17.02.2021 истец просит произвести с Аракеляна А.Т. в соответствии с нормами ст. ст. 314, 395, 1107 ГК РФ, а также возместить расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.03.2021 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора о соединении вкладов с целью строительства жилого дома от 07 сентября 2018 года, заключенного между ИП Савиным Ю.А и ООО "СБК", производство по делу в соответствующей части прекращено, с Аракеляна Армена Талишевича в пользу Бондаря Владимира Федоровича взыскано 20 000 000 рублей неосновательного обогащения и 3 001 067, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 17.02.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, Аракелян А.Т. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Савиным Ю.А. подтверждено действие договора -принято от участника общества "СБК" Григоряна В.А. исполнение в части передачи доли в уставном капитале. Судом не дана оценка действий и поведению сторон на предмет их добросовестности. Апеллянт считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорных правоотношений сторон, указывает, что требований о признании договора от 07.09.2018 незаключенным или недействительным не заявлялось.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявленное представителем заявителя апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного заседания суд отклонил, однако объявил по делу перерыв до 31.05.2021 и одобрил поданное представителем ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Однако после завершения перерыва и запуска веб-конференции суд в течение 8 минут ожидал подключения представителя, которое так и не состоялось. В связи с этим суд решил завершить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 07.09.2018 ИП Савин Ю.А выдал Бондарю В.Ф доверенность сроком действия на три года с правом на: подписание договора от 07.09.2019 года с гражданином Аракеляном Арменом Талишевичем с целью соединения вкладов и строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005; производить расчеты в рамках данного договора; представлять интересы на переговорах, связанных с выполнением данного поручения.
Савин Ю.А, именуемый в договоре "сторона - 2", в лице Бондаря В.Ф., действующего по доверенности от 07.09.2018, и Аракелян А.Т., именуемый в договоре "сторона - 1", действующий от имени и по поручению учредителей ООО "SBK", подписали договор от 07 сентября 2018 года.
В соответствии с п. 1.1. договора от 07.09.2020 г. стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 7234, 03 кв. м, количество этажей 12,2 подземных, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пионерская, д. 6 при жилом доме 6 "Б", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, принадлежащем ООО "СБК" на праве собственности. В п. 1.3. договора стороны указали, что бенефициаром ООО "СБК" является Аракелян А.Т.
Вкладом Стороны-1 по договору является:
-предоставление указанного в п. 1.3. возведением вышеназванного договора земельного участка под строительство Объекта;
-оказание правового сопровождения по продлению Разрешения на строительство на Объект, оформленного и полученного в установленном законом порядке и продленного на достаточный для строительства Объекта срок;
-передача 100% уставного капитал ООО "СБК" путем передачи долей в уставном капитале общества в законом установленном порядке;
-передача исходно-разрешительной документации в том виде и качестве, в котором она предполагалась к строительству объекта, поименованного в разрешении на строительство
Вкладом Стороны-2 является:
-денежные средства в размере 100 000 рублей за уступку 100% доли в уставном капитале ООО "СБК" в виде заключения договора дарения на 22% и 18% долей в уставном капитале и перераспределении от общества 60% доли в уставном капитале;
-расходы на перепроектирование, согласование рабочей документации, а также расходы, понесенные на прохождение экспертизы проектной документации;
-денежные средства в размере, необходимом для возведения жилого дома и иных платежей, связанных с возведением вышеназванного объекта, профессиональные знания, навыки, умения, деловую репутацию;
-денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта Заказчика и/или Подрядчика (в случае, если такой Заказчик и/или Подрядчик) будет привлечен на основании договора.
Из материалов дела следует, что Бондарь В.Ф. передал Аракеляну А.Т. за счет своих личных средств 20 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками от 10.09.2018 и 15.09.2018, в которых содержится ссылка на договор от 07.09.2018.
Истец и Савин Ю.А настаивали, что денежные средства для целей передачи Аракеляну А.Т от ИП Савина Ю.А Бондарь В.Ф. не получал, в последующем расходы Бондаря В.Ф на сумму 20 млн рублей на выплату Аракеляну А.Т ИП Савиным Ю.А не возмещались. Непосредственно ИП Савиным Ю.А денежные средства с целевым назначением "вклад" Аракеляну А.Т не передавались.
Строительство жилого дома общей площадью 7234, 03 кв. м, количество этажей 12,2 подземных, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пионерская, д. 6 (далее - строительный объект), до настоящего времени не начато.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, принадлежащий ООО "СБК" на праве собственности, в качестве вклада сторонам договора от 07.09.2018 не передавался.
ИП Савиным Ю.А вклад в размере 100 000 рублей за уступку 100% доли в уставном капитале ООО "СБК" в виде заключения договора дарения на 22% и 18% долей в уставном капитале и перераспределении от общества 60% доли в уставном капитале не вносился, равно как им не были понесены расходы на перепроектирование, согласование рабочей документации, на прохождение экспертизы проектной документации; расходы на строительство жилого дома; расходы на привлечение для строительства объекта подрядчика.
В обоснование факта совершения действий в рамках обязательства по передаче 100% уставного капитал ООО "СБК" путем передачи долей в уставном капитале общества в материалы дела истцом представлен договор дарения доли от 08.09.2018, заключенный между Григоряном В.А и Савиным Ю.А о передаче последнему в собственность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СБК" в размере 22% номинальной стоимостью согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 сентября 2018 года в сумме 6100 рублей. В силу п. 10 договора дарения доля в уставном капитале Общества переходит к Савину Ю.А. с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Истцом представлено решение налогового органа от 19 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ перехода права на долю в уставном капитале общества в связи с ограничениями, внесенными на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска (т. 1 л.д. 22-29), и выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка 23:49:0204034:1005, принадлежащего ООО "СБК" на праве собственности.
Как указано в исковом заявлении, истец передал сумму в размере 20 000 000 рублей, при этом Аракелян А.Т и Закарян С.В. вводили в заблуждение истца относительно возможности исполнения обязательств по сделке, чем допустили совершение неисполнимой сделки, причинение материального ущерба истцу.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей были переданы Аракеляну Армену Талишевичу в счет исполнения условия пункта 3.2.2 договора от 07.09.2018.
Пунктом 3.2.2 спорного договора согласовано условие о приобретении 100 % долей уставного капитала ООО "SBK". При этом пунктом 3.1.3 установлена обязанность ответчика по передаче 100 % долей уставного капитала указанного общества.
Таким образом, предметом договора от 07.09.2018 в соответствующей части является возмездное приобретение у Аракеляна А.Т. доли общества "SBK".
Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, связанная с отчуждением доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. Такая сделка считается ничтожной.
Аналогичные требования установлены и для предварительного договора. Так, пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Из изложенного следует, что договор от 07.09.2018 в части условий об отчуждении доли общества является ничтожным.
Следовательно, истцом было произведено исполнение по ничтожной сделке.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебного акта о признании сделки действительной в порядке, установленном пунктом 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами не представлено.
Имеющийся в материалы дела договор дарения доли в уставном капитале общества не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия встречного предоставления в отношении уплаченной истцом суммы.
Так, из решения от 12.09.2018 следует, что налоговым органом было отказано в регистрации перехода доли ввиду наличия ограничений, внесенных на основании актов службы судебных приставов.
При этом согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательства возврата спорной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 20 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании 3 001 067 рублей 45 копеек процентов.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Исходя из ничтожности условий спорного договора об отчуждении доли ООО "SBK", а также с учетом того, что 12.09.2018 налоговым органом было отказано в регистрации перехода доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 23.09.2018 (начало периода начисления процентов) ответчик не мог не знать о неосновательности удерживаемых им средств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 марта 2021 года по делу А32-1513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
