Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №15АП-7630/2020, А53-7817/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А53-7817/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) по делу N А53-7817/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-7817/2020 арбитражный управляющий Касумова Светлана Бахышовна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда от 09.06.2020 по делу N А53-7817/2020, арбитражный управляющий Касумова Светлана Бахышовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о нарушении срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управляющего ошибочны, поскольку подлежат исчислению с момента принятия судом полного текста судебного акта; в судебном заседании Касумова С.Б. участие не принимала, в связи с чем основания для публикации сведений с момента вынесения резолютивной части отсутствовали. Апеллянт указывает на возникшие сложности при передаче документации должника в связи с необходимостью согласования времени передачи с Клинцовым Н.О., учредителем Змановским В.Н., а также его представителями с целью ведения фото и видеосъемки; объем документации составил более 110 000 листов, управляющим предпринимались меры к получению документации. По доводу о ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности имущества должника управляющий указывает, что охрана осуществлялась ООО ЧОП "Вымпел-Юг", ООО "Луч", имущество должника без охраны оставлено не было. Составление плана внешнего управления не представлялось возможным в отсутствие документации должника, невозможности получить материальные ценности общества. Кроме того, представитель управляющего участвует в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов, поданы апелляционные жалобы на определение о включении требований налогового органа в реестр. Также управляющий указывает на возбуждение исполнительных производств до введения процедуры внешнего управления, в связи с чем неясно, в чем проявилась незаконность бездействия управляющего.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-7817/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.
С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложены к апелляционной жалобе, суд не учитывает их в качестве доказательств по делу, при этом они остаются в электронном виде в материалах дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Касумова Светлана Бахышовна, являясь членом Союз "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", осуществляет деятельность арбитражного управляющего.
17.12.2019 и 20.12.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили жалобы Змановского В.Н., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Касумовой Светланой Бахышовной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".
При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ООО "Юггидромеханизация".
14.01.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Касумовой С.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00016120, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Копии указанных определений направлены в адреса арбитражного управляющего, совместно с требованием от 14.01.2020 исх. N 13-0007, содержащим уведомление о явке в адрес Управления 11 февраля 2020 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
11.02.2020 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования на один месяц.
Требованием от 11.02.2020 исх. N 13-0142 по почтовому адресу арбитражного управляющего, указанному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также по адресу регистрации направлены определение о продлении срока проведения административного расследования, а также требование о необходимости прибыть 11 марта 2020 года в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.
Таким образом, арбитражный управляющий Касумова С.Б. надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По итогам расследования в действиях арбитражного управляющего Касумовой С.Б. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.
11.03.2020 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Касумовой С.Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.
Как следуем из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Югтидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.219 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура - внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.
Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.
Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017 следует, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ" сведений об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Также в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Из материалов дела следует, что определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.
Как следует карточки должника на официальном сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Касумовой С.Б. опубликовано сообщение N 4263202 об утверждении ее в качестве внешнего управляющего должника 11.10.2019.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, обязанность опубликования сообщения об утверждении арбитражного управляющего в качестве внешнего управляющего должника возникает с момента вынесения судом резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае у Касумовой С.Б. возникла обязанность по опубликованию соответствующего сообщения не позднее 04.10.2019.
Поскольку сообщение опубликовано 11.10.2019, то есть по истечении установленного срока, Касумовой С.Б. нарушен установленный законом срок.
Дата, время совершения правонарушения арбитражным управляющим в отношении ООО "Юггидромеханизация" - 04.10.2019 23:59, место совершения правонарушения - адрес должника - г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, 80.
Таким образом, арбитражным управляющим Касумовой С.Б. нарушены нормы, установленные в п.4 ст.20.3, п.п. 1,6 ст.28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядок формирования и ведения ЕФРСБ, что нашло выражение в нарушении порядка опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что резолютивная часть судебного акта от 01.10.2019 опубликована судом своевременно, в связи с чем основания для вывода о невозможности управляющего узнать о введенной процедуре подлежат отклонению.
Также заявлено о нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.
Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.
Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего управляющего.
Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия) внешнего управляющего суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017 установлен факт неисполнения обязанности по приему имущества должника на протяжении двух с половиной месяцев внешним управляющим Касумовой С.Б.
В обоснование возражений управляющим указано, что 11.10.2019 в соответствии с актом приема-передачи от бывшего руководителя должника Гранюкова Н.И. получены оригиналы документов должника.
10.12.2019 внешним управляющим в адрес и.о. внешнего управляющего Клинцова Н.О. направлена телеграмма о необходимости передать документы и в последующем, уже 30.12.2019, 17.01.2020, 18.01.2020, 19.01.2020, 21.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020,31.01.2020 частично получены документы должника.
Вместе с тем с момента утверждения Касумовой С.Б. внешним управляющим (01.10.2019) до осуществления первой части инвентаризации и получения от и.о. внешнего управляющего имущества прошло более 2 месяцев (30.12.2019 составление первого акта приема-передачи документов).
Статьей 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.
Из анализа вышеназванной нормы права следует, что инициатива организации и передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на прежнего конкурсного управляющего должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего.
По аналогии с приведенной нормой права обязанность по передаче соответствующей документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возникает и у конкурсного управляющего, освобожденного от исполнения возложенных на него обязанностей.
Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.
Как следует из материалов дела, 26.11.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича о понуждении внешнего управляющего Касумовой С.Б. принять печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определением суда от 03.12.2019 заявление арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича о понуждении внешнего управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2020.
17.12.2019 (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Касумовой Светланы Бахышовны об истребовании у и.о. внешнего управляющего Клинцова Никиты Олеговича актов описи имущества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Определением суда от 24.12.2019 принято заявление внешнего управляющего Касумовой Светланы Бахышовны об истребовании документов, назначено судебное заседание на 16.01.2020.
Следовательно, в течение двух месяцев с даты утверждения Касумовой С.Б. в качестве внешнего управляющего должника, последняя не осуществляла действий по своевременному принятию имущества должника от и.о. внешнего управляющего.
Таким образом, арбитражным управляющим Касумовой С.Б. нарушены нормы, установленные в п. 2 ст. 99, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию имущества должника в управление и проведению его инвентаризации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласовать время передачи документов не свидетельствуют об обоснованности бездействия управляющего на протяжении двух месяцев до подачи заявления об обязании передать документацию должника.
Также заявлено о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу указанного положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности.
Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017 арбитражный управляющий Касумова С.Б., возражая против довода жалобы о непринятии мер по сохранности имущества, указывает, что 30.12.2019 в адрес ЧОП "Вымпел-Юг" направлено уведомление о расторжении договора на предоставление охранных услуг N 69 от 19.07.2019, заключенного между ЧОП и временным управляющим должника. При этом, как указывает сама Касумова С.Б., указанное уведомление направлено неверно, в связи с чем, 13.01.2020 в адрес ЧОП направлена телеграмма о предстоящей смене охранного агентства.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017 установлено, что Касумовой С.Б. нарушены нормы Закона о банкротстве в отношении установленного порядка, как по принятию имущества должника, так и по обеспечению его сохранности, поскольку, указанные мероприятия Касумова С.Б. начала исполнять по истечении двух месяцев исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего, при этом фактически имущество должника длительное время находилось бесконтрольно, что в свою очередь указывает на бездействие внешнего управляющего.
При этом, как следует из определения, суду не представлено доказательств того, что бездействие внешнего управляющего Касумовой С.Б. основывалось на каких-либо объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
Таким образом, арбитражным управляющим Касумовой С.Б. нарушены нормы, установленные в абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о надлежавшем принятии мер по охране имущества должника были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование требования о привлечении управляющего в административной ответственности указано на обязанность Касумовой С.Б. предоставить план внешнего управления, однако указанная обязанность исполнена не была.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
Из материалов дела следует, что Касумова С.Б. утверждена внешним управляющим ООО "Югтидромеханизация" определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть оглашена 01.10.2019). Соответственно, в силу требований статей 106, 107 Закона о банкротстве, разработка плана внешнего управления должна была быть окончена Касумовой С.Б. не позднее 01.11.2019, а собрание кредиторов проведено не позднее 01.12.2019.
Между тем, обязанность по разработке плана внешнего управления арбитражным управляющим в месячный срок с даты своего утверждения не исполнена, собрание кредиторов должника в целях рассмотрения и утверждения плана внешнего управления в установленный законом срок внешним управляющим не проведено, на дату рассмотрения жалобы на действия внешнего управляющего, кредиторы с планом внешнего управления не ознакомлены.
23.01.2020 внешним управляющим опубликовано сообщением N 4618361 о назначении собрания кредиторов должника на 07.02.2020 с повесткой:
- Утверждение плана внешнего управления ООО "Юггидромеханизация";
- Определение периодичности проведения собраний кредиторов;
- Утверждение решения по привлечению специалистов для осуществления руководства хозяйственной деятельностью должника;
- Утверждение заключения договоров по привлечению специалистов для осуществления руководства хозяйственной деятельностью должника;
- Расторжение трудовых договоров с работниками должника.
В апелляционной жалобе Касумова С.Б. указывает, что план внешнего управления должника не составлен в установленный срок ввиду объективных причин невозможности получения документов и материальных ценностей должника.
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017 в части невозможности получения в разумные и установленные сроки документов, судом установлены обстоятельствами бездействия внешнего управляющего.
Установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, а также временные рамки подготовки плана внешнего управления (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве) обусловлены необходимостью как исполнения им обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.
Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).
Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.
Срок составления плана внешнего управления императивно установлен статьей 106 Закона о банкротстве - не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего, продление его нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем, неосуществление установленной обязанности внешним управляющим свидетельствует о несоблюдении установленных требований Закона о банкротстве, а, следовательно, является основанием для удовлетворения жалобы на бездействия внешнего управляющего.
Суд первой инстанции верно указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного получения требуемой для подготовки плана внешнего управления документации должника в регистрирующих и регулирующих органах, при этом, суду также не представлено доказательств направления таких запросов внешним управляющим.
При этом, внешний управляющий, в порядке статьи 107 Закона о банкротстве, установив невозможность разработки плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов для утверждения арбитражным управляющим по каким- либо причинам, не обратился к собранию кредиторов, арбитражному суду с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства, что при ссылках арбитражного управляющего на невозможность своевременной разработки плана внешнего управления не может свидетельствовать о его добросовестном, в интересах кредиторов, исполнении своих обязанностей, направленном на недопущение затягивания процедур банкротства и увеличения расходов на их проведение.
Бездействие внешнего управляющего Касумовой С.Б., выразившееся в нарушении сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления ООО "Юггидромеханизация", нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Таким образом, арбитражным управляющим Касумовой С.Б. нарушены нормы, установленные в п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, что нашло отражение в непринятии мер по своевременной разработке плана внешнего управления.
В обоснование требования о привлечении управляющего в административной ответственности указано на бездействие управляющего при рассмотрении требований кредиторов.
Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017, арбитражным управляющим Касумовой С.Б. не представлены возражения относительно требований кредитора ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, предъявленных к должнику, что свидетельствует о бездействии внешнего управляющего.
Как следует из материалов дела, 07.10.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 730 708,92 руб. (рассмотрение отложено на 14.11.2019) - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не представляла.
09.10.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 737,96 руб. (рассмотрение отложено на 05.11.2019) - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не представляла.
05.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 737.96 руб. (объявлен перерыв в заседании до 12.11.2019) - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не представляла.
12.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 737,96 руб. (рассмотрение отложено до 26.11.2019) - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не представляла.
19.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Волочек Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А53-6319/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 5 665 210 рублей задолженности (рассмотрение отложено на 11.12.2019) - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не представляла.
21.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Клинцова Н.О. о взыскании расходов в размере 691 807,12 руб. (вынесен судебный акт о взыскании с должника 691 807,12 руб.) - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не представляла.
26.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 737,96 руб. (объявлен перерыв в заседании до 03.12.2019) - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не представляла.
27.11.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Змановского В.Н. и ООО "Юггидромеханизация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А53-6319/2017 от отказе в исключении требований ООО "Торговый Дом инертных материалов" в сумме 990 тыс. рублей из реестра требований кредиторов должника, (вынесен судебный акт, заявителям кассационных жалоб отказано) - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не представляла.
02.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 руб. (вынесен судебный акт, суд определил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 руб.). - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не выражала.
03.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 153 737,96 руб. (рассмотрение отложено на 13.01.2019) - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не выражала.
11.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Волочек Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А53-6319/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника 5 665 210 рублей задолженности - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не выражала.
12.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А53-6319/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 о включении требований ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" в размере 990 000 руб. - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не выражала.
19.12.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 730 708,92 руб. (объявлен перерыв до 26.12.2019) суд определилобязать внешнего управляющего представить письменные возражения относительно заявленных требований, с учетом представленных уполномоченным органом документов) - Касумова С.Б. участия не принимала, представителей не направляла, письменной позиции не выражала.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Как следует из вышеуказанных дат, внешний управляющий на протяжении двух месяцев (13 заседаний) не выражал позиции относительно требований предъявляемых к должнику, что указывает на недобросовестное поведение арбитражного управляющего.
Таким образом, арбитражным управляющим Касумовой С.Б. нарушены нормы, установленные в абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно предъявленных должнику требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы об участии в судебных заседаниях после 19 декабря 2019 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенных обязанностей в первые два месяца после введения процедуры внешнего управления.
В обоснование требования о привлечении управляющего к административной ответственности указано на бездействие управляющего при взыскании дебиторской задолженности.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017, внешним управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно по взысканию с Гранюкова Н.И. судебной неустойки установленной определением суда от 17.01.2019 за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/17.
В ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего, а также в апелляционной жалобе Касумова С.Б. указала, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" поступило заявление Батайского ГОСП по Ростовской области о приостановлении исполнительного производства N 79891/19/61036-ИП и разъяснении положения исполнительного листа серии ФС 031802629 в части исполнено ли определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018, в случае исполнения указать дату исполнения, поскольку, да настоящего времени судом не вынесено судебного акта по существу заявления, у внешнего управляющего отсутствуют основания по принятию мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником возложена на внешнего управляющего абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.
В целях реализации полномочий, предусмотренных п.п. 5 п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий должен применять для скорейшего восстановления платежеспособности должника процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента обращения Батайского ГОСП по Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 79891/19/61036-ИП и разъяснении положений исполнительного листа серии ФС 031802629 внешний управляющий каким-либо образом проявлял необходимую заинтересованность и действовал в рамках указанного исполнительного производства с целью пополнения активов должника, с целью восстановления платежеспособности должника.
Указанное бездействие в отношении дебитора Гранюкова Н.И. нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника.
Таким образом, арбитражным управляющим Касумовой С.Б. нарушены нормы, установленные в п.п. 5 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
Основания для переоценки фактических обстоятельств дела с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-6319/2017 (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств арбитражным управляющим Касумовой С.Б. при проведении процедуры банкротства ООО "Юггидромеханизация" нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п.п. 1,6 ст.28, п.2 ст.126, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.
Непосредственное обнаружение государственным органом в лице Управления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Касумовой С.Б., явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Допущенные внешним управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Касумовой С.Б. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Касумовой С.Б. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.
Суд первой инстанции верно указал, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вина арбитражного управляющего Касумовой С.Б.. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Именно безразличное отношение арбитражного управляющего Касумовой С.Б. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ Касумовой С.Б. не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное Касумовой С.Б. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.
Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно применил по отношению к Касумовой С.Б. административное наказание в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-7817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка