Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №15АП-7601/2021, А32-42598/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А32-42598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель Романенко Вячеслав Александрович по доверенности от 03.10.2020, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биотон-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2021 по делу N А32-42598/2019 по иску ООО "Биотон Сервис" к ИП Лукашкину Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Биотон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Лукашкина Алексея Михайловича в пользу ООО "Биотон-Сервис" неосновательного обогащения в сумме 28 500 рублей.
Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов и в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы. Возвращено ООО БИОТОН-СЕРВИС" (ОГРН 1142372001837, ИНН 2372008765) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 17262 руб., перечисленные по платежному поручению N 21 от 10.02.2020, а также 5754 руб., перечисленные по платежному поручению N 109 от 16.06.2020.
Кроме того, судом исправлена техническая опечатка в резолютивной части решения от 10.03.2021, а именно: вместо неверно указанного "ОПРЕДЕЛИЛ", указано считать верным "РЕШИЛ".
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом ООО "Биотон-Сервис" и ответчиком ИП Лукашкиным A.M. отсутствуют и отсутствовали договорные отношения, в том числе в 2018г. Директор ООО "Биотон-Сервис" Туривненко С.В. как единоличный исполнительный орган ООО "Биотон-Сервис" не уполномочивал кого-либо на подписание договора от имени и в интересах ООО "Биотон-Сервис", не одобрял никаким образом данный договор, не одобрял подписание кем-либо данного договора от имени и в интересах ООО "Биотон-Сервис", не получал предложения заключить данный договор. В тексте договора не указано наименование ответчика, сделана рукописная запись ИНН 2372008765. Истец также не согласен с исправленной судом опечаткой в резолютивной части решения от 10.03.2021, где суд вместо неверно указанного "ОПРЕДЕЛИЛ", указал считать верным "РЕШИЛ". Истец полагает, что неправильное процессуальное исправление отдельного определения является отдельным самостоятельным основанием для обжаловании уже такого решения, получившегося ввиду неправильно и необоснованно исправленного отдельного определения. ООО "Биотон-Сервис" не согласно с обстоятельствами и не признает обстоятельства, которые были изложены ответчиком.
Также в апелляционной жалобе истец просит назначить по делу судебную техническую экспертизу документов, производство которой просил поручить экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поставить на разрешение экспертам вопросы: Когда была выполнена рукописная запись "2372008765" в графе "Покупатель, ООО компания Биотон, ...ИНН" на последней странице договора (датированном "26 апрель 2019г." и представленным в суд ответчиком в октябре 2019г. в качестве приложения к отзыву ответчика (на иск ООО "Биотон-Сервис") от 06.10.2019г.)) и когда была выполнена рукописная подпись рядом с печатным текстом "Руководитель Лукашкин А.М." на счете N 1 от 14.05.2019г., представленном в суд именно ответчиком по делу ИП Лукашкиным A.M. в октябре 2019г. Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании у ответчика документов.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.
Также истец представил в материалы дела платежное поручение N 141 от 31.05.2021 о внесении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 17 262 руб. в счет проведения экспертизы.
В судебном заседании 01 июня 2021 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня, по окончании которого представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу, представил суду на обозрение дополнительные документы, платежное поручение N 142 от 01.06.2021.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом апелляционный суд также учитывает, что судом первой инстанции также отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, соответствующим доводам судом дана оценка. Суд отметил, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии. Приведенные истцом доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт фактически сложившихся между сторонами договорных отношений.
В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в виде копии договора, направленного ответчиком в адрес Туривненко Ларисы посредством электронной почты без указания ИНН истца надлежит отказать, поскольку факт получения данных документов от Туривнено для передачи суду не подтвержден документально в отсутствие сопроводительного письма либо протокола осмотра доказательств. Кроме того, спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела.
Также подлежит отклонению ходатайство об истребовании дополнительных документов у Лукашина А.М., а именно договора от 26.04.2019г. и счета N 1 от 14.05.2019г., поскольку данные документы исследованы судом первой инстанции с учетом сформированных позиций сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Биотон-Сервис" платежным поручением N 123 от 15.05.2019 на счет индивидуального предпринимателя Лукашкина Алексея Михайловича (ИНН 230200557682) N 42307810030244622523 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар с расчетного счета ООО "Биотон-Сервис" в Краснодарском РФ АО "Россельхозбанк" г. Краснодар N 40702810203290000224 перечислена сумма в размере 28 500 рублей с назначением платежа "предоплата по счету N 01 от 14.05.2019 за перила железные гнуто-кованые".
Посчитав, что указанная сумма перечислена ошибочно, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика, так как между индивидуальным предпринимателем Лукашкиным А.М. и ООО "Биотон - Сервис" отсутствовали договорные отношения, 10.06.2019 ООО "Биотон-Сервис" направило по почте почтовым отправлением (почтовый идентификатор 35224010059797) в адрес индивидуального предпринимателя Лукашкина Алексея Михайловича претензию с требованием возврата ошибочно перечисленной на его счет суммы денежных средств.
Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма денежных средств не возвращена истцу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически между ООО "Биотон-Сервис" и ИП Лукашкиным А.М. сложились договорные отношения.
Как установлено судом, ИП Лукашкин А.М. оказывает услуги по изготовлению металлоконструкций и кованных изделий (перила, навесы, ворота, заборы, двери, декоративные элементы и т.д.).
Так, ИП Лукашкин А.М. изготавливал для ООО "Биотон-Сервис" перила на основании договора, заключенного в июле 2018 года, и договора от 26.04.2019.
Перила, изготовленные предпринимателем в соответствии с договором от 2018 года, оплачены обществом по счету 10.08.2018 и переданы обществу по накладной и установлены в офисе фирмы, о чем сторонами 20.09.2018 составлен акт.
Впоследствии супруга директора ООО "Биотон-Сервис" Туривненко Л. обратилось к ИП Лукашкину А.М. с заказом на изготовление металлоконструкций - перил.
26.04.2019 ответчик направил в адрес Ларисы Туривненко для подписания договор на изготовление металлоконструкций на электронную почту - turivnenko@bk.ru.
На условиях настоящего договора, продавец обязуется разработать дизайн-проект изделия в соответствии с пожеланиями покупателя, изготовить, поставить и передать в собственность покупателю следующие изделия: комплект металлических перил с ковкой (в дальнейшем именуемые "продукция"), а покупатель обязуется оплатить стоимость продукции и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договора от 26.04.2019, цена договора составляет 57 000 руб.
Спецификацией к договору согласованы характеристики металлоконструкций - перил.
Согласно материалам дела, 14.05.2019 ответчиком выставлен счет на новые перила на сумму 57000 руб., оплаченный бухгалтерией ООО "Биотон-Сервис" в размере 50% (от суммы 57 000 руб.).
Ответчиком были изготовлены металлоконструкции - перила, однако срок изготовления нарушен на несколько дней.
Как указал ответчик, он связался по телефону с супругой руководителя Л. Туривненко, которой согласно пояснениям ответчика фактически были предоставлены полномочия по ведению данной сделки, и уведомил о завершении работ с предложением о внесении второй части оплаты, согласовав дату монтажа. Однако, Л. Туривненко сообщила о намерении отказаться от исполнения договора.
Суд первой инстанции отметил, что дополнительным подтверждением факта наличия договорных отношений является переписка между ИП Лукашкина А.М. и Туривненко Л. посредством мессенджера WhatsApp. Указанная переписка подтверждает, что между сторонами проходили этапы согласований эскиза результата работы, согласование сроков ее выполнения, условия аванса, обсуждались проблемы с оплатой. Также в подтверждение факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик в материалы дела представил аудиозапись телефонного разговора с Туривненко Л., от 01.07.2019 года в 09:56 часов.
Помимо изложенного, судом первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Биотон-Сервис" Туривненко С.В., который пояснил, что является одновременно директором ООО "Компания Биотон" и ООО "Биотон Сервис", а также подтвердил, факт наличия у ответчика ИП Лукашкина А.М. с фирмой деловых отношений, которые начались еще в 2018 году. Также Туривненко С.В. не оспорено то обстоятельство, что в переговорах, предшествовавших выполнению ИП Лукашкиным А.М. спорного заказа, участвовало несколько человек, являющихся членами одной семьи, с одной фамилией Туривненко. Свидетель Туривненко С.В подтвердил, что документооборот и деловые отношения ИП Лукашкина А.М. осуществлялись с его фирмой ООО "Компания Биотон", однако оплату по договору от 26.04.2019 года он ошибочно произвел от лица другой его фирмы - ООО "Биотон Сервис".
Вместе с тем, из пояснений свидетеля суд первой инстанции установил, что ответчику однозначно не было сообщено от имени какой из организаций осуществляется сделка и подписывается договор.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд принял во внимание приведенные пояснения директора, а также тот факт, что общество оплатило счет от 14.05.2019 N 01, выставленный ИП Лакашкиным А.М., путем подписания и подачи в банк платежного поручения N 123 от 15.05.2019 с назначением платежа: "предоплата по счету N 01 от 14.05.2019 за перила железные гнуто-кованые" на сумму 28 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор был заключен от имени и в интересах представляемого лица ООО "Биотон-Сервис", поскольку впоследствии лица, причастные к данной фирме, одобрили данную сделку и произвели платеж.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).
В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, действия истца по оплате металлоконструкций следует рассматривать как одобрение. Такие действия истца давали основание ответчику полагаться на наличие полномочий представителя истца на вступление в договорные отношения.
Более того, как уже было указано, дополнительным подтверждением факта наличия договорных отношений является переписка между ИП Лукашкина А.М. и Туривненко Ларисой посредством мессенджера WhatsApp, из которой видно, что между сторонами проходили этапы согласований эскиза результата работы, согласование сроков ее выполнения, условия аванса.
Факт исполнения ответчиком обязательств по изготовлению металлоконструкций истцом не оспаривается и подтверждено представленными в дело фотодокументами, свидетельствующими о готовности заказа.
Таким образом, приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскиваемая истцом с ответчиком сумма в размере 28 500 рублей фактически является авансовым платежом в счет оплаты счета от 14.05.2019 N 01, в связи с чем, вышеприведенная совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в данном случае отсутствует.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для иных выводов. В иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что в тексте договора не указано наименование ответчика и сделана рукописная запись ИНН 2372008765, отклоняются апелляционным судом с учетом установленной взаимосвязи организаций и лиц (ООО "Компания Биотон" и ООО "Биотон Сервис", директором которых является Туривненко С.В., супруги Туривненко Л.), в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Кроме того, как отметил суд, опечатка в наименовании истца ООО "Биотон-Сервис" в тексте договора не позволяет сомневаться в том, что сделка совершена с надлежащим лицом, поскольку ИНН фирмы в договоре указан верно: 2372008765, равно как и юридический адрес фирмы и ФИО директора.
Доводы истца о том, что договор от 26.04.2019 директором ООО "Биотон-Сервис" не подписывался, а также о составлении счета на оплату с подписью ответчика и внесении дополнений в договор ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с исправлением судом опечатки, допущенной в резолютивной части решения, признаются несостоятельными апелляционной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Вопреки мнению заявителя, допущенная опечатка в резолютивной части решения: вместо неверно указанного "ОПРЕДЕЛИЛ" суд указал считать верным "РЕШИЛ", не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена. При этом резолютивная часть полного мотивированного решения изначально изложена верно и полностью соответствует выводам, изложенным судом в мотивировочной части решения на основе исследования доказательств и применения закона. Опечатка в рассматриваемом случае очевидна, носит технический характер и обоснованно была исправлена судом.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, ООО "Биотон-Сервис" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 17 262 руб., уплаченных по платежному поручению N 141 от 31.05.2021.
Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Биотон-Сервис", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств в размере 17 262 руб. со ссылкой на номер дела А32-42598/2019, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-42598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Биотон-Сервис" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 262 руб., уплаченных по платежному поручению N 141 от 31.05.2021 после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка