Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-7589/2021, А32-50660/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А32-50660/2020
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Державиной Натальи Александровны,
Бондаренко Вячеслава Юрьевича, Доленко Александра Александровича
(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-50660/2020 по иску ООО "Стройавто" к ООО "Иртыш" о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройавто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 841, 65 руб.
В суд первой инстанции поступило ходатайство Державиной Натальи Александровны о привлечении к участию в деле Державиной Натальи Александровны, Бондаренко Вячеслава Юрьевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства Державиной Натальи Александровны о привлечении к участию в деле Державиной Натальи Александровны, Бондаренко Вячеслава Юрьевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, исковые требования удволетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 841, 65 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 477 руб.
Лица не участвующие в деле, бывший участник и директор общества "СтройАвто" Державина Наталья Александровны, Бондаренко В.Ю., Доленко А.А. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в рамках дела о несостоятельности общества "СтройАвто" конкурсным управляющим предъявлены требования к указанным лицам о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянты в обоснование права на обжалование ссылаются на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По существу спора ответчики указали, что задолженность ответчика отсутствует, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности.
В отзыве конкурсный управляющий истца указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим, в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянтов, не является преюдициальным для них, не создает препятствий апеллянтам в реализации своих прав и обязанностей по отношению к обществу, участником и директором которого они являются.
Не относятся к настоящему случаю и разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Тем же правом обладает арбитражный управляющий должника.
По смыслу приведенных разъяснений конкурсный кредитор имеет право на обжалование, если обжалуется решение, которым с ответчика (должника-банкрота) произведено взыскание, явившееся основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов. При этом должны соблюдаться следующие условия:
- апеллянт является конкурсным кредитором ответчика-банкрота либо его конкурсным управляющим;
- решение вынесено против ответчика-банкрота;
- решение явилось основанием для включения истца в реестр требований кредиторов ответчика.
В данном случае ни одно из указанных условий не соблюдено. Апеллянты связаны корпоративными отношениями с истцом, но не с ответчиком. Ссылка на дело о несостоятельности (банкротстве) истца не легитимирует заявителей на обжалование настоящего решения. Кроме того, они не являются конкурсными кредиторами ответчика по настоящему делу.
Доводы о том, что в рамках дела о банкротстве заявлено о привлечении Державиной Натальи Александровны, Бондаренко Вячеслава Юрьевича, Доленко Александра Александровича к субсидиарной ответственности по долгам должника-истца, заявителям легитимации на обжалование настоящего судебного акта не дают. Выводы суда по настоящему делу не являются для них преюдициальными, не препятствуют заявлению возражений против установленных судом обстоятельств и доказыванию иных обстоятельств, нежели установлены при рассмотрении настоящего дела.
В данном случае апеллянты необоснованно широко толкуют положения статьи 42 АПК РФ. При таком толковании участники и руководители корпоративных юридических лиц могли бы претендовать на привлечение в самостоятельном процессуальном статусе к участию во все делах, стороной по которым является соответствующее юридическое лицо.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-10629/2017, N А53-10633/2017.
Поскольку заявители жалобы не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-50660/2020 по существу, постольку производство по апелляционной жалобе Державиной Натальи Александровны, Бондаренко Вячеслава Юрьевича, Доленко Александра Александровича надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина при подаче жалобы уплачена не была (доказательств ее уплаты не представлено), поэтому вопрос о ее возвращении из федерального бюджета заявителям жалобы не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Державиной Натальи Александровны, Бондаренко Вячеслава Юрьевича, Доленко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-50660/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
