Дата принятия: 12 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-7565/2021, А01-4684/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июня 2021 года Дело N А01-4684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Сердюк Л.С., доверенность от 12.01.2021, паспорт;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Армена Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2021 по делу N А01-4684/2019
по иску индивидуального предпринимателя Панеша Мугдина Ильясовича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Акопову Армену Александровичу
при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Интрпроект"
о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Панеш Мугдин Ильясович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопову Армену Александровичу (далее - ответчик) о признании договора от 10.09.2019 N П2/2019-09 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 24.12.2019 в размере 19 859 рублей 25 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами подписан договор выпуска проектной документации кинотеатрального комплекса от 10.09.2019 N П2/2019-09, существенные условия которого сторонами согласованы не были. Ввиду отказа заказчика от исполнения договора, истец сослался на обязанность ответчика к возврату полученного неотработанного аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Интпроект".
До принятия судебного акта, истцом представлено заявление об увеличении исковых требований от 15.02.2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 16.02.2021 в размере
78 962 рублей 85 копеек. В остальной части требования поддержаны в первоначальной редакции (л.д. 65, т. 5).
Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
Решением от 17.03.2021 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 855 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 16.02.2021 в размере 53 318 рублей 53 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 751 рубль, по оплате экспертизы - 73 791 рубль, а всего 1 002 790 рублей 53 копейки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2021 в части взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов и расходов по оплате экспертизы. Принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Возместить ответчику убытки в размере 1 030 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 77 000 рублей. Судом не учтено, что ответчик полностью выполнял свои обязанности по договору, еще до подписания договора осуществлял постоянную связь с заказчиком и лицами, участвующими в согласовании условий, необходимых и достаточных для разработки и выпуска проектной документации. Доказательств о нарушении каких-либо сроков подрядчиком (ответчиком) в суд истцом не предоставлено. На основании ст.717 ГК РФ истец обязан выплатить ответчику убытки в размере половины общей стоимости договора, в размере 1 030 000 (Один миллион тридцать тысяч) рублей. Кроме того, суд первой инстанции не учел мораторий на начисление процентов на период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.
В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Панеш Мугдином Ильясовичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Акоповым Арменом Александровичем (подрядчик) заключен договор выпуска проектной документации кинотеатрального комплекса от 10.09.2019 N П2/2019-09 (т. 1, л.д. 7-12).
Предметом договора является подготовка и выпуск разделов рабочей документации (РД), необходимых и достаточных в комплексе, для проведения строительно-монтажных работ кинотеатрального комплекса в помещении торгового центра "Майкоп Молл", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Степная, 190, общей проектной площадью 979 кв. м (пункты 1.1, 2.1 - 2.3).
Срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней - с даты получения ИП Акоповым А.А. (исполнителем) первичной документации от ИП Панеш М.И. (заказчика) и оплаты аванса, предусмотренного договором (пункт 1.3).
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора, подготовленные и оформленные надлежащим образом разделы РД исполнитель представляет и согласовывает с заказчиком; вся документация должна соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013.
Порядок оплаты и стоимость услуг согласованы разделом 6 договора, в соответствии с которым общая стоимость выполняемых работ составила 2 060 000 рублей. Заказчик должен оплатить 1 030 000 рублей авансовым платежом (50% от цены договора) в течение пяти дней с даты подписания договора, 309 000 рублей (15% от цены договора) - в течение 35 дней с даты внесения аванса и окончательный расчет - 721 000 рублей (35% от цены договора) - в течение пяти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.
Пунктом 10.2 договора установлено право любой из сторон на отказ от исполнения договора с уведомлением контрагента за 30 дней до даты предполагаемого прекращения обязательства.
В приложении N 2 стороны согласовали состав выпускаемой проектной документации (т. 1, л.д. 14-16).
Платежным поручением от 11.09.2019 N 622 ИП Панеш М.А. перечислил ИП Акопову А.А. аванс в размере 1 030 000 рублей (т. 1, л.д. 17).
Уведомлением от 23.10.2019 ИП Панеш М.И. заявил отказ от договора, ссылаясь на то, что исполнитель не сможет завершить работы в согласованный сторонами срок (т. 1, л.д. 64). В уведомлении указано, что по состоянию на 11.10.2019 подрядчик проинформировал на объекте, что только начал выполнять работы, потребуется отсрочить выполнение работ на 4 месяца, помещение еще не смотрено, замеров не произведено.
В ответ на полученное уведомление ИП Акопов А.А. сообщил о выполнении работ на 50, 4% от общего объема, предусмотренного договором, и направил в адрес заказчика акт приемки от 27.10.2019 совместно с выполненными разделами РД (т. 1, л.д. 65-68).
В таблице процентных соотношений стоимости разделов проектной документации исполнитель указал на выполнение следующих разделов:
- пояснительная записка, инжиниринг (20%);
- архитектурные и объемно-планировочные задания (70%);
- конструктивные решения (65%);
- сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (10%).
Акт приемки части работ заказчиком не подписан, направленная в его адрес часть рабочей документации исполнителю не возвращена.
Отказ ответчика от возврата полученного аванса послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В пункте 6 названного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
То есть, исходя из нормы статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление заказчиком задания на проектирование является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В Приложении N 2 к договору содержится перечень разделов рабочей документации, порученной к подготовке исполнителю:
- раздел 1 Архитектурные решения;
- раздел 2 Конструктивные решения;
- раздел 3 Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технологических мероприятий;
- раздел 4 Перечень мероприятий по охране окружающей среды;
- раздел 5 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;
- раздел 6 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;
- раздел 7 Мероприятия по обеспечению требования энергетической эффективности;
- раздел 8 Сети.
Судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора выпуска проектной документации кинотеатрального комплекса от 10.09.2019 N П2/2019-09: заказчиком перечислен аванс; с использованием мессенджера WhatsApp после даты заключения договора представителями исполнителя и заказчика обсуждались текущие вопросы сотрудничества (согласование планировочных решений, зонирование, подбор кинотеатрального оборудования и пр.); исполнителем заключен договор от 04.10.2019 N 18-19 с ООО "Интроект" на выполнение соответствующего заказа на выпуск проектной документации кинотеатрального комплекса, имеющий аналогичный предмет с предметом рассматриваемого договора.
В тексте договора была установлена площадь проектируемого объекта (979 кв. м), границы и группы проектируемых помещений были выделены в плане, являющемся Приложением N 1 к договору. Предварительные переговоры и последующая переписка сторон позволяют прийти к выводу о том, что при исполнении договора у стороны исполнителя не возникали вопросы о недостаточности исходных данных для выполнения работ по подготовке проектной документации кинотеатрального комплекса.
На основании изложенного, суд отклонил утверждения истца о незаключенности договора по причине несогласованности его существенных условий, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Из материалов дела следует, что договор расторгнут по инициативе заказчика.
Уведомление о расторжении договора от 23.10.2019 получено было ответчиком не позднее 24.10.2019, что следует из письма ИП Акопова А.А., направленного в адрес ООО "Интрпроект" о прекращении договора (т. 3, л.д. 27).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала выполнения работ, так и в процессе выполнения работ при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.
Исходя из предмета и фактических оснований рассматриваемого иска, по заключению экспертизы, выполненной ООО "Краснодар Экспертиза", судом установлено, что сданная ИП Акоповым А.А. проектная документация (ее часть), не соответствует в полной мере требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области строительства.
Объем фактически выполненных работ, исходя из условий договора выпуска проектной документации кинотеатрального комплекса от 10.09.2019 N П2/2019-09, составил 8, 45% от требуемого объема.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения судом отклонены.
Возражая относительно выводов экспертов, ответчик не привел ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которым бы противоречили выводы, изложенные экспертами.
Указания ИП Акопова А.А. на несоблюдение процессуальных правил по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и неподтверждение компетенции экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из определения суда от 23.10.2020, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Краснодар Экспертиза" (т. 4, л.д. 125-127).
Квалификация специалистов ООО "Краснодар Экспертиза" Тарховой Н.А., Манаховой Т.Ю., Белого А.А., Починка Ю.В., Бондаревой Е.Н. была установлена судом при изучении материалов, представленных по запросу суда потенциальными экспертными учреждениями: ООО "Краснодар Экспертиза", ООО "Экспертиза и консультирование", ООО "Кубаньстройэксперт" и ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" при разрешении вопроса о назначении соответствующей экспертизы (т. 4, л.д. 88 - 103).
Из имеющихся копий дипломов следует присуждение квалификации инженер по специальности "Промышленное гражданское строительство" (2001 г.) Белому Антону Александровичу, инженер-строитель по специальности "Теплоснабжение и вентиляция" (1992 г.) Манаховой Татьяне Юрьевне, инженер по специальности "Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений" (2013 г.) Олейниковой (Бондаревой) Елене Николаевне, инженер-строитель по специальности "Промышленное гражданское строительство" (2000 г.) Починку Юрию Владимировичу, инженер по специальности "Холодильные и компрессорные машины" (1972 г.) Тарховой Нине Алексеевне. Все указанные лица имеют квалификационные аттестаты экспертов в области экспертизы проектной документации, выданные Министерством строительства и ЖКХ Российской Федерации. Кроме того, ООО "Краснодар Экспертиза" в соответствии с положениями статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) аккредитовано на проведение негосударственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, что подтверждено представленными в дело свидетельствами RA.RU.610894 N 001572 и RA.RU.611632 N 0011667 на срок до 11.03.2024 г.
Правовые основы, принципы организации и основные направления судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ).
Положения Закона об экспертной деятельности распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами в объеме, предусмотренном частью 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Принимая во внимание вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов ООО "Краснодар Экспертиза", суд не установил противоречий с их специализациями и возможностью комиссионного проведения исследования.
Замечания ответчика, содержащиеся в пункте 2 возражений на экспертное заключение (о несоблюдении экспертами правил оформления заключения при комиссионном исследовании, содержащихся в статье 23 Закона N 73-ФЗ), не являются критическим основанием для признания выводов экспертов недостоверными, поскольку в силу части второй статьи 41 Закона N 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертов, действие статьи 23 данного закона не распространяется.
Судом также отмечено соблюдение процессуальной обязанности по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписки лиц, проводивших экспертизу, содержатся в деле: том 5, листы дела 4-8. Факт направления бланков подписок экспертов ООО "Краснодар Экспертиза" об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы следует из сопроводительных писем суда и экспертного учреждения (т. 5, л.д. 1-2). О разъяснении экспертам указанных положений уголовного закона имеется отметка и в самом заключении (раздел 2, абз.5).
Оценивая рецензию, представленную Акоповым А.А. (т. 5, л.д. 47-59), судом принято во внимание, что указанная рецензия получена по заказу ответчика вне рамок рассмотрения дела; специалист Комков Е.В. не имеет аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, предусмотренной частью 5 статьи 49, статьей 50 ГрК РФ, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.
При таких условиях, суд установил невозможность опровержения таким доказательством выводов судебной экспертизы.
Ответчиком о проведении повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось; по предложению суда ответчик не представил вопросы по заключению экспертизы для их дополнительного пояснения экспертами в судебном заседании (протокол заседания от 11-17 февраля 2021 г.), тем самым сторона приняла на себя соответствующие процессуальные риски доказывания.
При изложенных обстоятельствах, требование о возврате (взыскании) неотработанного аванса в совокупности с уведомлением об отказе от договора расценивается судом как реализация заказчиком предоставленного законом права на отказ от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение связавшего стороны обязательства. С момента прекращения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж в размере, превышающем цену фактически выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил действия, предусмотренные договором: сдал заказчику работы в оговоренном объеме, либо возвратил полученный аванс.
Суд признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, а также существующих требований делового оборота и счел требования истца о взыскании с ответчика полученного аванса в части в размере 855 930 рублей (1 030 000 рублей - 174 070 рублей (8, 45% от цены договора) основанными на законе, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.
В связи с нарушением обязательств ответчиком и удержанием денежных средств, уплаченных в виде аванса, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 16.02.2021 в размере 78 962 рублей 85 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, суд признал пользование денежными средствами в размере 855 930 рублей неправомерным с 26.11.2019 (по истечении тридцати дней с даты уведомления о прекращении договора с применением правил ст. 193 ГК РФ).
По расчету суда, за период с 26.11.2019 по 16.02.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 318 рублей 53 копеек.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.
Расходы истца по оплате судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением N 586 от 28.09.2020, суд отнес на ответчика в размере 73 791 рубля (90 000 х 81, 99%).
Доводы апелляционной жалобы о введении коронавирусных ограничений, что не позволяет уплачивать проценты отклоняются, так как сумма неотработанного аванса сформировалась задолго до введения ограничительных мер, ничто не препятствовало ответчику погасить неотработанные средства с использованием дистанционных банковских услуг.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2021 по делу N А01-4684/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
