Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-7557/2021, А53-32361/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А53-32361/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буиклиского Владимира Витальевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-32361/2020
по иску индивидуального предпринимателя Буиклиского Владимира Витальевича
к индивидуальному предпринимателю Тазагулову Размику Арсеновичу
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: представитель Куваев Р.А., по доверенности от 19.08.2020, удостоверение адвоката N 6374; представитель Новикова Е.Н., по доверенности от 19.11.2020.
от ответчика: представитель Фарион А.А., по доверенности от 19.06.2021, удостоверение адвоката N 6777,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Буиклиский Владимир Витальевич (далее - истец, ИП Буиклиский В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тазагулову Размику Асеновичу (далее - ответчик, ИП Тазагулов Р.А.) о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 06.06.2019 в размере 8 995 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения истцом денежных средств в сумме 8 995 000 руб., поскольку в пунктах 3 договоров указано о получении истцом денежных средств в полном объеме. Допрошенный судом первой инстанции свидетель Уварова Н.П. подтвердила факт передачи денежных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что без обеспечения надлежащего участия в онлайн-заседании представителей истца в ходе судебного заседания 18.02.2021 допрошен свидетель Уварова Н.П. Суд первой инстанции фактически провел заседание в отсутствие лица, участвующих в деле, поскольку на официальном сайте в Картотеке дел суд известил сторону о возможности проведения онлайн-заседания, о чем было заявлено истцом и одобрено судом. Однако онлайн заседание проведено не было. Суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не огласил показания свидетеля в новом судебном заседании. Показания свидетеля Уваровой Н.П., данные в судебном заседании 18.02.2021, противоречат показаниям, полученным в ходе доследственных проверок. Материалами доследственных проверок установлено, что Уварова Н.П. присутствовала в момент составления договоров, обязалась передать спорные договоры на подписание ответчику и приняла денежные средства от ответчика для расчетов. Судом первой инстанции не исследованы материалы доследственных проверок. Транспортные средства ответчику фактически не были переданы, находятся на ответственном хранении у Стасенко И.А., поскольку денежные средства ответчиком не оплачены. Представитель истца Куваев Р.А. необоснованно не был допущен в судебное заседание от 03.03.2021 ввиду отсутствия необходимости участия в судебном заседании нескольких представителей. Участие адвоката могло существенно повлиять на итог рассмотрения спора. 03.03.2021 представителем ответчика представлены дополнительные пояснения, ранее не направленные в адрес истца. Неверен вывод суда о том, что факт перехода права собственности на транспортные средства подтверждается регистрацией автомобилей в органе ГИБДД. Исполнение обязательств по оплате по договорам купли-продажи возможно исключительно в безналичной форме.
Дело слушанием откладывалось.
В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ИП Буиклиским В.В. (продавец) и ИП Тазагуловым Р.А. (покупатель) были заключены 5 договоров купли-продажи автокатафального транспорта.
В соответствии с условиями договоров ИП Буиклиский В.В. обязался передать ИП Тазагулову Р.А.:
1. Фольксваген Луидор 2239 ХВ, категория ТС: В. Тип транспортного средства: специализированный прочее. Регистрационный знак: Р330НВ 152. Идентификационный номер (VIN) Z7C2239XBJ0002514. Год выпуска 2018. Двигатель DAU 016133, шасси отсутствует. Кузов WV1ZZZSYZJ9006580. Цвет белый. ПТС серии 52 ОУ N 763627, выдан 31.07.2018 ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П, свидетельство о регистрации серии 99 00 N 959694, выданного 01.08.2018 ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П. стоимостью 2510000 рублей.
2. Мерседес-Бенц-2232РЕ, Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: специализированный прочее. Регистрационный знак Р167НВ152. Идентификационный номер (VIN): Z7C223FEK0013788. Год выпуска 2019 Двигатель 646701В0027907 Шасси отсутствует. Кузов XDN 9096321D129327 Цвет: белый. ПТС серии 52 ОХ N 388882, выданного 02.04.2019 ООО ПКФ "Луидор", свидетельство о регистрации серии 99 06 N 086719, выданного 18.04.2019 ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П, стоимостью 2115000 руб.;
3. Г2Н2М1, Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: Пассажирский фургон. Регистрационный знак 0844НС123. Идентификационный номер (VIN): Z8PT2H2M1EA000805. Год выпуска 2014 Двигатель PSA4H0310TRJ50708481 Шасси отсутствует Кузов VF3YAZMFB12545531 Цвет: серебристый. ПТС серии 50 НУ N 871629, выданного 03.02.2014 ООО "ИМС", свидетельство о регистрации серии 99 01 N 558147, выданного 03.05.2018 ОМРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, стоимостью 700000 руб.;
4. L2H2M1. Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: Пассажирский фургон. Регистрационный знак Т884МЕ123. Идентификационный номер (VIN): Z8Pr2H2MlDA000805. Год выпуска 2013 Двигатель PSA4H0310TRJ50645100 Шасси отсутствует Кузов VF3YAZMFB12395666 Цвет: серебристый. ПТС серии 50 НС N 980980, выданного 21.05.2013 ООО "ИМС", свидетельство о регистрации серии 99 01 N 596368, выданного 21.05.2018 МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, стоимостью 700000 руб.;
5. ЛУИДОР 2239XJ. Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: специализированный прочее. Регистрационный знак Р101ТН152. Идентификационный номер (VIN): Z7C2239XJK0002554. Год выпуска 2019 Двигатель DAU 056478 Шасси отсутствует. Кузов WV1ZZZSYZK9014980 Цвет: белый. ПТС серии 52 ОХ N 372547, выданного 24.01.2019 ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П, свидетельство о регистрации серии 99 06 N 022148, выданного 30.01.2019 ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. НН-П, стоимостью 2970000 руб.
Пунктами 3 договоров предусмотрено, что за проданные автомобили продавец деньги получил полностью, о чем свидетельствуют его подписи в графе продавец.
Ссылаясь на то, что денежные средства за транспортные средства не были переданы, ИП Буиклиский В.В. направил в адрес ИП Тазагулова Р.А. претензию с требованием о погашении 8 995 000 руб.
Поскольку ответчик оплату не произвел, ИП Буиклиский В.В. обратился в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор, заключенный между сторонами является по своей правовой природе договором купли-продажи.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения истцом денежных средств в сумме 8 995 000 руб. подтвержден, поскольку в пунктах 3 договоров указано о получении истцом денежных средств в полном объеме, также истец не возражал против переоформления транспортных средств в органе ГИБДД.
Поскольку между сторонами имеются расхождения относительно способа передачи и даты передачи денежных средств, то судом первой инстанции допрошена свидетель Уварова Н.П. в судебном заседании 18.02.2021, которая указала, что денежные средства полученные от Тазагулова Р.А. были переданы ею Буиклискому В.В..
Между тем указанный свидетель была допрошена в отсутствие представителя истца. Суд первой инстанции провел заседание в отсутствие представителя истца, несмотря на удовлетворение заявления о проведения онлайн-заседания, о чем было заявлено истцом и одобрено судом. В присутствии представителя истца свидетель впоследствие не передопрашивалась.
Апелляционным судом установлено, что Уварова Н.П. является представителем Тазагулова Р.А., в том числе, в суде по иному делу, что не отрицается последним.
При этом апелляционный суд определением от 12.05.2021 дело слушанием откладывал, в целях проверки доводов апелляционной жалобы предлагал ответчику обеспечить явку свидетеля Уваровой Н.П. в судебное заседание, поскольку ее показания, данные суду, отличаются от показаний в ходе доследственных проверок. Явка свидетеля не обеспечена.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля следует оценивать критически. Фактически свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, что недопустимо.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что дата подписания спорных договоров купли-продажи Буиклинским В.В. (продавцом) и дата передачи денежных средств Тазагуловым Р.А. Уваровой Н.П. не совпадают (позднее даты договоров), апелляционный суд соглашается с такими доводами.
Между тем указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
По общему правилу, договор купли-продажи является консенсуальным. Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца. Если момент вступления договора в силу совпадает с фактической передачей товара, то он исполняется в момент заключения. Исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК).
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.
При взыскании задолженности по договорам купли-продажи продавец должен доказать факт передачи имущества покупателю.
Между тем из материалов дела не следует, что Буиклиским В.В., в действительности, во исполнение условий договоров купли-продажи переданы спорные транспортные средства ответчику.
Истцом в апелляционной жалобе подтверждается, что автомобили были изъяты в производстве выемки с автостоянки у Стасенко И.А., у которого и находился единственный экземпляр ключей.
Таким образом, ввиду не передачи Буиклинским В.В. транспортных средств Тазагулову Р.А. у последнего отсутствовало встречное обязательство по их оплате.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-32361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
