Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7532/2020, А32-10083/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А32-10083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Доронина Н.М. по доверенности от 19.10.2018,
от ответчика: представитель Бабич Т.П. по доверенности N 3 от 10.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автохим-Тюмень"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-10083/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохим-Тюмень"
(ИНН 7204160125, ОГРН 1107232035240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Груз Логистика"
(ИНН 2308241362, ОГРН 1172375001920)
об обязании предоставить документы,
принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной "Автохим-Тюмень" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Груз Логистика" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы, а именно: - акт оказанных услуг по заявке на перевозку груза N 3091/1 от 12.03.2018 по договору транспортной экспедиции N 495 от 07.03.2018; - приемная накладная, в которой отражена информация о том, кому и когда был вручен груз, указанный в заявке на перевозку груза N 3091/1 от 12.03.2018 по договору транспортной экспедиции N 495 от 07.03.2018; - товарно-транспортная накладная на перевозку груза по заявке на перевозку груза N 3091/1 от 12.03.2018 по договору транспортной экспедиции N 495 от 07.03.2018; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-10083/2019 в удовлетворении заявления от 08.05.2019 об уточнении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства от 18.03.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Байжанова К.В. отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Автохим-Тюмень" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения исковых требований имеются. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Байжанова К.В.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 495, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.
Согласно п. 1.2 договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора.
В рамках договора между сторонами подписана заявка на перевозку груза N 3091/1 от 12.03.2018, согласно которой ответчик обязался перевезти груз истца (корм для собак в количестве 4,650 тонн) по маршруту: г. Омск, ул. Енисейская, 3/3 - г. Курган, ул. Декабристов, 3, и вручить его представителю ООО "Автохим-Тюмень". Получатель груза - ООО "ХОРС".
Согласно п. 3.1.2 договора факт передачи груза экспедитору подтверждается подписью в накладной (экспедиторской) расписке экспедитора.
Факт передачи груза ответчику по спорной заявке подтверждается подписью директора ООО "Автохим-Тюмень" в данной расписке.
Оплата услуг по заявке на перевозку груза N 3091/1 от 12.03.2018 по договору транспортной экспедиции N 495 от 07.03.2018 истцом произведена, что подтверждается платежным поручением N 116 от 13.03.2018 на сумму 22 000 руб.
Согласно п. 3.2.3 договора выдача груза грузополучателю означает исполнение обязанностей экспедитора по договору. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что выдача груза должна осуществляться получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу.
Пунктом 3.2.2 договора также установлено, что грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости - иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей.
Как следует из искового заявления, ответчик не представил истцу документы, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по заявке на перевозку груза N 3091/1 от 12.03.2018: акт оказанных услуг по заявке на перевозку груза N 3091/1 от 12.03.2018; приемную накладную, в которой отражена информация о том, кому и когда был вручен груз, указанный в заявке; товарно-транспортную накладную на перевозку груза (предусмотренную п. 2.1.2 договора).
Письменные требования истца о предоставлении документов от 15.10.2018, от 26.11.2018 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим.
Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.
Стороны заключили договор, предметом которого являются обязательства по оказанию и оплате транспортных услуг.
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявил требование о понуждении ответчика предоставить ему надлежащим образом оформленные первичные учетные документы: акт оказанных услуг по заявке на перевозку груза N 3091/1 от 12.03.2018; приемную накладную, в которой отражена информация о том, кому и когда был вручен груз; товарно-транспортную накладную на перевозку груза по заявке N 3091/1 от 12.03.2018.
Указанные требования направлены на подтверждение факта исполнения основного обязательства. Исполнение обязательств по спорному договору не является предметом рассматриваемого дела.
Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела А34-15138/2018 по иску ООО "Автохим-Тюмень" к ООО "ХОРС" о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 464 000 руб., убытков в размере 42 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ООО "Груз Логистика". Судом было удовлетворено ходатайство ООО "Автохим-Тюмень" об истребовании у ООО "Груз Логистика" акта оказанных услуг по заявке по перевозке груза N 3091/1 от 12.03.2018 по договору транспортной экспедиции N 495 от 07.03.2018, приемной накладной, в которой отражена информация о том, кому и когда был вручен груз, указанный по заявке на перевозку груза N 3091/1 от 12.03.2018 по договору транспортной экспедиции N 495 от 07.03.2018, товарно-транспортной накладной на перевозку груза по заявке на перевозку груза N 3091/1 от 12.03.2018, по договору транспортной экспедиции N 495 от 07.03.2018.
Таким образом, заявленное истцом по настоящему делу требование не вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений и фактически направлено на истребование доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые необходимы при рассмотрении споров, возникающих вследствие неисполнения обязательств по спорному договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.
08.05.2019 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с ООО "Груз Логистика" в пользу ООО "Автохим-Тюмень" убытки в размере 464 000 руб., стоимость услуг по перевозке груза в размере 22 000 руб., расходы на оплату госпошлины.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что истцом, по сути, заявлено новое исковое требование, то есть в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменены предмет и основание иска, поскольку первоначальные требования об обязании предоставить документы не связаны с требованием о взыскании убытков. Заявленное истцом уточнение подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Байжанова К.В., подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя Байжанова К.В., выводов в отношении предпринимателя не содержит.
В данном случае, привлечение к участию в деле указанного третьего лица не может повлиять на исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, полученного от истца.
Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбранный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-10083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
