Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7531/2020, А32-45728/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А32-45728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-45728/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альконта Логистик"
(ИНН 2310208443, ОГРН 1182375058832)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор"
(ИНН 1660253585, ОГРН 1151690081400)
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альконта Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 2019-40 от 14.05.2019 в размере 1 636 394 рубля 66 копеек, неустойки за период с 18.06.2019 по 10.03.2020 в размере 446 589,80 рублей, и за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, исходя из 0,1% за каждый календарный день (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18-21)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-45728/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ООО "Алькор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альконта Логистик" взыскана задолженность в размере 1 603 183,66 рублей, неустойка за период с 19.06.2019 по 10.03.2020 в размере 445 966,44 рублей, неустойка, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им, в интересах заказчика расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 211 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер взысканной неустойки в сумме 445 966,44 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альконта Логистик" и ООО "Алькор" был заключен договор N 2019-40 от 14.05.2019.
В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом настоящего договора является организация "Экспедитором" транспортно-экспедиционных услуг при международной и/или внутренней перевозке товаров. Экспедитор действует от своего имени или от имени "Заказчика" и за его счет.
Настоящий договор предусматривает также организацию "Экспедитором" прочих работ/услуг по заявке Заказчика не указанных в приложениях при наличии возможности выполнения таковых работ/услуг.
В соответствии с п. 1.3. договора, номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых Экспедитором, ставки, дополнительные обязанности сторон, а также перечень документов предоставляемых заказчиком определяются в Приложениях к настоящему договору.
В соответствии с п. 3.5. договора, счета, выставляемые экспедитором, подлежат оплате в течение 2-х банковских дней полностью, если иное не предусмотрено настоящим договором и/или приложением. Суммы, указанные в приложениях к настоящему договору, счетах и других документах экспедитора должны быть получены им полностью. Не допускаются зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д., причитающиеся Экспедитору, без его предварительного прямого письменного согласия.
ООО "Альконта Логистик" было подписано и направлено ответчику Приложение N Ж.1 от 24.05.2019 к договору (далее "Приложение N Ж.1"), согласно которому Стороны согласились, что Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется организовать международную перевозку.
Согласно п. 1 Приложения N Ж.1, стоимость международной перевозки, накладная 11193435, контейнер TKRU4226393:
По маршруту Yiwu/Иву (650000) (Китай) - г. Забайкальск (947005) (РФ) - 1600 USD за 1*40DV(HQ);
По маршруту г. Забайкальск (947005) (РФ) - Лагерная (250209) г. Казань, РФ - 2950 USD за 1*40DV(HQ).
Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, НДС не предусмотрен.
В соответствии с п. 2 Приложения N Ж.1, при оплате платежей, связанных с международной перевозкой, Заказчик оплачивает сбор на конвертацию 2% (НДС не предусмотрен) от стоимости международной перевозки. Сбор на конвертацию является доходом Экспедитора, направленным на компенсацию расходов Экспедитора, связанных с конвертационными операциями при оплате расходов Заказчика связанных с организацией международной перевозкой.
Согласно п. 3 Приложения N Ж.1, при организации услуг международной перевозки Экспедитор, являясь Агентом, действует за вознаграждение, от имени и за счет Заказчика.
Агентское вознаграждение составляет 30 у.е., без НДС (по курсу ЦБ РФ на день выставления счета) за организацию международной перевозки 1*20/1*40-фунтового контейнера.
Истец направил в адрес Ответчика счет N 104 от 14.06.2019 г. на сумму 294 072 рубля 87 копеек (расходы на организацию перевозки), счет N 105 от 14.06.2019 г. на сумму 1 938 рублей 94 копейки (агентское вознаграждение), счет N 106 от 14.06.2019 г. на сумму 5 881 рубль 46 копеек (компенсация расходов, связанных с приобретением валюты), что подтверждается копией электронного письма от 14.06.2019 г.
Истец выполнил договорные обязательства, что подтверждается актом N АЛ 190614001 от 14.06.2019 на сумму 294 072 рубля 87 копеек, актом N АЛ190614002 от 14.06.2019 на сумму 1 938 рублей 94 копейки, актом N АЛ190614003 от 14.06.2019 на сумму 5 881 рубль 46 копеек.
Ответчик не направил Истцу каких-либо возражений относительно выполнения Истцом договорных обязательств в указанной выше части.
Ответчик оплатил счет N 105 от 14.06.2019 г. на сумму 1 938 рублей 94 копейки, счет N 106 от 14.06.2019 г. на сумму 5 881 рубль 46 копеек.
Истцом было подписано и направлено ответчику приложение N Ж.2 от 30.05.2019 к договору (далее "Приложение N Ж.2"), согласно которому стороны согласились, что заказчик поручает, а экспедитор обязуется организовать международную перевозку. Согласно п. 1 Приложения N Ж.2, стоимость международной перевозки, накладная 11211954, 11211958, 11211955, 11211956, 11211964, контейнер TKRU4243718, TKRU4250717, TKRU4324759, TKRU4007292, TKRU4346362:
По маршруту TUANJIECUN/Туаньцзиньцунь (300620) (Китай) - г. Забайкальск (947005) (РФ) - 1800 USD за 1*40DV(HQ);
По маршруту г. Забайкальск (947005) (РФ) - Лагерная (250209) г. Казань, РФ - 277 USD за 1*40DV(HQ).
Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, НДС не предусмотрен.
Агентское вознаграждение составляет 30 у.е., без НДС (по курсу ЦБ РФ на день выставления счета) за организацию международной перевозки 1*20/1*40-фунтового контейнера.
Истец направил в адрес Ответчика счет N 135 от 19.06.2019 г. на сумму 1 470 059 рублей 30 копеек (расходы на организацию перевозки), счет N 136 от 19.06.2019 г. на сумму 9 650 рублей 30 копеек (агентское вознаграждение), счет N 137 от 19.06.2019 г. на сумму 29 401 рубль 19 копеек (компенсация расходов, связанных с приобретением валюты), что подтверждается копией электронного письма от 19.06.2019 г.
Истец выполнил договорные обязательства, что подтверждается актом N АЛ 190619011 от 19.06.2019 на сумму 1 470 059 рублей 30 копеек, актом N АЛ190619012 от 19.06.2019 на сумму 9 650 рублей 30 копеек, актом N АЛ190619013 от 19.06.2019 на сумму 29 401 рубль 19 копеек.
Ответчик не направил истцу каких-либо возражений относительно выполнения истцом договорных обязательств в указанной выше части. Однако, ответчик до настоящего времени не произвел оплату указанных счетов в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Положениям ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применения норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты оказания услуг, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом N АЛ 190614001 от 14.06.2019 на сумму 294 072 рубля 87 копеек, актом N АЛ 190614002 от 14.06.2019 г. на сумму 1 938 рублей 94 копейки, актом N АЛ190614003 от 14.06.2019 г. на сумму 5 881 рубль 46 копеек, актом N АЛ190619011 от 19.06.2019 г. на сумму 1 470 059 рублей 30 копеек, актом N АЛ190619012 от 19.06.2019 г. на сумму 9 650 рублей 30 копеек, актом N АЛ190619013 от 19.06.2019 г. на сумму 29 401 рубль 19 копеек.
Ответчик не направил истцу каких-либо возражений относительно указанных актов, что свидетельствует о принятии указанных актов ответчиком.
Кроме того, в материалы дела Татарской таможней были представлены транзитные декларации, согласно которым контейнеры были доставлены в следующие сроки:
1. транзитная декларация N 10612120/010619/0027907, контейнер TKRU4226393-26.06.2019,
2. транзитная декларация N 10612120/010619/0029278, контейнер TKRU4243718-26.06.2019,
3. транзитная декларация N 10612120/010619/0029277, контейнер TKRU4250717-27.06.2019,
4. транзитная декларация N 10612120/010619/0029276, контейнер TKRU4324759-26.06.2019,
5. транзитная декларация N 10612120/080619/0029279, контейнер TKRU4007292-03.07.2019,
6. транзитная декларация N 10612120/080619/0029275, контейнер TKRU4346362-26.06.2019.
Указанные сведения подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме.
Истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования, в котором сумму основного долга уменьшил до 1 636 394,66 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик платежным поручением от 16.10.2019 N 829 частично произвел оплату задолженности в размере 200 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга, подлежащая удовлетворению составляет 1 603 183,66 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка в общей сумме 446 589,80 за период с 18.06.2019 по 10.03.2020 (0,1%).
Согласно п. 4.8. Договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитора и возмещение, понесенных им, в интересах Заказчика расходов, согласованных в письменной форме с Заказчиком, в виде неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитора и понесенных в интересах Заказчика и согласованных с ним в письменной форме расходов, за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им, в интересах Заказчика, расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и установлено, что он произведен с ошибками, поскольку истцом неверно определен период просрочки и сумма основного долга.
Согласно пункту 3.5 договора, счета, выставляемые Экспедитором, подлежат оплате в течение 2-х банковских дней полностью.
Судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 445 966,44 рублей за период с 19.06.2019 по 10.03.2020.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки в сумме 445 966,44 руб. является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Истец просил также взыскать с неустойку за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Требования истца, о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга подлежит удовлетворению, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им, в интересах заказчика, расходов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-45728/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ИНН 1660253585, ОГРН 1151690081400) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
