Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №15АП-7527/2020, А32-3508/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А32-3508/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-3508/2020
по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)
к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Сочи (далее - Администрация) вреда, причинённого водному объекту, в размере 34006 руб.42 копеек.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 исковые требования Управления были удовлетворены. Суд взыскал с Администрации сумму возмещения вреда, причинённого водному объекту, в размере 34006 руб. 42 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что все процессуальные значимые действия произведены до возбуждения дела об административном правонарушении, протоколы отбора проб и полученные по результатам исследования отобранных проб протоколы количественного химического анализа сточной воды нельзя признать надлежащими доказательствами, протокол отбора проб составлен в отсутствие понятых, не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы. Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку на балансе у неё отсутствуют какие-либо водохозяйственные (гидротехнические) сооружения. Администрация не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой могут быть образованы загрязняющие вещества, сброс которых осуществлён в акваторию Чёрного моря.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Пункт 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относит моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).
Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, 21.04.2018 в Управление в телефонном режиме поступила информация о загрязнении акватории морского порта Сочи неизвестным веществом в районе причалов N 6, 7, 8, 9, 12, 13, в связи с чем, 21.04.2018 сотрудниками Управления совместно с аккредитованной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЮФО и представителем филиала ФГБУ "АМП Черного моря" был произведён осмотр территории, прилегающей к Сочинскому морскому порту, а также акватории Черного моря.
В ходе обследования установлено, что в районе мелководных причалов N 7-8, 12, 13 морского порта Сочи, напротив кафе "Бригантина" (координаты: широта 43, 582207; долгота 39, 718331) осуществлялся сброс сточных вод в водный объект - Черное море. На момент осмотра наблюдалось загрязнение, предположительно горюче-смазочными материалами в виде загрязнённых очагов по периметру причалов N 12, 13 общей протяжённостью ориентировочно 150-200 метров. Был произведён осмотр ливнёвой канализации, расположенная на пересечении ул.Несебрской и ул.Поярко в г.Сочи, посредством открытия люков, при котором установлено наличие загрязнения, предположительно горюче-смазочных материалов.
В ходе обследования проведена фото фиксация на фотоаппарат CANON EOS 1300D, инв.N П0134060161.
Загрязнение акватории водного объекта - Чёрное море ликвидировано силами АО "СМТП", осуществлен сбор загрязняющего вещества с поверхности водного объекта.
По результатам лабораторных исследований было установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения: в пробе N 364 (Чёрное море, акватория морского порта Сочи, причалы N 7, 8) по нефтепродуктам в 1,4 раза; в пробе N 365 (Чёрное море, акватория морского порта Сочи, причал N 12) по нефтепродуктам в 482 раза; в пробе N 366 (Чёрное море, акватория морского порта Сочи, причал N 13) по нефтепродуктам в 770 раз; по железу общему в 8,2 раза. Результаты зафиксированы в протоколе испытаний от 25.04.2018 N 157.
В связи с выявленными нарушениями, постановлением Управления от 05.06.2018 N 0149/4/3/ЧС/2018 Администрации было назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.07.2018 по делу N 12-283/18 постановление Управления от 05.06.2018 N 0149/4/3/ЧС/2018 о назначении административного наказания, было оставлено без изменений.
Управлением произведён расчёт ущерба, нанесённого Администрацией водному объекту, размер которого составил 34 006 руб. 42 копейки.
Управлением в адрес Администрации была направлена претензия от 24.10.2019 N 01-17/2448 с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту. Согласно почтовому идентификатору N 80081540973142 претензия была получена Администрацией 06.11.2019.
Администрацией вред, причинённый в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, возмещён не был.
Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
Статья 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.
В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
В целях осуществления контроля и мероприятий в части водоотведения естественных и искусственных поверхностных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 26.01.2012 N 15, постановлением Главы города Сочи от 02.03.2012 N 362 создано МУП г.Сочи "Водосток", которое на основании постановления Администрации от 12.04.2013 N 751 находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации города Сочи.
В соответствии с пунктом 18.2 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утверждённым решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 N 126, обязанности по проведению инвентаризации бесхозяйственных объектов водоотведения (ливневой канализации), расположенных на территории города Сочи, и предоставлению в департамент имущественных отношений администрации города Сочи инвентаризационных описей основных средств ИНВ-1 и сличительных ведомостей результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов ИНВ-18, с указанием индивидуализирующих характеристик выявленных объектов недвижимости, а также информации, содержащей описание технического состояния выявленных объектов, адреса местонахождения, и документов, подтверждающих, что объекты недвижимого имущества не имеют собственника, или их собственник неизвестен, или от права собственности на них собственник отказался, возложены на департамент городского хозяйства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи и МУП г. Сочи "Водосток".
Согласно информации, поступившей истцу из Администрации, МУП г.Сочи "Водосток" проведены мероприятия по инвентаризации сети ливневой канализации, расположенной на пересечении ул. Несебрской и ул. Поярко в г.Сочи.
МУП г.Сочи "Водосток" письмом от от 20.02.2018 N 1.1-13/948 сообщило Управлению об отсутствии прав собственности на выявленные объекты канализации от краевых и федеральных регистрационных органов по ул. Несебрской и ул. Поярко в г.Сочи (т.1 л.д. 106).
Администрация, согласно Уставу города Сочи является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления и организует свою деятельность на основании Устава, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган городского поселения, муниципального района, городского округа обладает правами юридического лица.
В силу требований статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.
Под водоотведением в статье 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В соответствии с Уставом города Сочи, утверждённым решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 N 92, к вопросам местного значения относится, в том числе организация в границах города Сочи электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (объекты инженерной инфраструктуры городов), независимо на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Федеральный закон N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относит не только организацию водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, но и согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.
Из содержания части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Таким образом, органы местного самоуправления в силу предоставленных им полномочий обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружения водоотведения, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.
Непринятие Администрацией данных мер влечёт за собой невозможность передачи участка канализационной сети третьему лицу, и нарушает интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Отсутствие части системы центральной ливневой канализации города Сочи в Реестре муниципального имущества муниципального образования г.Сочи само по себе не исключает право муниципальной собственности Администрации на такую часть системы центральной ливневой канализации города.
В силу изложенного, до передачи права третьему лицу по эксплуатации, техническому обслуживанию и получению необходимой природоохранной документации, только администрация города, в силу требований федерального законодательства, является лицом, ответственным за качество сбрасываемых сточных вод, полномочна включить систему водоотведения в состав муниципальной собственности в полном объёме и получить решение о предоставлении в пользование водным объектом - Чёрное море для сброса сточных ливневых вод, то есть обязана самостоятельно обеспечить эксплуатацию ливневой канализационной сети в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, фактически являясь водопользователем.
Отсутствие систем водоотведения города Сочи в полном объёме в Реестре муниципальной собственности города, не исключает обязанность и фактическую возможность администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи получить решение на предоставление водного объекта в пользование.
Учитывая вышеизложенное, содержание, эксплуатация сетей водоотведения (в том числе бесхозяйных инженерных коммуникаций), осуществление муниципального контроля в указанной сфере, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.07.2018 по делу N 12-283/18 был установлена вина Администрацией в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением ПДК в водный объекта - Чёрное море.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленных в материалы дела расчётам, произведённым Управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", размер вреда, причинённого водному объекту - Чёрное море в результате сброса сточных вод через бесхозный коллектор сетей ливневой канализации в районе мелководных причалов N 7-8, 12, 13 морского порта Сочи, составил 34006 руб. 42 копейки.
Расчёт платы за причинённый вред водному объекту, произведённый истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным.
Исходя из доказанности факта причинения Администрацией вреда окружающей среде, противоправности и виновности, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Администрации и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование Управления о взыскании с ответчика вреда, причинённого водному объекту, в размере 34006 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд находит не обоснованным, а также в силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 24.07.2018 по делу N 12-283/18.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-3508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка