Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-7518/2021, А53-43423/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А53-43423/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-20" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-43423/2020
по иску ООО "Бетонверк"
к ООО "СМУ-20"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 809 252, 83 руб. по договору поставки N 3 от 28.01.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 761 925 руб. задолженности, 47 099, 25 руб. неустойки. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору N 3 от 28.01.2020 в размере 761 925 руб., пени с 13.05.2020 по 14.12.2020 в размере 47 016, 54 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 178,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк" из федерального бюджета государственная пошлина 3 006 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 522 от 21.12.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указал, что из представленных истцом документов следует, что отгрузка товара осуществлялась без перечисления авансового платежа в размере 100 % от стоимости заказа на расчетный счет ООО "Бетонверк", т.е. фактически с отсрочкой платежа, следовательно, согласно п. 5.3 Договора поставки N 3 от 28.01.2020 сторонам надлежало заключить дополнительное соглашение к договору. Поскольку такое соглашение истцом в материалы дела не представлено, у истца отсутствовали основания для отгрузки товара. Доказательств надлежащего исполнения Договора поставки N 3 от 28.01.2020 ООО "Бетонверк" в материалы дела не представило, в том числе, не представлены паспорта качества на поставленный товар.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОНВЕРК" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно которому 1.1. Поставщик обязуется в период действия настоящего договора осуществлять поставку товарного бетона и раствора (далее - Товар) автобетоносмесителями (далее АБС), а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1)
Количество и марка товара определяются заявками Покупателя, заявка может быть недельная, разовая. Наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость Товара, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки согласуются по каждой партии Товара в отдельном порядке. Поставщик на основании заявки Покупателя, полученной посредством, факсимильной, электронной и иных современных средств связи, составляет Спецификацию, в которой отражает необходимые сведения для осуществления поставки Товара, которая оформляется в письменном виде и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Подписание каждой последующей Спецификации увеличивает общую сумму Договора на сумму дополнительно согласованной Спецификации (п. 1.2 - 1.4).
Цена на Товар является договорной и согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью в Протоколе согласования договорной цены. Общая стоимость Товара, поставляемого по настоящему договору, складывается из стоимости фактически поставленного Товара, согласованного в Приложениях к настоящему Договору (п. 3.1 - 3.2).
Поставка Товара осуществляется автотранспортом Поставщика, как собственным транспортом, так и с привлечением сторонних лиц. Поставщик обязан в момент передачи Товара Покупателю передать последнему оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ следующие документы: товарно-транспортную накладную (Форма Т-1) и паспорт качества. Количество и марка бетона определяются на каждую конкретную партию по заявке Покупателя, и фиксируется в товарно - транспортных накладных. В конце каждой недели на основании товарно-транспортных накладных, подписанных представителем Покупателя. Поставщик предоставляет Покупателю счет-фактуру и накладную. Вышеуказанные документы передаются непосредственно представителю Покупателя либо направляются Покупателю письмом с уведомлением (п. 4.1 - 4.2).
Если иное не предусмотрено Сторонами, оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: для своевременной организации выполнения обязательств Поставщика по настоящему Договору, Покупатель выплачивает Поставщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет авансовый платеж в размере 100% от стоимости заказа в течение 2-х банковских дней с момента выставления Счета. Авансовый платеж не является коммерческим кредитом.
По согласованию Сторон оплата Товара может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Отгрузка товара с отсрочкой платежа, оформляется дополнительным соглашением к договору, с указанием сроков оплаты (п. 5.1 - 5.2).
Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 3 от 28.01.2020 ООО "БЕТОНВЕРК" осуществил поставку товара ООО "СМУ-20" на общую сумму 4 967 475 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 36 от 29.01.2020 на сумму 124 000 руб., N 57 от 03.02.2020 на сумму 77 500 руб., N 60 от 04.02.2020 на сумму 63 200 руб., N 79 от 04.03.2020 на сумму 485 100 руб., N 86 от 06.03.2020 на сумму 405 150 руб., N 113 от 13.03.2020 на сумму 320 900 руб., N 135 от 20.03.2020 на сумму 277 200 руб., N 154 от 26.03.2020 на сумму 456 225 руб., N 186 от 31.03.2020 на сумму 158 100 руб., N 243 от 10.04.2020 на сумму 205 400 руб., N 267 от 14.04.2020 на сумму 246 400 руб., N 288 от 17.04.2020 на сумму 242 550 руб., N 328 от 23.04.2020 на сумму 242 550 руб., N 344 от 27.04.2020 на сумму 242 550 руб., N 359 от 28.04.2020 на сумму 242 550 руб., N 380 от 06.05.2020 на сумму 242 550 руб., N 408 от 08.05.2020 на сумму 242 550 руб., N 445 от 15.05.2020 на сумму 231 000 руб., N 492 от 26.05.2020 на сумму 231 000 руб., N 531 от 29.05.2020 на сумму 231 000 руб.
ООО "СМУ-20" произвел частичную оплату не сумму 3 600 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 80 от 31.01.2020 на сумму 124 000 руб., N 87 от 04.03.2020 на сумму 140 700 руб., N 88 от 03.03.2020 на сумму 124 000 руб., N 112 от 13.03.2020 на сумму 333 500 руб., N 143 от 20.03.2020 на сумму 492 650 руб., N 157 от 24.03.2020 на сумму 462 000 руб., N 183 от 31.03.2020 на сумму 200 000 руб., N 255 от 16.04.2020 на сумму 246 400 руб., N 243 от 15.04.2020 на сумму 205 400 руб., N 242 от 15.04.2020 на сумму 246 400 руб., N 312 от 30.04.2020 на сумму 200 000 руб., N 353 от 18.05.2020 на сумму 200 000 руб., N 469 от 20.07.2020 на сумму 100 000 руб., а также ООО "СМУ-20" в счет погашения долга перед ООО "БЕТОНВЕРК" была уплачена сумма 600 000 руб. в рамках исполнения ООО "БЕТОНВЕРК" Договора N 6 от 31.05.2017, заключенного с ОАО "Каскад", что подтверждается Бухгалтерской справкой N 89 от 26.10.2020, в связи с чем, задолженность составила 761 925 руб.
05.11.2020 ООО "БЕТОНВЕРК" направило в адрес ООО "СМУ-20" претензию исх. N 18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки N 3 от 28.01.2020 и пени, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт поставки товара и принятие его покупателем, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате задолженности по договору.
Доводы ответчика о непредоставлении поставщиком паспортов качества на поставленный товар подлежат отклонению, поскольку непредоставление таких документов не свидетельствуют о нарушении истцом договорных обязательств.
При этом об отсутствии таковых ответчик заявил только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, а именно при подаче апелляционной жалобы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу претензий по поставленному товару по универсальным передаточным актам.
Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, ответчик, как добросовестная сторона договора, установив отсутствие необходимых документов о качестве товара, должен был известить об этом поставщика, установив разумный срок для передачи документов.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Главспецстрой" совершало указанные действия, и в передаче документации ему отказано, материалы дела не содержат. При этом универсальные передаточные документы подписаны покупателем без возражений относительно получения необходимой документации, о фальсификации таких документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствовали основания для отгрузки товара в связи с незаключенным дополнительным соглашением к договору об отсрочке платежа.
Действительно, стороны в договоре согласовали порядок расчетов, при котором отгрузка товара осуществляется после оплаты 100%-ного авансового платежа. Однако, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Так, покупатель принял предложение поставщика по отгрузке товара, подтвердив свои намерения в принятии поставленного товара подписанием соответствующих документов. Покупатель выразил свое согласие на принятие поставленного (отгруженного) товара конклюдентными действиями, продолжая принимать поставленный товар.
На основании изложенного, отсутствие дополнительного соглашения к договору об отсрочке платежа не может являться следствием ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.
Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным предусмотренным законом способом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 761 925 руб. задолженности.
К числу заявленных истцом требований относится взыскание неустойки за период с 09.05.2020 по 14.12.2020 в размере 47 099, 25 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 Договора предусмотрено, что оплата товара производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца авансового платежа в размере 100% от стоимости заказа в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.
В пункте 8.3 Договора стороны установили, что в случае просрочки окончательного расчета Истец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, по расчету суда сумма неустойки за период с 13.05.2020 по 14.12.2020 составила 47 016, 54 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
Ответчиком контррасчет пени не представлен, о снижении пени по статье 333 ГК РФ не заявлено.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выше выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).
Истец решение суда не обжалует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-43423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (ИНН 6165194550, ОГРН 1156196047149) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
