Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 года №15АП-7518/2020, А32-39640/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2020 года Дело N А32-39640/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
Севастьяновой О.В. и ее представителя Бадарина И.В. по доверенности от 15.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьяновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-39640/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Хорс" (ИНН 2308230321, ОГРН 1162375010214),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Хорс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными перечислений КПК "Хорс" в пользу ИП Севастьяновой О.В. (далее - ответчик) денежных средств на сумму 1 971 408 рублей в период с 18.07.2016 по 01.12.2016.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 признаны недействительными сделки по перечислению КПК "Хорс" в пользу ИП Севастьяновой Ольги Владимировны на общую сумму 1 971 408 рублей.
С ИП Севастьяновой Ольги Владимировны в пользу КПК "Хорс" взыскано 1 971 408 рублей. Взысканы с ИП Севастьяновой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с определением суда от 15.01.2020 по делу N А32-39640/2017, Севастьянова Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик располагает всей первичной документацией, подтверждающей обоснованность спорных перечислений. В данном случае ответчиком оказаны образовательные услуги, в подтверждение чего представлены договоры, счета, акты. Вывод суда первой инстанции о заинтересованности должника и ответчика ошибочны, поскольку отношения носили исключительно деловой характер; участие ответчика в кооперативе было формальным, экономическая выгода от членства в кооперативе отсутствовала. На момент заключения договора оказания услуг руководитель и главный бухгалтер должника утверждали, что ведут прибыльную деятельность, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для вывода о наличии у кооператива признаков неплатежеспособности. Также заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-39640/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий КПК "Хорс" Шевченко Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Севастьянова О.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 183.20. Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) финансовой организации (кредитного кооператива) КПК "Хорс" (ИНН 2308230321, ОГРН 1162375010214).
Определением суда от 29.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 КПК "Хорс" (ИНН 2308230321, ОГРН 1162375010214) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188(6426), в ЕФРСБ от 09.10.2018 N 3106333.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что КПК "Хорс" произведены следующие платежи в пользу ИП Севастьяновой О.В.:
- 18.07.2016 перечислено 211 200 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договору б/н от 01.06.2016 (Спецификация 1 от 06.06.2016), НДС не облагается";
- 25.07.2016 перечислено 172 800 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договору б/н от 01.06.2016 (Спецификация 2 от 22.06.2016), НДС не облагается";
- 08.08.2016 перечислено 208 320 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договору б/н от 01.06.2016 (Спецификация 3 от 30.06.2016), НДС не облагается";
- 17.08.2016 перечислено 226 368 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договору б/н от 01.06.2016 (Спецификация 5 от 29.07.2016), НДС не облагается";
- 26.08.2016 перечислено 230 400 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договору б/н от 01.06.2016 (Спецификация 4 от 15.07.2016г), НДС не облагается";
- 11.10.2016 перечислено 100 000 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договору б/н от 01.06.2016, НДС не облагается";
- 21.10.2016 перечислено 100 000 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договору б/н от 01.06.2016, НДС не облагается";
- 27.10.2016 перечислено 200 000 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договору б/н от 01.06.2016 по счету N 19 от 06.09.2016, НДС не облагается";
- 08.11.2016 перечислено 91 120 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договору б/н от 01.06.2016, НДС не облагается";
- 16.11.2016 перечислено 218 400 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договору б/н от 01.06.2016 (спецификация N 10 от 26.09.2016), НДС не облагается";
- 01.12.2016 перечислено 212 800 рублей с назначением платежа "Оказание услуг по обучению согласно договора б/н от 01.06.2016 (спецификация N 9 от 12.09.2016), НДС не облагается".
Полагая, что указанные платежи совершены с заинтересованным по отношению у должнику лицом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий кооператива обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными и применении последствий их недействительности.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявление о признании КПК "Хорс" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 29.09.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 18.07.2016 по 01.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов о равноценности встречного исполнения в материалы дела ИП Севастьяновой О.В. представлены договор аренды нежилого помещения N 10 от 16.03.2016, акт приема-передачи к договору аренды о 16.05.2016, акт сверки между ИП Севастьяновой О.В. и ИП Коноваловым А.Г. за период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г., договор от 01.06.2016, спецификации к договору от 01.06.2016, акты выполненных работ по договору от 01.06.2016, диск с фото- и видеоматериалами процесса обучения членов кооператива, фотография учебного интернет-портала ИП Севастьяновой О.В. с видео уроками, дополнительные документы на USB-флеш-накопителе.
Как пояснила ответчик, указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку предприниматель не принимал участие в судебных заседаниях, не представлял возражения на доводы заявления, не знал о судебном процессе.
Суд с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы как непосредственно связанные с предметом спора.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.06.2016 между КПК "Хорс" (заказчик) и ИП Севастьяновой О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обучению персонала заказчика путем проведения лекций, семинаров, консультаций сотрудников, практических занятий.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется сторонами из расчета стоимости 1 академический час лекции (обучения в иной форме, консультаций) на одного человека в размере 800 рублей.
Коллегия учитывает, что КПК "Хорс" является некоммерческои? организацией?. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой? взаимопомощи членов кредитного кооператива (паи-щиков) посредством объединения паенакоплении? (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (паи-щиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ для осуществления предусмотренной? частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережении?. По договору передачи личных сбережении? физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (паи-щиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона N 190-ФЗ).
Согласно Уставу кооператива целью кооператива является организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), то есть финансовое посредничество.
Согласно данным ЕГРЮЛ об КПК "Хорс" видами его деятельности являются: 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита.
Таким образом, какой-либо цели обучения населения и членов своего кооператива у КПК "Хорс" быть не могло.
Из материалов дела следует, что Севастьянова О.В. являлся учредителем КПК "Хорс". При этом, согласно представленному протоколу общего собрания учредителей от 12.04.2016 N 1, Севастьянова О.В. является членом комитета по займам.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При этом аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что Севастьянова О.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела первичные документы (спецификации, акты оказанных услуг), а также фото- и видеоматериалы.
В данном случае услуги, которые в спецификациях и актах поименованы как базовое обучение финансовых консультантов, фактически представляют собой деятельность кооператива по привлечению новых пайщиков, рекламирование финансовых услуг КПК "Хорс", в части привлечения денежных средств пайщиков, со ссылкой на их доходность и надежность, а также раскрытие методов и способов привлечения дополнительно новых участников с целью получения "гарантированных" доходов от деятельности кооператива.
В силу пункта 2 статьи 28 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна
1) содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора;
2) умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Проведение подобных лекций с целью привлечения новых пайщиков в кооператив, гарантирование получение высоких доходов от деятельности, свидетельствуют о противоправности подобного вида деятельности.
Оценивая спорную деятельность ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что никакой образовательной ценности она не представляет и по существу направлена на достижение целей незаконной деятельности бенефициаров КПК "Хорс", о чем Севастьянова О.В. как учредитель Кооператива и член комитета по займам не знать не могла.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчика о ее формальном участии в деятельности Кооператива судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. При этом коллегия судей учитывает, что оспариваемые сделки фактически подтверждают, что ответчик также получала выгоду от деятельности Кооператива.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения в результате совершения спорных платежей.
Доводы о несении ИП Севастьяновой О.В. расходов на аренду помещения для проведения обучения не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в данном случае факт аренды офиса правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку деятельность ответчика представляет собой недобросовестное осуществление гражданских прав.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления контрольного органа, в который обратилась СРО "НОКК". СРО, на основании обращения пайщиков, проведены внеплановые проверки (акты от 16.06.2017 и от 30.06.2017).
О наличии вреда интересам кредиторов свидетельствует следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона N 190-ФЗ). К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Таким образом, пайщики должника являются его кредиторами.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по настоящему делу установлено, что должник перестал исполнять обязанность по возврате паенакоплений с 02.11.2016.
Являясь аффилированным лицом, Севастьянова О.В. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период получения денежных средств по спорным сделкам, которые с учетом установленных по делу обстоятельств имеют признаки вывода активов должника преддверии банкротства, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Севастьяновой О.В. денежных средств в размере 1 971 408 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Севастьяновой О.В. о времени и месту судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение о принятии заявления к производству было направлено по адресу регистрации предпринимателя: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 49, кв. 89, которое не было получено адресатом (т. 1 л.д. 32).
Также по указанному адресу судом направлено определение об отложении судебного разбирательства, которое также не было получено предпринимателем (т. 1 л.д. 46).
При этом в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а в адресной справке указан адрес предпринимателя: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 49, кв. 89. Этот же адрес указывается ответчиком и в апелляционной жалобе.
В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому, с учетом изложенного, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом первой инстанции и не были лишены возможности защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-39640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка