Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7516/2020, А32-51129/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А32-51129/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.
при участии:
от истца: представитель Букреев А. В. по доверенности от 01.08.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2020 по делу N А32-51129/2018 по иску индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Александровича к государственному казенному учреждению "Санаторий "Победа" ФТС России" о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскания убытков
УСТАНОВИЛ:
ИП Морозовым Андреем Александровичем, г. Чебоксары, Чувашия подан иск к ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России", г. Сочи, в котором истец просил суд признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения "Санаторий "Победа" ФТС России" от исполнения обязательств по государственному контракту от 06.07.2018 N 135, а так же взыскать с ответчика сумму неоплаченного товара в размере 154 793,54 руб.
Решением суда от 10.03.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Доводы жалобы сводятся к тому, что единственной претензией заказчика, которая направлялась ИП Морозову А.А., была претензия N 135/1 (исх.N 01-06/1544 от 26.09.2018) с актом N 1 от 21.09.2018 о выявленных недостатках товаров, где заказчик указал на недостатки поставленного товара, предложил направить представителя для составления двухстороннего акта о недостатках. Каких-либо ссылок на ранее направленную претензию или указаний на повторность данной претензии в её тексте не содержится. Претензия заказчика N 135/1 (исх.N 01-06/1544 от 26.09.2018) не содержит конкретных требований к поставщику, определенных контрактом. Истец утверждает, что никаких иных претензий от ответчика не получал, сам писем ответчику не направлял. Истцом указывалось на возможность устранения им недостатка товаров, т.е. истец предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.
В карточке арбитражного дела N А32-51129/2018 системы подачи документов "Мой Арбитр" имеются сведения о привлечении судом в качестве соответчика, оформленные определением суда от 16.12.2019, однако указанное обстоятельство не нашло отражения в решении суда по делу.
В судебном заседании 25.02.2020, осуществленном в помещении Арбитражного суда Краснодарского края при содействии посредством видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, суд не выяснил причины отсутствия представителя ответчика, не учел мнение истца о возможности рассмотрения дела без участия представителя стороны, а все материалы дела и доказательства по делу в судебном заседании не были исследованы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2018г. между ГКУ "Санаторий "Победа" ФТС России - Заказчик и ИП Морозовым А.А. - Поставщик, в целях обеспечения государственных нужд, с соблюдением ФЗ "О контрактной система закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме N 0318100058618000135 (протокол подведения итогов от 14.06.2018), ИКЗ 181231902760323190100100670141412244, был заключен государственный контракт N 135, согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку специальной одежды для медицинских работников филиала "Ясная поляна", в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.1. контракта поставка товара производится в течение 20- ти рабочих дней с даты подписания контракта по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Севастопольское шоссе, 52, филиал "Ясная поляна" (п. 2.2.).
Цена контракта составляет 154 793,54 руб., без НДС.
В соответствии с п. 5.3. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта.
Поставка товара, складирование на склад, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с поставкой товара заказчику, осуществляются силами и за счет поставщика (п. 2.3.).
Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику после фактической оплаты товара и подписания сторонами товарной накладной.
Приемка заказчиком товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с п. 4.1. контракта в присутствии поставщика, либо его ответственного представителя, действующего на основании доверенности на право поставки товара.
Заказчик осматривает товар в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара в место доставки (п.4.2.) и в случае отсутствия замечаний, заказчик обязан подписать накладную (п. 4.3.).
При выявлении несоответствий или обнаружении недостатков товара, заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты обнаружения несоответствий уведомить поставщика, в этот же срок составляется акт с перечнем недостатков и сроков для их устранения (п. 4.4.).
Согласно п. 4.5. контракта поставщик получив уведомление о выявленных недостатках, обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления направить своего представителя для составления двухстороннего акта. В противном случае поставщик признается согласившимся с выявленными недостатками и составленный заказчиком односторонний акт признается доказательством нарушения поставщиком своих обязательств.
Заказчик считается принявшим товар, если в течение пяти рабочих дней с момента получения товара им не будет направлено уведомление поставщику о выявленных недостатках товара (п. 4.6.).
На поставляемый истцом товар установлен гарантийный срок в пределах срока годности, установленного производителем. Остаточный срок годности на момент поставки товара составляет 12 месяцев от основного (установленного производителем) (п. 4.11.).
Полагая, что подрядчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества заказчик отказался 10.10.2018 от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует решение заказчика.
Пунктом 11.4. государственного контракта N 135 закреплено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 19.07.2018 поставщик выполнил обмеры работников заказчика, в целях исполнения контракта, что подтверждается актом.
Из представленной копии накладной 37442933 следует, что поставщик направил заказчику медицинскую спецодежду, которая была получена 20.09.2018.
Из акта N 1 от 21.09.2018, составленного заказчиком следует о наличии недостатков товара.
Суд первой инстанции определением от 27.05.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 2320980909, ОГРН 1132300000700, адрес: г. Сочи, ул.Навагинская, д.11, оф 218) по следующим вопросам:
1) Место хранения товара (специальная одежды для медицинских работников - медицинские костюмы) в филиале Ясная Поляна по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гаспра, ул. Севастопольское шоссе, 52.
2) Условия хранения товара, соответствие условий хранения товара требованиям законодательства.
3) Соответствие поставленного товара свойствам и составу, заявленному на этикетке каждого медицинского костюма.
4) Состав ткани товара представленного на экспертизу.
5) Качество пошива медицинских костюмов.
6) Соответствие медицинских костюмов размерному ряду и форме пошива, согласно Государственного контакта N 135 от 06.07.2018.
7) Наличие процента износа медицинских костюмов, представленных на экспертизу.
8) Соответствие качества данного товара условиям Государственного контактаN 135 от 06.07.2018 и требованиям, предъявляемым к данному виду товара в соответствии с действующим законодательством.
9) Необходимость наличия регистрационного удостоверения, иных разрешительных документов, сертификатов или деклараций на товар предъявленный к экспертизе, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
10) Качество и ровность швов медицинских костюмов, предъявленных к экспертизе.
11) Соответствие цветовой гамме поставленного товара, заявленной в государственном контракте N 135 от 06.07.2018;
12) Соответствие поставленного товара свойствам и характеристикам, заявленным в государственном контракте N 135 от 06.07.2018;
13) Безопасность поставленного товара свойствам и характеристикам, заявленным в государственном контракте N 135 от 06.07.2018; (воспламеняемость, аллергенность красителей и прочие свойства безопасности).
В результате произведенной экспертизы, эксперт пришел к выводам изложенным в заключении от 29.10.2019 N 050/19:
По вопросам 1-2: Условия хранения медицинских костюмов, поставленных по Государственному контракту N 135 от 06.07.2018, соответствуют условиям хранения товара и требованиям законодательства.
По вопросам 3-4: Состав по волокну ткани медицинских костюмов не соответствуют составу товара, заявленного в Государственном контракте N 135 от 06.07.2018.
По вопросам 5, 8, 10: Медицинские костюмы, поставленные по Государственному контракту N 135 от 06.07.2018, не соответствуют требованиям ГОСТ 4103-82 "Изделия швейные. Методы контроля качества".
Дефекты в виде пропусков и слабины нитей в строчках, искривления строчек и швов, неравномерности частоты стежков и ширина швов, осыпание срезов оказывают влияние на потребительские свойства и эстетические характеристики указанного товара.
По вопросам 6,11,12: Медицинские костюмы не соответствуют размерному ряду, пошиву \ характеристикам товара, заявленных в Государственном контракте N 135 от 06.07.2018.
По вопросам 7, 9: в материалах дела N АЗ2-51129/2018 отсутствуют ТУ сертификаты и декларации на товар - медицинские костюмы, поставленные по Государственному контракту N 135 от 06.07.2018.
Обязательное наличие разрешительных документов на товары предназначенные для продажи на территории нашей страны, регламентируете федеральным законом N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г., в частности обязательная сертификация или декларирование, и документы определяющие эти требования.
Ответить на 13 вопрос эксперту не представилось возможным, поскольку данное исследование выходит за пределы его компетенции.
Таким образом, установлено, что товар действительно является дефектным.
Согласно п. 3.1. контракта поставляемый товар должен быть изготовлен в соответствии со стандартами, показателями и параметрам, утвержденными на данный вид товара. Поставляемый товар должен соответствовать функциональным и качественным характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), а так же иметь сертификат или соответствия.
В соответствии с п. 4.10. контракта вместе с передачей товара, поставщик передает заказчику: товарную накладную, счет, счет-фактуру, а так же регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия (декларация), подтверждающие качество товара.
Из представленных суду доказательств, следует, что в нарушение своих обязательств по контракту N 135 истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, а так же в отсутствие документов, предусмотренных п. 4.10 контракта. Доказательств обратного истцом не представлено.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Согласно статье 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Установив, что подрядчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества заказчик отказался 10.10.2018 от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует решение заказчика.
Истец не осуществлял доставку лично, воспользовался службой доставки DIMEX (т. 1 л.д. 24), которая передала товар заказчику 20.09.2018.
Ссылка на необходимость в силу пункта 4.1 контракта присутствия поставщика при приемке товара отклоняется, поскольку, во-первых, не доказано, что условиями доставки указанной службы предусмотрен период ожидания прибытия представителя поставщика, а во-вторых, данный пункт контракта налагает соответствующую обязанность присутствия представителя и на поставщика, которая им не была исполнена.
Кроме того, условие пункта 4.1. контракта надлежит толковать в совокупности с иными условиями раздела 4 контракта "Приемка товара и гарантийные обязательства", а именно пунктами 4.2. и 4.4.
Заказчик осуществил приемку товара в срок, предусмотренный договором (п. 4.2. контракта) - 3 рабочих дня, 21.09.2018 составил акт о выявленных недостатках товаров (т. 1 л.д. 26), после чего в соответствии с пунктом 4.4. контракта направил поставщику (истцу) претензию от 26.09.2018 N 135/1 (т. 1 л.д. 25). В совокупности условия пунктов 4.2. и 4.4. контракта отводят заказчику на приемку и обнаружение недостатков с последующим вызовом представителя поставщика 5 рабочих дней. Период с 20 по 26.09.2018 составил 4 рабочих дня.
В претензии от 26.09.2018 заказчик известил поставщика о необходимости направить представителя для составления двустороннего акта о недостатках, указав, что в противном случае поставщик признается согласившимся с выявленными недостатками.
Пунктом 11.4. государственного контракта N 135 закреплено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Отказ от исполнения контракта был осуществлен ответчиком после обнаружения неустранимых недостатков поставленного товара, зафиксированных актом, а также после направления претензии с предложением истцу прибыть для составления двустороннего акта о недостатках.
Доказательств того, что истец направил представителя для составления двустороннего акта, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что истцом предпринимались реальные действия по замене некачественного товара. Не может в качестве такого действия расцениваться претензия поставщика от 19.10.2018 N 80 (т. 1 л.д. 30), в которой истец уже после получения отказа заказчика от исполнения контракта указал на необоснованное составление заказчиком акта от 21.09.2018 и на свою готовность "рассмотреть встречные предложения о частичной замене товара".
В соответствии с условиями контракта поставщик обязан был в течение 1 рабочего дня по получении претензии заказчика направить своего представителя для составления двустороннего акта, чего не сделал; в свою очередь, заказчик акт от 21.09.2018 составил правомерно, поскольку зафиксировал обнаруженные недостатки сразу по получении товара, что не создавало истцу никаких препятствий для направления своего представителя для составления уже двустороннего акта и урегулирования возникших разногласий.
Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтвержден судебной экспертизой.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Указание заказчиком на повторное направление претензии материалами дела не подтверждается, однако при вышеуказанных обстоятельствах это не имеет правового значения для данного спора.
Ответчик отказался от исполнения контракта 10.10.2018 притом, что срок действия контракта истекал 31.10.2018, и заказчик обоснованно полагал, что в пределах оставшегося срока действия контракта выявленные недостатки товара поставщик не исправит.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита осуществляется только при нарушении прав или законных интересов заинтересованного лица, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя какое-либо требование, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Истец в реестр недобросовестных поставщиков не включен, что подтверждается решением Краснодарского УФАС по делу N РНП-23-566/2018 от 13.12.2018.
Как избранным способом защиты, направленным фактически на сохранение между сторонами договорных отношений, восстановит права истца, учитывая, что контракт действовал до 31.10.2018, и в настоящее время заказчик не имеет заинтересованности в его исполнении со стороны истца, последний не пояснил.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ни в материалах дела, ни в карточке дела в Картотеке арбитражных дел определения о привлечении к делу соответчика не имеется, ходатайств об этом сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось, этот довод не нашел подтверждения.
Прочие доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, носят формальный характер и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
Истец при подаче жалобы уплатил в федеральный бюджет 150 рублей, а в соответствии с нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-51129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Александровича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
