Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №15АП-751/2020, А32-25300/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А32-25300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкина Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-25300/2019 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева" (ИНН 2323030983, ОГРН 1122323000480)
при участии третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Вараксина Д.В., администрации муниципального образования Абинский район, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева" (далее - ответчик, ООО "КФХ Фатеева", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:01:0601000:433 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 718 751,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 23 189,71 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Вараксин Д.В., администрация муниципального образования Абинский район.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает, что имело место использование земельного участка, однако, не всей его площади, а лишь части. Вместе с тем, департаментом не представлено доказательств относительно площади используемой обществом, не исполнены определения суда о представлении расчета исковых требований с учетом используемой части участка.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно письменным пояснениям департамента проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку ответчиком не отрицается факт незаконного пользования земельным участком в спорный период, при этом ответчик неоднократно обращался в департамент с заявлением о предоставлении всего земельного участка в аренду, при этом ответчик на протяжении длительного времени являлся субарендатором спорного земельного участка. Кроме того, как указывает департамент, подготовленное в середине 2020 года заключение судебной экспертизы не сможет отразить степень использования ответчиком земельного участка за спорный период времени. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
От ООО "КФХ Фатеева" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в том числе с учетом заявленного департаментом периода взыскания неосновательного обогащения (с 01.07.2018 по 31.03.2019), в данном конкретном случае заключение судебной экспертизы не будет носить объективный характер. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность представления по причинам, не зависящим от него, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-18/010/2012-036 от 14.02.2012.
Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 22.01.2019 N 13 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433, площадью 426,8854 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ СПК (колхоза) "Нива" с видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования", установлено, что спорный участок с 01.07.2018 по настоящее время используется ООО "КФХ Фатеева".
Из материалов дела видно, что ранее между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксиным Денисом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева" был заключен договор субаренды N 01/04-15 от 01.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв.м.
Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А32-39592/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018, договор аренды земельного участка от 13.08.2014 N 8801000104, заключенный между администрацией муниципального образования Абинский район и главой КФХ Вараксиным Д.В., признан недействительным (ничтожным), глава КФХ Вараксина Д.В. обязан возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433 администрации муниципального образования Абинский район.
В силу п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
Следовательно, заключенный между ответчиком и Вараксиным Д.В. договор субаренды также является недействительным (ничтожным) и не порождает права аренды ответчика на земельный участок.
ООО КФХ "Фатеева" участвовало в деле N А32-39592/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Таким образом, сделанные в судебных актах по делу N А32-39592/2015 выводы являются преюдициальными для выяснения обстоятельств использования земельного участка ООО КФХ "Фатеева" и для установления юридической силу сделок, на основании которых ООО КФХ "Фатеева" использовало земельный участок.
Доказательств возврата земельного участка администрации муниципального образования Абинский район во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А32-39592/2015 не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик как фактический пользователь земельного участка обязан оплатить его использование собственнику земельного участка - Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, а не главе КФХ Вараксину Д.В., который, таким образом, незаконно распорядился правом аренды земельного участка, передав его ООО КФХ "Фатеева" по ничтожной сделке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Общество факт пользования спорным земельным участком не отрицает, не соглашаясь только лишь с площадью его использования, ссылаясь на акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433, из которых следует нахождение на земельном участке линий электропередач, полуразрушенных строений третьих лиц, сорной растительности и т.д.
Как видно из материалов дела, согласно договору субаренды N 01/04-15 от 01.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433, заключенному между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вараксиным Денисом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева", последнее приняло в аренду участок площадью 4 268 854 кв.м, в отсутствие каких-либо оговорок и возражений относительно площади используемого участка, а также осуществляло оплату в установленном договором субаренды размере.
Таким образом, ответчик принял в аренду по договору субаренды с Вараксиным Д.В. весь земельный участок, без каких-либо изъятий по площади фактического использования. Доказательств невозможности использования всей площади земельного участка, в том числе в связи с нахождением на участке объектов третьих лиц, равно как обращение к арендодателю с соответствующим заявлением ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2019 ответчик обратился с заявлением в департамент имущественных отношений Краснодарского края с целью проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433, испрашивая в аренду весь земельный участок.
Таким образом, из поведения ответчика, выразившегося в заключении договора субаренды N 01/04-15 от 01.04.2015 всего земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:433 площадью 4 268 854 кв.м, внесения арендных платежей, обращения в департамент с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:433, без каких-либо изъятий по площади земельного участка, следует, что ответчик заинтересован в использовании всего спорного участка, а не только каких-либо его частей, таким образом, обоснованными являются требования департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период за весь спорный участок.
Как верно указал суд первой инстанции, процессуальная позиция ответчика по оспариванию в настоящем процессе площади фактического использования земельного участка может быть признана в целом недобросовестной, поскольку до обращения департамента в суд с настоящим иском, пользовавшись всем земельным участком и внося плату за него по договору субаренды с ненадлежащим арендодателем, а затем обратившись за предоставлением участка в аренду к его собственнику в лице департамента посредством проведения публичных процедур, испрашивая участок полностью, ответчик при предъявлении к нему собственником иска об оплате за состоявшееся пользование участком заявляет о невозможности пользования всем участком и об обязанности департамента установить те части участка, которыми ответчик в спорном периоде якобы не мог пользоваться, перекладывая бремя установления площади участка, которой ответчик, по его утверждению, не мог пользоваться, на собственника земельного участка, не имеющего никакого отношения к предоставлению земельного участка в субаренду ответчику по недействительной (ничтожной) сделке.
Департаментом не принималось никаких решений по предоставлению земельного участка в пользование ООО КФХ "Фатеева", не заключались с ответчиком соответствующие сделки по использованию земельного участка, пользование ответчиком земельного участка является самовольным в силу недействительности (ничтожности) договора субаренды, и ответчик при заключении договора субаренды и, вступая во владение всем земельным участком, не мог не видеть фактическое состояние участка и отдельных его частей.
При указанных обстоятельствах, акты обследования земельного участка, составленные и датированные позже периода взыскания неосновательного обогащения, не отвечают признаками допустимости и относимости.
Поскольку методика расчета платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен, расчет платы за пользование земельным участком проверен судом первой инстанции и признан верным, требование о взыскании стоимости фактического пользования земельным участком являются правомерными.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 06.03.2019 в размере 23 189,71 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов выполнен арифметически и методологически верно. Возражений относительно установленной к взысканию суммы процентов не заявлено.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанций полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений положений процессуального законодательства.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 8 919,50 руб. (платежное поручение N 001154 от 17.12.2019).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу N А32-25300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Фатеева" (ИНН 2323030983, ОГРН 1122323000480) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 919,50 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2019 N 001154.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка