Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №15АП-7502/2021, А53-17214/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А53-17214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм": представитель Слугин С.А. по доверенности от 03.06.2020;
от акционерного общества Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж": представитель Сульженко А.А. по доверенности от 22.03.2021, представитель Лежнин Р.А. по доверенности от 22.03.2021, директор Хинальский С.С. лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-17214/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ОГРН 1166196053891, ИНН 6164106399)
к закрытому акционерному обществу Ростовскому теплоэнергетическому предприятию "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103717760, ИНН 6165082334) о взыскании убытков,
по встречному иску закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103717760, ИНН 6165082334)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ОГРН 1166196053891, ИНН 6164106399)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - ООО "ВитоТерм") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Ростовскому теплоэнергетическому предприятию "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж") о взыскании убытков в размере 3 198 465, 86 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 дело N А53-27543/2020 по иску закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" о взыскании 125 685, 32 руб. и дело N А53-17214/2020 были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-17214/2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 в удовлетворении ходатайства ЗАО Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж" о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
С ЗАО Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж" в пользу ООО "ВитоТерм" взыскано 3 204 465, 83 руб., из них 3 198 465,83 руб. - убытки, 6 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. С ООО "ВитоТерм" в пользу ЗАО Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж" взыскано 130 456,32 руб., из них 70 649,42 руб. - задолженность, 55 035,90 руб. неустойки, 4 771 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В результате зачета взысканных сумм с ЗАО Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж" в пользу ООО "ВитоТерм" взыскано 3 074 009,51 руб.
С ЗАО Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 32 992 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Витотерм", так как гарантийный срок, установленный п. 5.2. договора субподряда N 33 от 20.09.2017, истек, на момент составления акта о выявленных недостатках работ по нанесению лакокрасочного покрытия от 23.03.2020, гарантийный срок - 12 месяцев, предусмотренный договором N 33 от 20.09.2017, истек, в связи с чем ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" не несет ответственность перед ООО "Витотерм" за какие-либо недостатки работ, возникшие за пределами установленного гарантийного срока, и в связи с чем суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Витотерм". Суд первой инстанции незаконно и необоснованно ссылается на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-3113/2020, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела N А53-17214/2020, поскольку в рамках указанных дел рассматриваются разные правоотношения, предмет и основание исковых требований, а также субъектный состав по указанным делам различны. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А53-17214/2020, чем нарушил права и законные интересы ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж".
Представитель закрытого акционерного общества Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Трест" (подрядчик, ООО "Трест") заключили контракт N 0558300003017000020-0780380-02, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией на объекте: "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского, 84А и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и N 16 (ПИР)", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
10.08.2017 ООО "ТРЕСТ" (подрядчик) и ООО "Витотерм" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 26-17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, действующий в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018.
20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Витотерм" (заказчик) и закрытым акционерным обществом Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 33, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу 2 дымовых труб для котельной N 19 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.
Согласно п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 8 050 000 руб. в том числе НДС 18% - 1 227 966, 10 руб.
Заказчик и подрядчик по итогам выполненных работ ежемесячно подписывают акты формы КС-2 и КС-3. Заказчик в трехдневный срок после получения от подрядчика данных актов обязан подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае, если заказчик в трехдневный срок не подписал данные акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, выполненная работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Оплата производится в следующем порядке:
- аванс 4 025 000 руб., включая НДС - 18%, согласно п. 2.1.7, настоящего договора;
- 2 975 000 руб., включая НДС - 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня после окончания изготовления дымовой трубы, перед ее отгрузкой на объект (подрядчик уведомляет заказчика об окончании изготовления дымовой трубы);
- 1 050 000 руб., включая НДС - 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания последних актов форм КС-2 и КС-3.
По п. 4.2. спорного договора заказчик в трехдневный срок после получения от подрядчика акта приемки-передачи работ обязан принять выполненные работы и подписать данный акт либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик в трехдневный срок не подписал акт приемки-передачи работ и не направил мотивированный отказ от его подписания, работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.
Работы по договору сдавались по актам о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2017, N 2 от 15.12.2017, N 3 от 17.04.2018, N 4 от 13.06.2018.
Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается в 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи работ, при условии эффективной и безопасной эксплуатации объекта заказчиком согласно требованиям СНиП, ПБ и ТУ.
В Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело N А53-3113/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест" к обществу с ограниченной ответственностью "Витотерм" и закрытому акционерному обществу Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" об обязании устранить выявленные дефекты работ, предусмотренные договором субподряда N 26-17 от 10.08.2018, действующем в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018: выполнить нанесение лакокрасочного покрытия при окраске 3-х дымовых труб диаметром 800мм и высотой 45м и дымовой трубы диаметром 550мм и высотой 40м на объекте строительства: "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского, 84А и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и N 16 (ПИР)".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-3113/2020, с общества с ограниченной ответственностью "Витотерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест" взыскано 3 204 465, 83 руб., из них 3 198 465,83 руб. - убытки, 6 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины; в остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А53-3113/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Истец указал, что 17.12.2019 муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трест" претензию N 4767 об устранении нарушений некачественного выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовую трубу Д = 800, Н = 45 и дымовую трубу Д = 550, Н = 40 на объекте.
23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трест" направило в адрес истца претензию N 514 об устранении нарушений некачественного выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовую трубу Д = 800, Н = 45 и дымовую трубу Д = 550, 11 = 40 на объекте.
23.03.2020 составлен акт с участием муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть", общества с ограниченной ответственностью "Трест", истца и ответчика о выявленных недостатках результата выполненных работ, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: повреждено лакокрасочное покрытие дымовой трубы Д = 800, Н = 45, дымовой трубы Д = 550, Н = 40 на объекте, в связи с некачественным выполнением работ и установке не соответствующих требованиям материалов ответчиком, способ устранения - нанести новое лакокрасочное покрытие.
26.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных дефектов по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовую трубу Д = 800, Н = 45 и дымовую трубу Д = 550, Н = 40 на объекте.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.
Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 23.03.2020 с участием муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть", общества с ограниченной ответственностью "Трест", истца и ответчика составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: повреждено лакокрасочное покрытие дымовой трубы Д = 800, Н = 45 н дымовой трубы Д = 550, Н = 40 на объекте, в связи с некачественным выполнением работ и установке не соответствующих требованиям материалов ответчиком, способ устранения - нанести новое лакокрасочное покрытие.
При этом, из пояснений ответчика следует, что он в соответствии с условиями договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства, а именно в соответствии с проектной документацией изготовлены, окрашены и смонтированы дымовые трубы на объекте "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского. 84А и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и N 16", из актов о приемке выполненных работ, работы приняты заказчиком (ООО "ВитоТерм") без замечаний в декабре 2017 года, каких-либо рекламационных актов о наличии недостатков выполненных работ от заказчика в течение гарантийного срока получено не было. Таким образом, ЗАО РГЭП "Южтехмонтаж" выполнило работы в соответствии с условиями договора субподряда N 33 от 20.09.2017, заключенного между ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" и ООО "ВитоТерм", в том числе, в соответствии с проектной документацией и согласованными ГОСТ, СНиП и ТУ.
Кроме того, ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" указало, что работы сдавались поэтапно: для трубы диаметром 562. работы сданы по акту N 1 от 22.12.2017, для трубы диаметром 800 по акту N 2 от 15.12.2017, по акту N 4 от 13.06.2018 сданы работы по монтажу.
Оценив доводы ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их необоснованности.
Согласно п.4.1. договора подряда N 33 от 20.09.2017 года (далее - договор) приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором.
В силу п.4.2. договора заказчик в трёхдневный срок после получения от подрядчика акта приёмки-передачи работ обязан принять выполненные работы и подписать данный акт либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик в трёхдневный срок не подписал акт приёмки-передачи работ и не направил мотивированный отказ от его подписания, работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определённые настоящим договором.
С учетом изложенного, условия договора не предусматривают поэтапную сдачу работ.
13.06.2018 между сторонами был подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял работы по изготовлению и монтажу двух дымовых труб для котельной N 19 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.
Согласно п.5.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки-передачи работ, при условии эффективной и безопасной эксплуатации объекта заказчиком, согласно требованиям СНиП, ПБ и ТУ.
Следовательно, гарантийный срок начинает течь с момента полной сдачи работ, а поскольку последний акт по договору от 13.06.2018, то эта дата и считается датой сдачи работ по договору.
Таким образом, гарантийный срок начал течь 13.06.2018.
В то же время п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 4. в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" о возникновении дефектов за пределами гарантийного срока подлежат отклонению.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по настоящему делу суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-3113/2020, указав, что оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является (первоначально заявленные требования до уточнения) обязание ЗАО Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж" устранить недостатки работ, выполненных по договору N 33 от 20.09.2017, а именно - выполнить нанесение нового лакокрасочного покрытия на дымовую трубу диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовую трубу диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского, 84А, и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и N 16 (ПИР)".
Предметом рассмотрения по делу N А53-3113/2020, возбужденному по иску ООО "Трест", также является обязание ООО "Витотерм" и ЗАО Ростовского теплоэнергетического предприятия "Южтехмонтаж" устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда N 26-17 от 10.08.2018, а именно - выполнить нанесение нового лакокрасочного покрытия на дымовую трубу диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовую трубу диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского, 84А, и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и N 16 (ПИР)".
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение дела N А53-17214/2020 невозможно без разрешения вопросов о наличии недостатков в выполненных работах по нанесению лакокрасочного покрытия на дымовую трубу диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовую трубу диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского, 84А, и тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и N 16 (ПИР)", а также причин возникновения недостатков. Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, будут установлены при разрешении дела N А53-3113/2020, поскольку судом по данному делу назначена судебная экспертиза для выяснения указанных вопросов.
Проведенной в рамках дела N А53-3113/2020 судебной экспертизой установлена вина исполнителя спорных работ. По первому заданному вопросу эксперт указал, что выполненные работы по защите от коррозии и окраске металлической конструкции дымовой трубы диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовой трубы диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского, 84А тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и N 16 (ПИР)" не соответствуют разделу проекта 122/2-2011-3-КР и разделу проекта 122/2-2011-4-КР, а также нормативным требованиям так как:
- качество очистки должно соответствовать требованиям 3 степени очистки по ГОСТ 9.402-80 Н = 45 (д800мм) не соответствует.
- обеспылевание, грунтовка и окраска монтажных соединений дымовой трубы Н = 45 (800мм) с отсутствием 2-го грунтовочного слоя.
- нарушение технологии производства работ по нанесению лакокрасочных покрытий.
По второму вопросу эксперт указал, что причины появления недостатков выполненных работ по защите от коррозии и окраске металлической конструкции дымовой трубы диаметром 800 мм и высотой 45 м и дымовой трубы диаметром 550 мм и высотой 40 м на объекте строительства: "Реконструкция котельной N 19 по пер. Володарского, 84А тепловых сетей с закрытием подвальной котельной N 10 и N 16 (ПИР)" заключаются:
- несоблюдение технологии подготовки перед окраской нарушение ГОСТ 9.402-80
- несоответствие лакокрасочного покрытия классам от IV до VI по ГОСТ 9.032-74
- внешнее воздействие окружающей среды разрушение металлов в результате взаимодействия с внешней средой. Коррозийный процесс в металле в некоторых участках поверхности (местная коррозия).
По третьему судом вопросу, касательно стоимости устранения выявленных недостатков экспертом в материалы дела представлены ведомости объемов работ, согласно которым общая стоимость работ по устранению недостатков составила 3 198 465, 83 руб.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд в рамках дела N А53-3113/2020 установил, что спорные работы по договору от 10.08.2017 N 26-17 были переданы ООО "Витотерм" для выполнения по договору от 01.09.2017 N 33 ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж". Материалами дела подтверждается, что фактически работы выполнялись ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" по акту выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2018.
29.01.2021 по делу N А53-3113/2020 вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу N А53-3113/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А53-3113/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названными судебными актами установлено возникновение дефектов в переданных ООО "Витотерм" в адрес ООО "Трест" результатах работ, явившихся следствием нарушения технологии производства работ по нанесению лакокрасочных покрытий и несоблюдения технологии подготовки перед окраской, а спорные работы выполнены ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-3113/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данными судебными актами
Доводы апелляционной жалобы в данной части в силу указанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.
Апелляционная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу N А53-3113/2020, в том числе путем проведения экспертного исследования, не могут быть предметом повторного исследования в рамках настоящего спора, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А53-3113/2020.
Материалами дела подтверждено, что дефекты появились вследствие некачественно выполненных работ и их наличие установлено в период действия гарантийного срока, соответственно, требование о взыскании убытков в сумме 3 198 465, 83 руб. правомерно удовлетворено судом.
Рассмотрев встречное исковое заявление закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" о взыскании 70 649, 42 руб. задолженности и 55 035,90 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как указано ранее, 20.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Витотерм" (заказчик) и закрытым акционерным обществом Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 33, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу 2 дымовых труб для котельной N 19 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.
Согласно п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 8 050 000 руб. в том числе НДС 18% - 1 227 966, 10 руб.
Заказчик и подрядчик по итогам выполненных работ ежемесячно подписывают акты формы КС-2 и КС-3. Заказчик в трехдневный срок после получения от подрядчика данных актов обязан подписать их либо направить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. В случае, если заказчик в трехдневный срок не подписал данные акты и не направил мотивированный отказ от их подписания, выполненная работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате заказчиком в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Оплата производится в следующем порядке:
- аванс 4 025 000 руб., включая НДС - 18%, согласно п. 2.1.7, настоящего Договора;
- 2 975 000 руб., включая НДС - 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня после окончания изготовления дымовой трубы, перед ее отгрузкой на объект (подрядчик уведомляет заказчика об окончании изготовления дымовой трубы);
- 1 050 000 руб., включая НДС - 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания последних актов форм КС-2 и КС-3.
Ответчик указал, что обязательства по договору N 33 перед ООО "ВитоТерм" исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Однако ООО "ВитоТерм" свои обязательства по оплате выполненных работ выполнило в неполном объеме, в связи с чем, задолженность ООО "ВитоТерм" в пользу ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" составляет 70 649, 42 руб.
21.08.2018 ООО "ВитоТерм" направлена досудебная претензия N 2/216 с требованием об оплате возникшей задолженности по договору N 33 от 20.09.2017.
12.11.2019 также направлено письмо с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 70 649, 42 руб.
Указанные претензии оставлены ООО "ВитоТерм" без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Работы по договору выполнены в размере 8 050 000 руб., акты подписаны ООО "ВитоТерм" без замечаний.
ООО "ВитоТерм" оплатило 7 979 350, 58 руб.
Задолженность по договору составляет 70 649, 42 руб., что ООО "ВитоТерм" не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 70 649, 42 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом удовлетворение данного иска не противоречит выводам суда о наличии недостатков в выполненных работах, так как ООО "ВитоТерм" в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовало право выбора способа защиты, а именно взыскание убытков на устранение недостатков, а не соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.
Требование закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" о взыскании пени в размере 55 035, 90 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение заказчиком своих обязательств по расчетам с него взыскивается пеня, размер которой составляет 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.
Условиями договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания последних актов форм КС-2 и КС-3, а поскольку последний акт подписан 13.06.2018, то последний день для оплаты работ - 18.06.2018.
Поскольку задолженность ООО "ВитоТерм" подтверждена материалами дела и не оспаривается, то с ООО "ВитоТерм" в пользу ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" подлежат взысканию пени за период с 19.06.2018 по 05.08.2020 в размере 55 035, 90 руб.
Суд первой инстанции установив правомерность первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел зачет взысканных сумм.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу N А53-17214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка