Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7501/2020, А32-34108/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А32-34108/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: прокурора Гаринина Э.П. (служебное удостоверение ТО N 282451 от 17.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Александра Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года по делу N А32-34108/2019
по иску заместителя прокурора Краснодарского края
к администрации Стародеревянковского сельское поселение Каневского района,
индивидуальному предпринимателю Величко Александру Ивановичу
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Величко Александру Ивановичу (далее - ИП Величко А.И.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и ИП Величко А.И. договора от 09.01.2017 аренды земельного участка общей площадью 22 254 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0309169:135, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, уч. 21/1, о применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ИП Величко А.И. возвратить администрации земельный участок общей площадью 22 254 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0309169:135, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, уч. 21/1.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с генеральным планом Стародеревянковского сельского поселения, утвержденного решением Совета Стародеревянковского сельского поселения, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены, договор аренды N 1100003222 от 09.01.2017 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем возложения на ИП Величко А.И. обязанности по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 23:11:0309169:135, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, уч. 21/1. С ИП Величко А.И. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:11:0309169:135 расположен в территориальной зоне отдыха, рекреации и спорта, ввиду чего земельный участок сформирован за счет территории общего пользования и не мог быть предоставлен в аренду ответчику, на основании чего договор аренды является ничтожной сделкой как заключенной с нарушением земельного законодательства.
ИП Величко А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать прокуратуре в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил в материалы дела доказательств нарушения публичных интересов заключением договора аренды N 1100003222 от 09.01.2017, поскольку на момент заключения договора земельный участок был непригоден для пребывания населения, мероприятия по очищению, озеленению земельного участка, проведению земельных работ по образованию водоемов проведены самим ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между администрацией (арендодатель) и ИП Величко А.И. (арендатор) 09.01.2017 был подписан договор аренды N 1100003222 земельного участка общей площадью 22 254 кв.м., с кадастровым номером 23:11:0309169:135, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, уч. 21/1. Земельному участку установлен вид разрешенного использования - парки, сады, скверы, специализированные парки.
Истец полагает, что договор аренды земельного участка N 1100003222 от 09.01.2017 не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.
При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).
Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).
Согласно генеральному плану Стародеревянковского сельского поселения, утвержденному решением Совета Стародеревянковского сельского поселения Каневского района от 30.12.2010 N 50, спорный земельный участок расположен в зоне озеленения общего пользования и плоскостных спортивных объектов.
Из правил землепользования и застройки Стародеревянковского сельского поселения, утвержденных решением Совета Стародеревянковского сельского поселения Каневского района от 17.02.2015 N 31, следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне отдыха, рекреации и спорта.
В соответствии с градостроительным регламентом, утвержденным решением Совета Стародеревянковского сельского поселения Каневского района N 31 от 17.02.2015, в территориальной зоне отдыха, рекреации и спорта запрещено размещение объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1100003222 от 09.01.2017 вид разрешенного использования земельного участка - парки, сады, скверы, специализированные парки.
Из материалов дела следует, что ИП Величко А.И. 07.03.2019 администрацией выдано разрешение на строительство N 23-RU23512308-512-2019 объекта капитального строительства - специализированного парка на срок до 21.09.2020.
На основании изложенного, земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не может быть предоставлен в аренду ИП Величко А.И. для строительства специализированного парка.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды земельного участка вопреки действующему градостроительному и земельному законодательству повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование спорным земельным участком, в связи с чем договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Учитывая дату заключения договора аренды от 09.01.2017, а также дату обращения прокураторы с настоящим иском в суд (24.07.2019), истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2020 года по делу N А32-34108/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
