Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-747/2020, А32-21174/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А32-21174/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "Келевра": представитель Гончаров В.П. по доверенности от 16.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Келевра"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2019 по делу N А32-21174/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Келевра"
(ИНН 6165186728, ОГРН 1136165011652)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - должник), ООО "Келевра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРЕМЕНЬ" задолженности по договору субподряда N 10/СТ от 05.05.2017 в сумме 4 359 386 рублей 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение мотивировано тем, что заявитель и должник являются аффилированными организациями.
Общество с ограниченной ответственностью "Келевра" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что прямая и косвенная аффилированность отсутствуют, на момент заключения договора и возникновения обязательств Фетисов не являлся сотрудником должника. Вместе с тем, сама задолженность документально подтверждена, услуги фактически оказывались.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кремень" признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.
30.07.2019 в суд поступило заявление ООО "Келевра" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРЕМЕНЬ" задолженности по договору субподряда N 10/СТ от 05.05.2017 в сумме 4 359 386 рублей 17 копеек. Задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате субподрядных работ, выполненных ООО "Келевра".
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года между ООО "Кремень" (далее по тексту - подрядчик) и ООО "Келевра" (далее по тексту - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10/СТ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда генеральный подрядчик в рамках исполнения муниципального контракта N 660903 от 02.05.2017, заключенного между ООО "Кремень" и Муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства Советского района" города Ростова-на-Дону на выполнение работ по устройству тротуарных дорожек на территории сквера им. Сергея Тюленина в Советском районе г. Ростова-на-Дону поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству тротуарных дорожек на территории сквера им. Сергея Тюленина в Советском районе г. Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями. составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ составляет 4 359 386 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18 % - 664 991 рубль 11 копеек.
Пунктом 2.2 договора субподряда установлено, что в цену договора включены расходы на выполнение работ, все пошлины, налоги, сборы, другие обязательные платежи, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5.1 договора субподряда субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт (акты) о приемке выполненных работ (форма КС-2).
03.08.2017 между ООО "Кремень" и ООО "Келевра" был подписан акт сверки задолженности на сумму 4 359 386 рублей 17 копеек по договору субподряда N 10/СТ от 05.05.2017.
При этом, в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ. Приобретение расходных материалов для осуществления работ по обустройству подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами.
Однако судом первой инстанции установлено, что ООО "Кремень" и ООО "Келевра" являются аффилированными лицами. Заинтересованность выражена в том, что Дулин Николай Николаевич в период с 17.12.2013 по 27.06.2017 являлся учредителем ООО "Кремень". Также установлено, что Дулин Николай Николаевич с 26.12.2013 по 03.11.2016 являлся учредителем и генеральным руководителем ООО "Келевра". Кроме того, Фетисов Руслан Игоревич (генеральный директор и единственный учредитель ООО "Келевра") в период заключения договора субподряда N 10/СТ являлся работником должника, что подтверждается ответом из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара от 09.07.2019 N 02-122-ДСП.
В свою очередь, ООО "Келевра" указывает, что на момент 07.05.2017 Дулин Н.Н. не являлся участником и руководителем ООО "Келевра", а Фетисов Р.И. работником должника являлся до 2017 года, что не противоречит сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку они представлены в отношении работников с 2016 года.
С целью определения момента, с которого Фетисов Р.И. приступил к исполнению обязанностей в ООО "Келевра", суд апелляционной инстанции полагает возможным направить запрос в налоговый орган по месту регистрации.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 30 марта 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70/4) в срок до 26.03.2020 г. представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на номер дела N А32-21174/2019 судье Шимбаревой Н.В., следующие сведения:
справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО "Келевра" (ИНН 6165186728) в отношении сотрудника Фетисова Руслана Игоревича за период с 2015 по 2019 г.
Соответствующие документы просим предоставить по факсу (863) 218-60-26, либо в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", с последующим направлением почтой.
Разъяснить, что в соответствии пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В соответствии пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
