Дата принятия: 05 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-7467/2021, А53-35222/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2021 года Дело N А53-35222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: представитель Козлов С.И., доверенность от 25.11.2019, паспорт;
от ответчика: представитель Предков В.А., доверенность от 21.05.2021, паспорт;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-35222/2020
по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)
к ответчику муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (ИНН 6143014080)
при участии третьего лица публичного акционерного общества "Россети Юг"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (далее - МУП "ВГЭС", предприятие ответчик) о взыскании 8 876 257, 18 рублей стоимости фактически оказанных услуг за период с августа 2019 г по апрель 2020 года, неустойки в размере 1 130 117,67 рубля, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 8 876 257,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 83-85).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Юг".
Решением от 18.03.2021 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предприятие, выступая в качестве сетевой организации, является потребителем (заказчиком) и плательщиком услуг общества по передаче электрической энергии. Выступая в качестве смежной (нижестоящей) сетевой организации по отношению к организации по управлению ЕНЭС общество было обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора, однако предприятие фактически уклонилось от заключения договора. Учитывая, что отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии являются публичными к таким отношениям сторон независимо от наличия договора в письменном виде подлежат применению нормативные правила. Суд первой инстанции необоснованно переложил возможные негативные последствия хозяйственного решения ответчика (убытки в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) на истца.
В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее-"ФСК") является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе электросетевым комплексом ПС - 220/10 кВ "ГПП - 2 (Городская - 2), расположенном в Ростовской области, г. Волгодонск.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2017 N 83/7 в редакции постановления от 28.12.2018 N 87/2 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и" филиалом ПАО "МРСК Юга" "Ростовэнерго" с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы установлены с 01.01.2018 по 31.12.2020 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" с календарной разбивкой согласно приложению N 1 к постановлению. МУП "ВГЭС" является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства "ФСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008.
Ранее по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484 заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" (договор "последней мили") объекты ЕНЭС (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ "ГГШ - 2 (Городская - 2) расположенного в Ростовской области, т. Волгодонск) в том числе, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МУП "ВГЭС" были переданы ПАО "ФСК ЕЭС" во владение ПАО "МРСК Юга".
Вышеуказанный договор аренды от 30.06.2017 был заключен между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга" в связи с наличием соглашения от 22.08.2016 заключенного в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" о заключении договора оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) (ПАО "ФСК ЕЭС").
В связи с расторжением с 01.01.2019 вышеуказанного соглашения от 22.08.2016, заключенного между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС", договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017
N ПМ2015/8/10001701000484 с указанной даты прекратил свое действие.
В связи с прекращением действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, заключенного между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга", начиная с 01.01.2019 возникло прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства МУП "ВГЭС" к объектам ПАО "ФСК ЕЭС" (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ "11111 - 2 (Городская - 2), расположенного в Ростовской области,
г. Волгодонск) в соответствии с вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес МУП "ВГЭС" оферту договора оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1501/П от 11.02.2019 для подписания.
Подписанный договор оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1501/П от 11.02.2019 со стороны МУП "ВГЭС" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не поступил.
Как установлено судом, ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" являются смежными территориальными сетевыми организациями.
Потребителем услуг в отношениях между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" в силу подпункта "а" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является ответчик - территориальная сетевая компания.
В указанный период МУП "ВГЭС" не пользовалось услугами по передаче электрической энергии в том числе на бездоговорной основе.МУП "ВГЭС" (территориальная сетевая организация) является потребителем (заказчиком) и плательщиком услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по ЕНЭС (п. 34, п. п. "а" пункта 41 Правил N 861).
По общему правилу, заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 303-ЭС16-20419).
До настоящего времени подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1501/П от 11.02.2019 со стороны МУП "ВГЭС" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" не поступил и следовательно стороны не согласовали величину заявленной мощности подлежащую применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2019 году.
В рамках настоящего дела истцом произведен расчет за период с августа 2019 по апрель 2020 года по ставке на содержание сетей, исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в размере 4, 13 МВт. (2019г) и 4,958 МВт. (2020г) задолженность составила 8 876 257,18 рублей. Кроме того, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате начислил неустойку.
ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес МУП "ВГЭС" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N 11.02.2019 N 1501/П за период с августа 2019 г по апрель 2020 года в размере 8 876 257, 18 рублей. Кроме того, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате начислил неустойку за период с 21.09.2019 по 02.07.2020 в размере 485508,75 рублей. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 8 876 257, 18 рублей стоимости фактически оказанных услуг за период с августа 2019 г по апреле 2020 года, неустойки в размере 1 130 117,67 рубля, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 8 876 257,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме, что МУП "ВГЭС" не пользовалось услугами ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии. В данном случае 29.01.2019 - 30.01.2019 МУП "ВГЭС" отключилось от сетей ПАО "ФСК ЕЭС" и больше услугами этой компании не пользовалось. Отключение подтверждается оперативным журналом МУП "ВГЭС" за указанные даты. Расторжение соглашения могло произойти только по обоюдному согласию сторон или по решению суда. Копия письма ПАО "МРСК Юга" N РЭ/200/1107 от 09.06.2018, равно как и копия соглашения от 22.08.2016 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку непонятно, на каком основании они попали в распоряжение ПАО ФСК "ЕЭС". Приказ ФАС РФ от 25.12.2018 N 1859/18, которым установлена заявленная мощность МУП "ВГЭС", имеет гриф "Для служебного пользования" и в списке адресатов рассылки МУП "ВГЭС" не значится. Соответственно, ответчику не было известно о том, что ФАС РФ установлена заявленная мощность для МУП "ВГЭС". Договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" не заключен. Таким образом, истец отыскивает задолженность по не заключенному договору. Спорным периодом отыскания истцом долга является период с августа 2019 г по апрель 2020 года, в то время как оферта направлена только 29 марта 2019 года, получена ответчиком 11 апреля 2019 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги /по передаче электрической энергии и в том числе электросетевым комплексом ПС - 220/10 кВ "ГПП - 2 (Городская - 2), расположенным в Ростовской области, г. Волгодонск, МУП "ВГЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории у Ростовской области.
МУП "ВГЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к объектам электротехнического хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".
Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройства МУП "ВГЭС" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС".
По договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга", (договор "последней мили") объекты ЕНЭС (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ "ГГШ - 2 (Городская - 2), расположенные в Ростовской области, г. Волгодонск) в том числе, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МУП "ВГЭС", переданы ПАО "ФСК ЕЭС" во владение ПАО "МРСК Юга".
Между ПАО "ТНС энерго Ростов на Дону" (гарантирующий поставщик, ПАО "МРСК Юга" (ПАО "Россети Юг") - "Котлодержатель" и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (смежная сетевая организация) заключено соглашение, согласно которому смежная сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к объектам организации по управлению единой национальной электрической сетью, и к электрическим сетям которой технологически присоединены потребители электрической энергии, обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, присоединенным к ее электрическим сетям и имеющим заключенные в установленном порядке с гарантирующим поставщиком договоры электроснабжения, обеспечивать надежность и качество поставляемой электроэнергии.
В свою очередь, услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям электрической энергии подлежат оплате гарантирующим поставщиком в составе единого (котлового) тарифа на услуги по передаче по сетям Ростовской области, установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области на расчетный счет Котлодержателя, а Котлодержатель обязуется переводить Смежной сетевой организации денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные Смежной сетевой организацией, по индивидуальному тарифу, установленному РСТ по РО для расчетов между Котлодержателем и Смежной сетевой организацией.
Согласно п. 11 соглашения, соглашение вступило в законную силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие начиная с 01.01.2019.
Также, между ОАО "Ростовэнерго" (ПАО "МРСК Юга") (наименование изменено на ПАО "Россети Юг")) - Котлодержатель и МУП "ВГЭС" - Смежная сетевая организация заключен договор N 9400/06 от 26.12.2006 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которого, исполнитель (МУП "ВГЭС") обязуется оказывать услуги заказчику (ОАО "Ростовэнерго") по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном Федеральным законом основанием, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.
Согласно п. 3.2.1 указанного договора заказчик обязался обеспечить передачу электроэнергии и мощности, приобретенной соответствующими сбытовыми компаниями на оптовом и розничных рынках электрической энергии, до точек приема исполнителя в объемах согласованных в приложении N 1 и объемах потерь в сетях исполнителя.
В соответствии с данным договором ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" направил МУП "ВГЭС" письмо от 26.03.2018 N РЭ/200/577 "Планируемые объемы на 2019 год". Приложение к данному письму - Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год не содержит сведений о присоединении через сети ПАО "ФСК ЕЭС", а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664, 931 и 51,024 МВт) совпадают с аналогичными учтенными величинами в протоколе РСТ РО от 25.12.2018
(п. 2.3 протокола).
Судом установлено, что до утверждения тарифов ПАО "ФСК ЕЭС" не направляло в ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" информацию о расторжении договора аренды своих сетей, а ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" не включало соответствующий объем электроэнергии и мощности в плановые объемы услуг по передаче электроэнергии в 2019 году. Соответственно, тариф на передачу для МУП "ВГЭС" утвержден исходя из плановых объемов ПАО "МРСК Юга".
Указанные плановые объемы заявленной мощности (51, 024 МВт) установлены и доведены до МУП "ВГЭС" Котлодержателем в одностороннем порядке, что позволяет сделать вывод о том, что в указанном объеме мощности заложены расходы на передачу электроэнергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС",
Как следует из материалов дела, в период 29.01.2019 года - 30.01.2019 года МУП "ВГЭС" отключилось от сетей ПАО "ФСК ЕЭС", были отключены ячейки N 3, N 4 ПС 220 кВ "Городская 2" питающая РП-4.
РП - 4 было перезапитано от РП-1 ячейки N 11, N 12 (РП-1 запитывается от подстанции ПС 110 кВ Городская, ячейки N 11, N 31) подключенной к сетям 110 кВ сетей ПАО "МРСК".
РП- 5 было отключено от ячейки N 5, N 6 ПС 220 кВ "Городская - 2" РП- 5 было перезапитано от РП-2 ячейки N 12, N 17 (РП-2 запитывается от ПС 110 кВ Городская ячейки N 10, N 40), подключенной к сетям 110 кВ сетей ПАО "МРСК Юга".
ТП 66 была отключена от ячеек N 10, N 13 ПС 220 кВ "Городская 2", ТП 66 было запитано от РП 2 ячейка N 18 (РП 2 запитано от ПС 110 кВ "Городская" ячейка N 10, N 40), что подтверждается записями в оперативном журнале за период: 29.01.2019 - 30.01.2019, представленном истцом в материалы дела, сотрудниками истца была произведена выкатка выкатного элемента с выключателем вакуумным из шкафа КРУ в контрольное положение. Кроме того, самим истцом указано, что в спорный период переток энергии был равен 0.
Соответственно, ранее потребляемая мощность от ПАО "ФСК" через ПС 220 кВ "Городская 2" 4, 13 МВт. (2019г) и 4,958 МВт. (2020г) была переведена на ПС 110 кВ "Городская", что соответственно увеличило мощность на величину (4,13 МВт. (2019г) и 4,958 МВт. (2020г) получаемую от сетей непосредственно ПАО "МРСК Юга". Таким образом, за период и с августа 2019 г. по апрель 2020 года фактического потребления от ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 220 кВ "Городская 2" не было, что подтверждается интегральными актами учета перетока электроэнергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП ВГЭС в границах Ростовской области.
В связи с тем, что расчеты между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" происходят по котловому методу, то переход мощности от ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "МРСК Юга" не привел к увеличению мощности потребления заявленной в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 9400/06 от 26.12.2006 на 2019-2020 год.
Объем спорной мощности 4, 13 МВт. (2019г) и 4,958 МВт. (2020г) включен в расчеты между ПАО "МРСК Юга" и МУП ВГЭС по договору N 9400/06 от 26.12.2006 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), соответственно указанная мощность была поставлена конечным потребителям через сети ПАО "МРСК Юга" и оплачена конечными потребителями., что так же соответствует доведенным Котлодержателем, объемам передачи электроэнергии на 2019 - 20 год и резерву мощности, и, соответственно денежные средства, поступившие от конечных потребителей электрической энергии за потребленную электрическую энергию Гарантирующему поставщику были перечислены последним Котлодержателю, в том числе за период, заявленном в иске.
Обосновывая взыскание по двухставочному тарифу, истец ссылается на обязательность учета заявленной мощности.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 п. 2 Правил недискриминационного доступа "заявленная мощность" определена как величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования.
Представленными МУП "ВГЭС" доказательствами, а именно Постановлением РСТ РО от 25.12.2018 N 87/2 подтверждается, что использование мощности при передаче электроэнергии по сетям ПАО "ФСК ЕЭС" в период исковых требований не планировалось.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указание истца о необходимости оплаты в части заявленной мощности при отсутствии оказания услуг по передаче через ЕНЭС является необоснованным.
Аналогичная правовая позиция приведена судами с участием этих же лиц в деле N А53-27227/2019.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.
Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, а так же объем перетока электроэнергии через эти объекты.
Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, ходящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов.
Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Согласно постановлению РСТ РО N 87/2 от 25.12.2018 при регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии МУП "ВГЭС" на 2019 год затраты на передачу электроэнергии через сети ПАО "ФСК ЕЭС" не учитывались, поскольку договор аренды между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" на момент установления тарифов, расторгнут не был.
Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" от 26.03.2018 N РЭ/200/577 "Планируемые объемы на 2019 год". Приложение к данному письму - Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год - не содержит сведений о передаче электроэнергии через сети ПАО "ФСК ЕЭС", а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664, 931 и 51,024) совпадают с аналогичными учтенными величинами в протоколе РСТ РО от 25.12.2018 (п. 2.3 протокола).
Последствия хозяйственного решения ПАО "ФСК ЕЭС" (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к предпринимательским рискам истца.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 310-ЭС15-9701, в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. N 306-ЭС17-12804.
Кроме того, в соответствии с п. 8 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, обязанность заключения договора на передачу лежит именно на ПАО "ФСК ЕЭС" и, соответственно, именно оно, а не МУП "ВГЭС", должно изначально предпринять все необходимые меры для заключения такого договора. Следовательно, и предпринимательские риски вследствие непринятия таких мер должны быть отнесены на ПАО "ФСК ЕЭС".
Судом установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС" в спорный период август 2019 г - апрель 2020 г не заключен.
Истец просил взыскать задолженность в отсутствие заключенного договора, доказательств направления уведомления ответчика о расторжении договора аренды от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, заключенного с ПАО "Россети Юг" не представлено.
Истцом указано, что объекты ЕНЭС ПС-220/10 кВ "ГПП-2" были переданы ПАО "ФСК ЕЭС" во владение ПАО "МРСК Юга" по договору аренды от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484, который был заключен якобы в связи с соглашением между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" от 22.08.2016.
С 01.01.2019 это соглашение расторгнуто, договор аренды от 30.06.2017 N ПМ2015/8/10001701000484 с указанной даты прекратил свое действие.
По мнению истца, соглашение между ПАО "МРСК Юга" и МУП "ВГЭС" расторгнуто, поскольку ПАО "МРСК Юга" направило МУП "ВГЭС" письмо N РЭ/200/1107 от 09.06.2018, в котором оно уведомляет об одностороннем расторжении этого соглашения.
Однако, указанное соглашение от 22.08.2016 не предусматривает одностороннего порядка его расторжения, а доказательств его расторжения в порядке, предусмотренном ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Действующее законодательство не ограничивает права любой сетевой организации на передачу своих сетей в аренду кому бы то ни было и не ставит реализацию этого права в зависимость от сделок с третьими лицами.
Поскольку в тексте самого договора аренды от 30.06.2017 не содержится ссылок на какое-либо соглашение с МУП "ВГЭС", соответственно, и основания расторжения договора, предусмотренные его разделом 6 соглашения, также не предусматривают такого условия его прекращения, как расторжение соглашения с каким-либо третьим лицом.
Правовые и экономические основания для оплаты ставки за заявленную мощность даже при отсутствии перетока электрической энергии, но при наличии договора между сторонами состоят в том, что лицо, оказывающее услуги, обязано резервировать данную мощность для обеспечения исполнения своих обязательств перед контрагентом в любой момент действия договора. Между тем, истец не обосновал наличие такой обязанности у общества при отсутствии договора и не предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих фактически сложившихся отношений между сторонами исходя из их длительности, уже состоявшихся взаиморасчетов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на вступление в данные отношения.
С 03.01.2017 принято Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", которым пункт 15 (3) изложен в новой редакции, а именно: Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания услуг ответчику за период - август 2019 - апрель 2020 года не подтвержден материалами дела (актами об оказании услуг), требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за указанный период являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, в иске в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8 876 257, 18 рублей судом отказано.
Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании неустойки в размере 1 130 117, 67 рубля, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 8 876 257,18 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт оказания услуг ответчику за период - август 2019 - апрель 2020 года не подтвержден материалами дела (актами об оказании услуг), в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки также отказано судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-35222/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
