Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №15АП-746/2020, А32-9717/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А32-9717/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Николая Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-9717/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по заявлению Сычева Николая Григорьевича (ИНН 231709222803) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Олега Николаевича (ИНН 230800369070),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Олега Николаевича (далее - должник) Сычев Николай Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а также об обязании финансового управляющего Ясько Игоря Евгентевича уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб. и взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 10 654,30 руб. (согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.12.2019 суд принял заявленные уточнения. В удовлетворении завяленных требований отказал.
Сычев Николай Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от Сычева Николая Григорьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайства Сычева Н.Г. для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на ходатайства к материалам дела.
Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю во исполнение определения суда от 25.02.2020 г. поступили дополнительные доказательства.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
Суд удалился в совещательную комнату.
Судом оглашено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Сычев Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, а также об обязании финансового управляющего Ясько И.Е. уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб. и взыскании транспортных расходов в размере 10 654,30 руб., согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что организатором торгов Ясько И.Е. проведены открытые электронные торги по продаже имущества Гончарова О.Н., в том числе по продаже земельного участка, площадь 12 000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер 23:41: 0601001:2234, победителем признан Сычев Николай Георгиевич.
Цена лота, предложенная победителем 1 357 000 руб. По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения финансовый управляющий Ясько И.Е. направил в адрес победителя торгов Сычева Н.Г. договор купли-продажи, однако последний уклонился от заключения договора купли-продажи. Заявитель считая, что проведенные торги являются недействительными обратился в суд с заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в нарушение требований закона о банкротстве управляющий приступил к продаже спорного земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:1006001:2234, в отсутствие утвержденного положения о порядке и условиях проведения торгов, поскольку залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка площадью 12 000 кв.м., имеющего другой кадастровый номер 23:41:0601001:2234.
При осмотре земельного участка, указанного в проекте договора купли-продажи, а также согласно открытым источникам информации на участке с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 был обнаружен объект недвижимости площадью 7 кв.м. - высоковольтный столб ЛЭП, имеющий кадастровый номер 23:41:0601001:2294, сведений о котором не было ни в одном сообщении о продаже спорного земельного участка. Кроме того, согласно открытым сведениям из публичной кадастровой палаты территория земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 на девяносто процентов относится к зоне с особыми условиями использования территории, сведений о которой не было ни в одном сообщении о продаже спорного земельного участка.
Управляющий суду первой инстанции пояснил, что при проведении торгов допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера спорного земельного участка, в связи с чем, управляющим 13.02.2019 в торги N SBR013-1901240001 внесены уточнения с обоснованием: "Техническая ошибка в кадастровом номере 23:41:0601001:2234".
Суд первой инстанции указал, что в графе "Загрузить файл" прикреплен подписанный цифровой подписью скан документа с исправленным кадастровым номером, в формате pdf. Сычев Н.Г. подал заявку на участие в торгах 28.02.2019, спустя 15 дней после опубликования на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" сведений о технической ошибке в кадастровом номере 23:41:0601001:2234 земельного участка принадлежащего должнику.
Также, сведения о характеристиках объекта недвижимости представленные организатором торгов соответствуют выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости принадлежащего должнику с кадастровым номером 23:41:0601001:2234.
Суд первой инстанции также указал, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.08.2019 N 99/2019/280171690 не содержит сведений о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков, сведений о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка.
Судом первой инстанции отмечено, что согласно описанию местоположения земельного участка, реализуемый земельный участок имеет сложную геометрическую форму, а также внешние и внутренние границы. Объект недвижимости "высоковольтный столб ЛЭП" расположен на отдельном земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:2294, площадью 7 кв.м. и не является имуществом должника, в конкурсную массу не включался и управляющим на торгах реализации не подлежал.
Кроме того, суд установил, что Сычев Н.Г. к управляющему, как к организатору торгов, с требованием об ознакомлении с подробной информацией о лоте и правоустанавливающими документами не обращался. Поскольку доступ к спорному земельному участку является свободным, заявитель мог самостоятельно осмотреть в любое удобное для него время земельный участок.
Вместе с тем, судом также установлено, что согласно п. 2.1.2 договора о задатке, при отказе претендента от заключения в установленном информационном сообщении срок договора купли-продажи задаток ему не возвращается, а претендент утрачивает право на заключение договора купли-продажи.
Как указал суд первой инстанции, поскольку заявитель уклонился от подписания договора купли-продажи, о чем управляющим указано в сообщении сведения о заключении договора купли-продажи размещенном на ЕФРСБ от 27.03.2019 N 3612873, правовых оснований для возвращения задатка управляющим заявителю не имеется.
Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к организатору торгов по вопросу ознакомления с документами, в том числе, содержащими информацию о состоянии спорного имущества, либо получил соответствующий отказ.
Суд первой инстанции отметил, что с фактическим состоянием имущества должника заявитель мог ознакомится в порядке, установленном организатором торгов и опубликованным на сайте торговой площадки и ЕФРСБ.
Также суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении управляющим порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав кредиторов должника.
Доводы заявителя о том, что ему было представлено имущество не соответствующее условиям договора, судом первой инстанции отклонены, поскольку документально не подтверждены.
Судом первой инстанции также указано, что, допущенная управляющим техническая ошибка при указании кадастрового номера спорного земельного участка не носят неустранимого характера, управляющий предпринял меры по устранению технической ошибки, а также разместил выписку из ЕГРП.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что доводы, на которые ссылается заявитель в заявлении, не могут служить основанием для признания торгов по реализации имущества должника недействительными.
Сычев Н.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что допущенные нарушения Закона о банкротстве при реализации земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:0601001:2234, являются существенными и поэтому являются самостоятельными основаниями для признания недействительными любых торгов названным имуществом.
Заявитель жалобы ссылается на то, что залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:0601001:2234, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, секция 13, контур 165, 166. 169.
Разделами 6,8,10 Положения о торгах был определен порядок реализации земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 в форме двух аукционов и торгов в форме публичного предложения.
Заявитель жалобы указывает, что в течение 2018-2019 г.г. оферта о продаже земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:0601001:2234, в установленном порядке ни разу не была предложена, из чего по мнению заявителя жалобы следует, что финансовый управляющий и организатор торгов Ясько И.Е., фактически впервые лишь 13.02.2019 предложил к продаже имущество должника. минуя предусмотренные Положением о торгах два аукциона, а также минуя 12 периодов первых и 4 периода повторных торгов в форме публичного предложения.
Заявитель жалобы полагает, что продажа имеющегося у должника земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 только на повторных торгах в форме публичного предложения, минуя предусмотренные Положением о торгах 2 аукциона, а также 12 периодов первых и 4 периода повторных торгов в форме публичного предложения, лишает возможности заявителя зарегистрировать право собственности в Росреестре, и лишает право залогового кредитора в установленном законом порядке оставить за собой нереализованное имущество.
Также одним из доводов апелляционной жалобы является то, что спорный земельный участок имеет обременения в виде другого объекта недвижимости.
Как указывает заявитель жалобы, при визуальном осмотре указанного в проекте договора земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 выявлено, что примерно в центре этого участка находится другой объект недвижимости площадью 7 кв.м. имеющий кадастровый номер 23:41:0601001:2294. не имеющий внешних границ с другими участками. Сведений о наличии этого объекта па территории реализуемого объема не было ни в одном из сообщений о продаже земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:1006001:2234 и 23:41:0601001:2234.
Как указывает заявитель жалобы, согласно сведениям на интернет-странице "Публичная кадастровая палата" объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 23:41:0601001:2294, именуется "Воздушная линия электропередачи "Переустройство ВЛ 35 кВ "Отпайка к ПС Горячий Ключ 35 кв or ВЛ Горячий Ключ -Ключевая 1 цепь N, входящей в состав электросетевого комплекса ПС-35 10 кВ "Горячий Ключ" с прилегающими ВЛ", входящий в охранную зону инженерных коммуникаций.
В границы объекта "Воздушная линия электропередачи "Переустройство ВЛ 35 кВ "Отпайка к ПС Горячий Ключ ..." входят земельные участки, среди которых участком под N 80 является земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:2234, расположенный по адресу Краснодарский край. г. Горячий Ключ, секция 13, контур 165, 166, 169, указанный финансовым управляющим Ясько И.Е. в направленном Сычеву Н.Г. проекте договора купли-продажи.
Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно сведениям на интернет-странице "Публичная кадастровая палата", территория предложенного финансовым управляющим Ясько И.Е. в проекте договора земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:2234 относится к зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), сведений о которой не было ни в одном сообщении о продаже спорного земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, наличие на предложенном в проекте договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер 23:41:0601001:2234, обременения в виде другого объекта недвижимости, имеющего самостоятельный кадастровый номер 23:41:0601001:2294, а также отнесение данного земельного участка (примерно 90%) к зоне с особыми условиями использования территории, является существенным условием и нарушает права заявителя.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что наличие на предложенном в проекте договора купли-продажи земельного участка, не принадлежащего должнику объекта недвижимости и отнесение значительной части данного земельного участка к зоне с особыми условиями использование территории, повлекло неправильное определение цены продажи.
Заявитель жалобы полагает, что действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов потенциальных покупателей, а также должника и его кредиторов, организатор торгов Ясько И.Е., несмотря на отсутствие соответствующей информации в ЕГРН, обязан был заблаговременно уведомить, но не уведомил потенциальных покупателей о наличии обременений реализуемого имущества.
При таких обстоятельствах, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, признать торги в форме публичного предложения продавца N SBR013-1901240001 по продаже Земельного участка площадью 12000 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, имеющего кадастровый помер 23:41:1006001:2234. проведённые финансовым управляющим Ясько Игорем Евгеньевичем на сайте электронной торговой площадки ЗЛО "Сбербанк - АСТ", недействительными.
Просит суд обязать Ясько Игоря Евгеньевича уплатить Сычеву Николаю Григорьевичу двойную сумму задатка в размере 170 403 руб. 76 коп. Просит взыскать с Ясько Игоря Евгеньевича сумму убытков в виде транспортных расходов в размере 10 654,30 руб.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-9717/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Объем исследования доказательств судом апелляционной инстанции определяется самостоятельно.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, их использование не свидетельствует о нарушении судом принципа эффективности судебной защиты и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле третьих лиц исходит из интересов указанных лиц и необходимо для полного установления фактических обстоятельств по делу.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.
С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о том, является ли заявленное требование Сычева Николая Григорьевича об обязании финансового управляющего Ясько Игоря Евгентевича уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб. требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим им исполнением своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве должника, соответственно, необходимо ли привлекать к участию в настоящем обособленном споре по делу страховые организации, в которых застрахована деятельность арбитражного управляющего Ясько Игоря Евгеньевича.
От Сычева Н.Г. поступило ходатайство, в котором он просит перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению Сычева Николая Григорьевича к арбитражному управляющему Ясько Игорю Евгеньевичу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центральное страховое общество", АО "Объединенная страховая компания", ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Согласно сведений, представленных арбитражным управляющим Ясько Игорем Евгеньевичем им заключены договоры страхования ответственности ООО "Центральное страховое общество" (срок действия договора с 02.04.2018 по 01.04.2019), АО "Объединенная страховая компания" (срок действия договора с 02.04.2019 по 01.04.2020) (л.д. 89-92 т. 2).
От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на ходатайство Сычева Н.Г., в котором банк рассмотрение ходатайства оставляет на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование Сычева Николая Григорьевича о взыскании с финансового управляющего Ясько Игоря Евгеньевича убытков в виде транспортных расходов в размере 10 654,30 руб., а также об обязании финансового управляющего Ясько Игоря Евгеньевича уплатить двойную сумму задатка в размере 170 403,76 руб., фактически является требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая настоящий обособленный спор, необходимо привлечь к участию в деле и известить о времени и месте судебного заседания страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Ясько И.Е., поскольку судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Ясько И.Е.
Кроме того, с учетом того, что в своем заявлении Сычев Николай Григорьевич также заявляет доводы о незаконности (по мнению заявителя) действий финансового управляющего должника Ясько Игоря Евгеньевича, в том числе доводы о выставлении финансовым управляющим на торги и продаже объекта недвижимости - земельного участка, который он не принимал от должника, доводы о не предоставлении финансовым управляющим в суд для утверждения положения о продаже имущества должника и не согласовании условий проведения торгов с залоговым кредитором, доводы о невключении в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматривая настоящий обособленный спор, также необходимо привлечь к участию в деле и известить о времени и месте судебного заседания ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Центральное страховое общество", "Объединенная страховая компания", а также ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 184, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-9717/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Назначить судебное заседание на 13 июля 2020 года на 16 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
3. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, стр. 7);
- акционерное общество "Объединенная страховая компания" (115470, г. Москва, пр-т Андропова, д. 15);
- ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208);
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, 28).
4. Обязать Сычёва Николая Григорьевича направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц заявление о признании торгов недействительными, о взыскании убытков и двойного задатка с финансового управляющего, копию апелляционной жалобы, доказательства отправки представить суду.
Сычёву Николаю Григорьевичу уточнить, к кому предъявлено требование о взыскании двойного задатка в сумме 170 403,76 руб. с учетом того, что финансовый управляющий самостоятельной стороной договора не является и действует от имени должника; обосновать возможность удовлетворения требований о взыскании двойного задатка именно с финансового управляющего, а не с должника; представить судебную практику в подтверждение своей позиции; документально обосновать размер заявленных ко взысканию с финансового управляющего убытков в виде транспортных расходов в размере 10 654,30 руб.
5. Обязать финансового управляющего Гончарова Олега Николаевича - Ясько Игоря Евгеньевича направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копии отзывов на заявление и апелляционную жалобу; доказательства отправки представить суду.
6. Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", "Объединенная страховая компания", ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представить в суд апелляционной инстанции мотивированные, нормативно и документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу и заявление.
7. Учитывая сохраняющуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), явку представителей лиц, участвующих в деле, суд не признает обязательной. Рекомендовать сторонам воздержаться от личного присутствия своих представителей в судебном заседании и направить все необходимые пояснения в письменной форме по почте или через электронную систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр". Предложить всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить в суд соответствующее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
8. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка