Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7442/2020, А32-3977/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А32-3977/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
акционерного общества "Краснодаргазстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 апреля 2020 года по делу N А32-3977/2020
по иску акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения"
к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения" (далее - АО "ИркутскНИИхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 676 руб., неустойки в размере 58 723 руб. 66 коп. за период с 05.01.2019 по 28.01.2020, а также неустойки, начисленной до даты вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 10076 от 17.10.2018 по оплате выполненных истцом работ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 166 руб. 40 коп. неустойки, 9 933 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд скорректировал период начисления неустойки за просрочку оплаты, исходя из дат подписания сторонами актов выполненных работ и дат получения ответчиком счетов-фактур согласно положениям пункта 2.2 договора, а также с учетом ограничения размера неустойки - не более 5% общей стоимости работ (пункт 4.5 договора).
АО "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка представляет собой меру обеспечения обязательства, соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства. Поскольку ответчиком задолженность погашена, у истца не возникло право требования неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ИркутскНИИхиммаш" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "Краснодаргазстрой" в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ИркутскНИИхиммаш" (подрядчик) и АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) был заключен договор подряда от 17.10.2018 N 10076, по которому подрядчик обязался выполнить работы: "Контроль акустической эмиссией трубопроводов в период пневмоиспытаний АО "Краснодаргазстрой" на объекте "Обустройство Ковыктинского ГКМ на период ОПР" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями договора, дополнительных соглашений N 1 от 27.12.2018, N 2 от 20.02.2019 к договору, протокола разногласий от 27.02.2019 АО "ИркутскНИИхиммаш" выполнило перед АО "Краснодаргазстрой" взятые на себя обязательства по договору подряда, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 16.05.2019.
Стоимость работ по договору составила 923 328 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2019).
Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 2.2 договора. Оплата по настоящему договору производится следующим образом:
- авансовый платеж 30% от стоимости договора (оплачен, что подтверждается платежным поручением N 1570 от 31.10.2018);
- 70% за фактически выполненную работу в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры.
Авансовый платеж ответчиком произведен в полном объеме (платежное поручение от 31.10.2018 N 1570).
Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2018 и N 2 от 16.05.2019 на общую сумму 566 928 руб.
Счета-фактуры N 1443/6 от 25.12.2018 и N 574/6 от 16.05.2019 были получены ответчиком с сопроводительными письмами от 09.01.2019 N 14/4 и от 29.05.2019 N 14/2307, соответственно.
Сумма основного долга на момент предъявления исковых требований составляла 305 676 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком после предъявления истцом требования была погашена задолженность в размере 305 676 руб. платежным поручением N 814 от 03.02.2020.
Ввиду того, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено исполнением, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 723 руб. 66 коп. за период с 05.01.2019 по 28.01.2020, а также до даты вынесения решения суда.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.5 договора заказчик несет ответственность перед подрядчиком за задержку исполнения обязательств в размере 0,01% общей стоимости договора ежедневно, но не более 5% общей стоимости работ.
Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически неверным, указав, что истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.
С учетом того, что счета-фактуры N 1443/6 от 25.12.2018 и N 574/6 от 16.05.2019 были получены ответчиком с сопроводительными письмами 15.01.2019 и 04.06.2019, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2.2 договора, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ наступила 15.02.2019 и 05.07.2019, соответственно, неустойка подлежит начислению по дату оплаты задолженности - 03.02.2020. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 15.02.2019 по 03.02.2020 составляет 52 445 руб. 03 коп.
Ввиду того, что в пункте 4.5 договора стороны определили максимальный размер неустойки - 5% общей стоимости работ, общая стоимость работ по договору составляет 923 328 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 N 2), суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 46 166 руб. 40 коп. (5% от 923 328 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка представляет собой меру обеспечения обязательства, соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, поскольку ответчиком задолженность погашена, у истца не возникло право требования неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком 03.02.2020, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором, до 03.02.2020, как верно определено судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года по делу N А32-3977/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
