Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7437/2020, А32-23494/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А32-23494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Катрушов О.Е. по доверенности от 01.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2020 по делу N А32-23494/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЭК"
о взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - истец, ООО "ДОРСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (далее - ответчик, ООО "Металлстройконструкция") о взыскании неотработанного аванса в сумме 408 300 руб., неустойки по п. 5.1 договора в сумме 23 592 руб., неустойки по п. 5.3 договора в сумме 80 000 руб., убытков в сумме 148 400 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 16 206 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЭК".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Металлстройконструкция" в пользу ООО "ДОРСНАБ" взыскано 408 300 руб. неотработанного аванса, 148 400 руб. убытков, 13 786 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С депозитного счета суда ответчику возвращено 50 000 руб.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представленный заказчиком материал для выполнения работ (Шпунт Ларсена б/у) не соответствовал параметрам для его нормального использования по назначению. Также заказчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на медленный темп выполнения работ, поскольку данные обстоятельства были обусловлены действиями заказчика, а не подрядчика. В данных обстоятельствах именно у подрядчика было право на отказ от договора.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДОРСНАБ" (заказчик) и ООО "Металлстройконструкция" (исполнитель) 11.03.2019 заключен договор оказания услуг N 11-03-2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по погружению и извлечению Шпунтов Ларсена б/у на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2 договора работы должны быть полностью выполнены и сданы заказчику. Комплекс услуг по договору состоит из 4-х этапов, которые определяются согласно графику оказанных услуг (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 3.5.1 договора до начала оказания услуг исполнителем заказчик производит оплату в размере 200 000 руб. за транспортировку техники в оба конца из расчета 100 000 руб. в одну сторону.
Данное обязательство истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1939 от 14.03.2019 на сумму 200 000 руб., в котором указано основание оплаты "за перебазировку техники".
Согласно п. 3.5.2 договора после прибытия техники на объект и подтверждения готовности техники в течение 1 банковского дня до начала выполнения работ заказчик производит предоплату за 1 этап оказания услуг в размере 50% стоимости согласно приложению N 1. Остальные 50% стоимости этапа согласно приложению N 1 заказчик оплачивает исполнителю в течение 1 банковского дня по мере выработки предыдущего аванса, о чем исполнитель уведомляет заказчика письменно и представляет промежуточный ответ о выполненной работе на ранее оплаченные денежные средства после завершения работ по очередному авансу. Стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по соответствующему этапу с фактическим указанием выполненных.
Истец выполнил обязательства по п. 3.5.2 договора, внес предоплату 1 этапа работ в сумме 843 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 2268 от 25.03.2019.
По мнению истца, исполнитель приступил к работе 23.03.2019, следовательно, срок окончания работ по 1-му этапу наступил 02.04.2019, при этом по первому этапу работ исполнитель обязался осуществить погружение Шпунтов Ларсена в установленном договором объеме, стоимостью работ 1 686 600 руб.
Заказчик ссылался на то, что исполнитель свои обязательства по первому этапу оговоренных в договоре работ не исполнял надлежащим образом, работы выполнял медленно, с нарушением установленных договором сроков. По состоянию на 02.04.2019 работы по первому этапу исполнитель не выполнил. По состоянию на 05.04.2019 исполнитель выполнил работ на 25,8% от необходимого объема (фактически погружено 362,5 пог.м, а необходимо- 1405 пог.м).
Заказчиком было принято решение отказаться от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.04.2019 исх. N 514, согласно которому указанный договор оказания услуг N 11-03-2019 от 11.03.2019 был расторгнут истцом в одностороннем порядке 08.04.2019.
Истец указывает, что исполнитель выполнил часть необходимой работы, было погружено 362,5 пог.м Шпунтов Ларсена из необходимых 1405,5 пог.м. Согласно условиям заключенного договора цена за 1 метр погруженного шпунта составляет 1 200 руб.
Таким образом, всего исполнено работ на сумму 435 000 руб. (1 200 руб. х 362,5 пог.м). Истец внес предоплату в сумме 843 300 руб. Следовательно, ответчик обязан возвратить неотработанный аванс в сумме 408 300 руб. (843 300-435 000).
В связи с чем, 19.04.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо от 18.04.2019 исх. N 596 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки и штрафа за простой, которое было получено ответчиком, но требование осталось не удовлетворенным, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая договорная цена, подлежащая оплате исполнителю за работы и иные услуги согласно Приложению N 1, составляет 4 567 000 руб., в т.ч. НДС 20% -761 166 руб. 67 коп.
В цену договора включены все расходы по транспортировке техники исполнителя, ее заправке и содержанию, необходимые для выполнения работ (п. 3.3 договора).
Согласно п. 1.2 договора работы должны быть полностью выполнены и сданы заказчику. Комплекс услуг по договору состоит из 4-х этапов, которые определяются согласно графику оказанных услуг (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 3.5.1 договора до начала оказания услуг исполнителем заказчик производит оплату в размере 200 000 руб. за транспортировку техники в оба конца из расчета 100 000 руб. в одну сторону.
Данное обязательство истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1939 от 14.03.2019 на сумму 200 000 руб., в котором указано основание оплаты "за перебазировку техники".
Истец выполнил обязательства по п. 3.5.2 договора, внес предоплату 1 этапа работ в сумме 843 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 2268 от 25.03.2019.
Согласно графику выполнения работ (Приложение N 1) 1 этап работ должен быть выполнен в течение 10 рабочих дней с момента, когда он приступил к работе. Исполнитель приступил к работе 23.03.2019, следовательно, по мнению истца, срок окончания работ по 1-му этапу наступил 02.04.2019, при этом по первому этапу работ исполнитель обязался осуществить погружение Шпунтов Ларсена в установленном договором объеме, стоимостью работ 1 686 600 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, десять рабочих дней истекают 04.04.2019 (включительно), а не 02.04.2019, которые указывает истец.
По состоянию на 05.04.2019 исполнитель выполнил работ на 25,8% от необходимого объема (фактически погружено 362,5 пог.м, а необходимо 1405 пог.м).
Поскольку работы выполнялись медленно и с нарушением сроков, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.04.2019 исх. N 514, согласно которому указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 08.04.2019.
Исполнитель выполнил часть необходимой работы, было погружено 362,5 пог.м Шпунтов Ларсена из необходимых 1405,5 пог.м. Согласно условиям заключенного договора цена за 1 метр погруженного шпунта составляет 1 200 руб. Таким образом, всего исполнено работ на сумму 435 000 руб. (1 200 руб. х 362,5 пог.м).
Ответчик не представил доказательств того, что он выполнил надлежащий объем работ по 1 этапу договора, либо работы, предусмотренные договором оказания услуг N 11-03-2019 от 11.03.2019.
Поскольку истец внес предоплату в сумме 843 300 руб., ответчик обязан возвратить неотработанный аванс в сумме 408 300 руб. (843 300-435 000).
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.
Письмо об отказе от договора от 05.04.2018 N 514 получено исполнителем, что им не отрицается, и подтверждается также почтовой квитанцией.
Суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор расторгнутым, поскольку, как верно указано истцом, ответчиком на 04.04.2019 (включительно) работы не выполнены. По состоянию на 05.04.2019 исполнитель выполнил работ на 25,8% от необходимого объема (фактически погружено 362,5 пог.м, а необходимо 1405 пог.м). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении срока и являются достаточным основанием для одностороннего расторжения договора. С момента расторжения договора у ответчика отпало основание для удержания суммы полученного аванса.
Поскольку документов, подтверждающих возврат неосновательно удерживаемой суммы аванса после расторжения договора, ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 408 300 руб.
Ответчик пояснил и не отрицает, что работы по договору начаты 23.03.2019. Однако через 2 дня после начала работы исполнитель письмом исх. N 31 от 25.03.2019 уведомил заказчика о неудовлетворительном качестве давальческого материала для производства работ (шпунты стыкованные, места стыков имеют дефекты) и о том, что их использование может повлечь трудности в выполнении работ, поломку вибропогружателя. Как доказательство направления данного письма в адрес истца ответчик представил в материалы дела копию ярлыка почтового отправления службы курьерской доставки EMS с почтовым идентификатором ED 066484406RU.
Однако, данное доказательство признано судом первой инстанции сфальсифицированным и исключено из материалов дела, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Иных доказательств того, что исполнитель уведомил заказчика о неудовлетворительном качестве давальческого материала, что могло оправдать нарушение сроков исполнения работ, ответчик не представил.
Вся представленная ответчиком переписка, а именно: письмо от 16.04.2019 N 43 о некачественном давальческом материале, что исполнитель не согласен на односторонний отказ от договора, что следует увеличить срок исполнения 1 этапа работ, о поломке техники; письмо от 07.05.2019 о поломке техники по вине заказчика, представленные в материалы дела ответчиком не подтверждены, что они фактически были отправлены по почте в адрес заказчика (истца).
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
На основании представленных доказательств по делу, судом первой инстанции был верно отклонен довод ответчика о том, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по 1 этапу работ по вине самого заказчика.
Пояснения ООО "БАЛТЭК" о том, что была поломка оборудования (вибропогружателя), который был сдан в аренду ООО "Металлстройконструкция" по договору аренды техники от 21.03.2019 N 3А-210319, и поломка произошла по вине заказчика (ООО "ДОРСНАБ") не были приняты судом, поскольку из предоставленных доказательств (договор, переписка) не следует, что поломка оборудования произошла по вине заказчика. Доказательств некачественности давальческого материала суду не представлено.
Довод жалобы о необходимости назначить экспертизу для определения качества давальческого сырья отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Назначение и проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки доводов сторон, который не является обязательным.
Суд установил, что в деле имеется достаточно доказательств, подлежащих оценке, которые позволяют проверить обоснованность заявленных требований и возражений.
Если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие позиции сторон, суд может принять решение, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе первичная документация, подтверждающая факт частичного оказания истцу услуг, расторжения договора) достаточны для принятия по делу судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 592 руб.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка составила 23 592 руб.
Суд, проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку следует в расчете применять стоимость 1 этапа работ (1 686 600 руб.), а не всю цену договора, поскольку договор был расторгнут 08.04.2019. Кроме того, работы по договору должны быть окончены 04.04.2019 (включительно).
Следовательно, нарушение обязательств началось 05.04.2019, поэтому неустойку следует начислять за период с 05.04.2019 по 08.04.2019 (день расторжения договора), то есть за 4 дня.
Таким образом, размер неустойки составляет 5 006 руб. 40 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки было отказано.
Также истец просил взыскать с ответчика за простой в производстве работ 80 000 руб., из расчета 5 000 руб. в день за период с 02.04.2019 по 18.04.2019 согласно п. 5.3 договора.
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по каждому этапу, что влечет приостановку работ заказчика, исполнитель уплачивает заказчику простой из расчета 5 000 руб. за каждый день.
Истец уточнил свои требования и просил взыскать неустойку за простой в производстве работ в сумме 45 000 руб., поскольку заказчик не имел возможности осуществлять свою часть работ по вине ООО "Металлстройконструкция" в течение 9 дней (5 000 руб. х 9 дней), за период с 02.04.2019 по 11.04.2019.
В данной части исковые требования не были удовлетворены, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 148 400 руб., в пропорциональной части не выполненных работ от 200 000 руб., которые истец оплатил согласно условиям заключенного договора от 14.03.2019 N 1939 за перебазировку техники.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.
Судом установлено ненадлежащее выполнение условий договора оказания услуг N 11-03-2019 от 11.03.2019. Результат выполненных работ по указанному договору, на который он рассчитывал при его заключении, истец не получил, в связи с чем оплачивая транспортные услуги исполнителю в полном объеме, истец понес убытки, пропорционально объему не выполненных услуг.
Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-23494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
