Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №15АП-7434/2021, А53-441/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А53-441/2021
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинерт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-441/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинерт" (ИНН 6102067781, ОГРН 1176196021682)
к Аксайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
о прекращении производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинерт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об признании незаконным постановления Аксайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) от 21.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 19.01-07-127/20 и прекращении дальнейшего производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.
В удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел N А53-443/21, N А53-435/21, N А53-440/21, N А53-442/21, N А53-441/21 и N А53-437/21 в одно производство, поскольку материалы рассмотрены и постановления вынесены в отношении одного юридического лица, одним и тем же административным органом по результатам одной проверки на территории одного кадастрового квартала, судом первой инстанции было отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отменить протокольное определение арбитражного суда от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел полностью и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом совершено одно продолжаемое правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применению подлежит часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об объединение в одно производство дел N А53-442/2021, N А53-441/2021, N А53-435/2021, N А53-443/2021, N А53-437/2021, чем нарушил нормы материального права.
Административным органом ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан период совершения правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управлением, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Прокуратурой Аксайского района 30.10.2020 с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления, кадастрового инженера МУП АР БТИ проведена проверка Общество по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2321.
Проверкой установлено, что на участке категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешённого использования - "выпас сельскохозяйственных животных", Обществом осуществляется деятельность связанная с добычей общераспространенных полезных ископаемых (по состоянию на 30.10.2020 сведения о зарегистрированных права в ЕГРН отсутствовали).
Общество имеет лицензию РСТ 81059 ТЭ "Разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2".
Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600011:2321 расположен бурт вскрышных пород, площадь 7927 кв.м.
В нарушение требований действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600011:2321 используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов, документов, послуживших основанием для его использования не представлено.
Выявленные нарушения зафиксированы путём фотофиксации.
21.12.2020 заместитель начальника Аксайского отдела Управления - заместитель главного государственного инспектора Аксайского района по использованию и охране земель, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства.
В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьёй 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются правила землепользования и застройки.
Исходя из требований, изложенных в статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Градостроительные регламенты устанавливают с учётом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства.
Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.
Изменение видов разрешённого использования земельных участков может осуществляться путём приведения их в соответствие с видами разрешённого использования земельных участков, установленными градостроительным регламентом.
Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешённого использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и осуществляемые совместно с ними.
Частью 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешённый как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешённого использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения о виде или видах разрешённого использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастр недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.
Толкование требований части3 статьи 37 ПС РФ и требований части 4 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности означает, что, хотя вид разрешённого использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор вида разрешённого использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.
Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Данная норма земельного законодательства является императивной и подлежит обязательному исполнению.
Норма части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить своевременность оформления вида разрешённого использования земельного участка, с целью исключения злоупотреблений своими правами, как в данном случае.
Поскольку на момент проверки спорный земельный участок использовался Обществом не в соответствии с видом разрешённого использования.
Вина Общества, как субъекта административного правонарушения, заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
С учётом изложенного, административным органом доказано событие и состав совершенного Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.
Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Обществу назначено наказание в виде предупреждения, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Правонарушение, предусмотренное статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает характером длящегося, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Довод Общества о грубом нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение двух или более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него процессуальной обязанностью.
Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.
При рассматривании вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку в рассматриваемом случае в ходе одной проведенной прокурором проверки установлены различные фактические обстоятельства допущенных заявителем нарушений в отношении различных проверенных объектов, на которых заявитель осуществляет лицензируемую деятельность. При этом, выводы административного органа о наличии нарушений основаны на различных собранных в ходе проверки доказательствах.
Объединение арбитражных дел в одно производство в настоящем случае не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора и целям эффективного правосудия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции по делам N А53-443/2021, N А53-435/2021, N А53-441/2021 уже приняты судебные акты, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, постановления административного органа признаны законными и обоснованными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-437/2021 в части передачи дела N А53-437/21 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что административным органом была создана искусственная множественность привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.
Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд не вынес об этом отдельного определения, чем лишил общество возможности обжаловать определение, основан на ошибочном понимании Обществом норм процессуального права. Включение указанного определения в текст резолютивной части решения не является процессуальным нарушением и не лишает общество возможности ссылаться на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в апелляционной жалобе. Чем в рассматриваемом случае нарушены права общества и как это могло привести к принятию неправильного судебного акта, в жалобе не указано.
Довод Общества о том, что административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указан период совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом поскольку допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не указании отдельно времени совершения правонарушения, не являются в данном случае существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 по делу N А53-441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка