Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7419/2020, А53-2931/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А53-2931/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 29.04.2020) по делу N А53-2931/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Коцур В.В.
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Светличной Л.Н.
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коцур Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Светличной Людмиле Николаевне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 96 от 22.01.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.03.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 29.04.2020) признано незаконным и отменено постановление N 96 от 22.01.2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Коцур Василия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Отказано в удовлетворении требований, заявленных к Светличной Людмиле Николаевне.
Решение мотивировано тем, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа отсутствовали. Светличная Людмила Николаевна является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ней, отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области указало на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договор заключенный с индивидуальным предпринимателем Коцур В.В. включены условия, ущемляющие права потребителей - пункты 6.4 и 6.6 договора. Не принято во внимание, что по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области требования о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Коцур В.В. в связи с неоднократным нарушением прав потребителей удовлетворены Ленинским районным судом города Ростова-на-дону (дело N 2-1040/2020-М-547/2020). Решение противоречит судебной практике, в том числе между сторонами настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанции срок не поступил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Светличной Л.Н. (N 6319/Ж-2019 от 12.09.2019) на действия индивидуального предпринимателя Коцур В.В. в процессе исполнения им гражданско-правового договора от 25.07.2019 N DY-00342.
Управлением установлено, что в договор от 25.07.2019 N DY-00342 включены следующие условия:
пункт 6.4: в случае неоплаты цены договора покупателем в течение 23 календарных дней, стоимость настоящего договора может быть изменена продавцом на основании изменения цены производства изделий, связанной с инфляцией или удорожанием отдельных комплектующих изделий, что, по мнению административного органа, не соответствует статье 310, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;
пункт 6.6: в случае невыполнения покупателем своих обязательств, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый рабочий день просрочки на усмотрение продавца, что, по мнению административного органа, не соответствует статье 395, пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что условия договора нарушают права потребителя, административный орган составил протокол об административном правонарушении N 3199 от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 76).
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 96 от 22.01.2020, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 68).
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Коцур В.В. и Светличной Л.Н. заключен договор N DY-00342, согласно которому Коцур В.В. обязался передать в собственность Светличной Л.Н. металлопластиковые изделия, количество и технические параметры которых установлены в приложении N 1 к договору.
Стороны согласовали условие, при котором цена договора может измениться.
Так, согласно пункту 6.4 договора в случае неоплаты цены договора покупателем в течение 23 календарных дней, стоимость настоящего договора может быть изменена продавцом на основании изменения цены производства изделий, связанной с инфляцией или удорожанием отдельных комплектующих изделий.
По мнению административного органа, указанное условие нарушает статью 310, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В части 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает и существа обязательства.
Из изложенных выше норм следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом.
Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином и одностороннее изменение его условий, расторжение договора, изменение его условий возможно только по соглашению сторон.
На основании изложенного, изменение индивидуальным предпринимателем Коцур В.В цены товара, установленной в момент заключения договора, в одностороннем порядке без достижения соответствующего согласия, нарушает права покупателя и является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
В данной части постановление о привлечении к административной ответственности законно и обосновано.
В соответствии с пунктом 6.6 в случае невыполнения покупателем своих обязательств, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый рабочий день просрочки на усмотрение продавца.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров(ст.З, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условиям сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, для признания недействительным условий договора с потребителем, такое условие должно ущемлять (ставить потребителя в худшее положение, чем предусмотрено законодательством) права потребителя по сравнению с законом.
Никакой явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя указанными пунктами нарушен не был, поскольку законом не запрещено устанавливать санкции за нарушение договора со стороны потребителя.
Установленная в договоре неустойка (пункт 6.6) за просрочку оплаты товара не может являться нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствие с которой подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Законом размер процентов за просрочку уплаты денежных средств за товар не установлен, в то время как договором купли-продажи определен размер процентов, подлежащий начислению.
В данной части постановление о привлечении к административной ответственности необоснованно.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части является законным и обоснованным, заявление индивидуального предпринимателя Коцур В.В. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 29.04.2020) по делу N А53-2931/2020 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
