Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7414/2020, А53-5581/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А53-5581/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ-ТТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 апреля 2020 года по делу N А53-5581/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ-ТТ"
к администрации Советского района города Ростова-на-Дону
об оспаривании привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 N 56 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 05.02.2020 N 56 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, в части наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение обществом пункта 15 раздела 4, пункта 6 раздела 8 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила N 398), а именно необеспечение проведения работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде здания, а также непроведение работ по удалению граффити.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить полностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что именно заявитель нарушил вышеуказанные требования и совершил административное правонарушение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что именно заявитель является собственником (владельцем) объектов благоустройства. По мнению общества, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании соответствующих гражданско-правовых договоров управления многоквартирным домом, в т.ч. и заявитель, не являются ни собственниками, ни владельцами (арендаторами, нанимателями, ссудополучателями и т.п.) в отношении вышеуказанных объектов (благоустройства) недвижимого имущества и не получали в установленном порядке такие объекты во владение (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах), т.е. не являются субъектами вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных Правилами N 398.
В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в 15 час. 35 мин. по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 52, общество не обеспечило проведение работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде здания, а также не произвело работы по удалению граффити, что является нарушением пункта 6 раздела 8, пункта 15 раздела 4 Правил N 398.
Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 17.01.2020, а также путем фотографирования.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения.
05.02.2020 административная комиссия при администрации, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесла постановление N 56, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обжаловало его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 руб.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
24.10.2017 Собранием депутатов Ростовской-на-Дону городской думы было принято решение N 398, которым утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону.
В силу пункта 15 раздела 4 Правил N 398 на территории города запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.
Согласно пункту 6 раздела 8 Правил работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.
Обществу вменено нарушение требований пункта 15 раздела 4 и пункта 6 раздела 8 Правил N 398, а именно: общество не обеспечило проведение работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде здания, а также не произвело работы по удалению граффити.
Судом первой инстанции было установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не является собственником помещений, и, соответственно, не может быть субъектом в данных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не подтверждает отсутствие вины управляющей организации, так как общество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Осуществляя управление многоквартирным домом, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома путем совершения своевременных действий; принятия соответствующих мер по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей и рисунков (граффити) с учетом установленных требований действующего законодательства и Правил благоустройства.
Окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными и без помарок, пятен и поврежденных мест (пункт 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно данному договору управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С учетом положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", независимо от отдельного включения в договор управления соответствующего вида работ, именно общество, как лицо, осуществляющее в силу договора управления содержание общего имущества домов, является лицом, ответственным за соблюдение Правил N 398 в части надлежащего содержания фасадов домов, в том числе их очищения от самовольно нанесенных изображений "граффити".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения правил благоустройства.
Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Осуществляя управление многоквартирным домом, управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома путем совершения своевременных действий; принятия соответствующих мер по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей и рисунков (граффити) с учетом установленных требований действующего законодательства и Правил благоустройства.
Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении.
Независимо от отдельного включения в договор управления соответствующего вида работ, именно общество как лицо, осуществляющее в силу договора управления содержание общего имущества многоквартирных домов, является лицом, ответственным за соблюдение Правил N 398 в части надлежащего содержания фасадов домов, в том числе их очищения от самовольно нанесенных изображений "граффити". В связи с этим заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении доказаны виновные действия (бездействие) общества, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.
Оснований для иной оценки доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Ссылка заявителя на то, что административный орган не вправе был вмешиваться в хозяйственную деятельность, в том числе по вопросам управления и облуживания многоквартирного дома, и выносить обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции оценивается критически.
Полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона, возложены на административные комиссии согласно статье 10.9 названного Областного закона.
Таким образом, постановление вынесено правомочной административной комиссией.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности.
Постановлением о назначении административного наказания N 56 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Доказательств наличия отягчающих обстоятельств для применения санкции - штрафа в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, административным органом не представлено.
Таким образом, суд счел возможным применить к обществу минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона, в виде предупреждения.
Кроме того, наказание в виде предупреждения не освобождает общество от административной ответственности, а является разновидностью административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.
С учетом изложенного, суд обоснованно изменил постановление административной комиссии от 05.02.2020 N 56 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года по делу N А53-5581/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
