Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-7409/2020, А32-26495/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А32-26495/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Яицкой С.И., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Цаплина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-26495/2018 по иску публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) к индивидуальному предпринимателю Цаплину Владимиру Викторовичу, при участии третьего лица: финансового управляющего Хмелева Дениса Григорьевича
о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг Контракт" руководителя и единственного учредителя юридического лица Цаплина В.В., и о взыскании с Цаплина В.В.
35 808 693,59 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 с Цаплина Владимира Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" взысканы убытки в размере 35 808 693,59 руб. С Цаплина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Цаплин Владимир Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Для истца не наступили правовые основания для привлечения Цаплина В.В. к субсидиарной ответственности. Не доказана противоправность действий Цаплина В.В., тогда как Банк действовал недобросовестно. Договор залога товаров в обороте был заключен между Банком и ООО "Гарант" 04.12.2015, то есть уже после заключения договора поставки данных товаров от ООО "ТД "Юг Контракт" к ООО "Грант", а также после того, как полномочия Цаплина В.В. как контролирующего лица были прекращены в связи с признанием ООО "ТД "Юг Контракт" несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.10.2015. То, что ООО "Грант" утратило товары после заключения договора залога товаров в обороте с Банком, в связи с чем, Банк не может обратить на них взыскание, не может являться основанием для привлечения Цаплина В.В. к субсидиарной ответственности, а должно быть предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "Грант" N А20-5581/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из отзыва, в процессе рассмотрения спора по иску ООО "Торговый дом "Юг Контракт" о взыскании задолженности с ООО "Грант" ответчиком представлено соглашение от 06.04.2015, согласно которому договор N 06/04-15/1 поставки средств защиты растений, семян, свеклы, кукурузы, рапса от 06.04.2015 расторгнут по соглашению сторон 06.04.2015. В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны по исполнению договора поставки претензий друг к другу не имеют, обязательства прекращены с момента расторжения (пункт 3 соглашения). В соответствии с пунктом 4 покупатель возвращает продавцу весь товар, который был получен им по договору от продавца до момента его расторжения. В наименовании товара, подлежащего возврату сторонами, поставлен прочерк. Суд при рассмотрении материалов данного дела по существу сделал вывод о том, что к товарной накладной N 46/14 от 06.04.2015 не представлено товарно-транспортных или иных документов, свидетельствующих о реальности поставки спорного товара из города Краснодара (поставщик) в г. Нальчик (грузополучатель). Не представлено двустроннего акта, предусмотренного условиями пункта 2.4 договора на случай приемки товара на складе поставщика. Из товарной накладной усматривается, что приемка товара осуществлена за один день 06.04.2015, что вызывает сомнения в реальности, учитывая объем поставленной продукции. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30419/2017 от 09.11.2017, а также постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 ООО "Торговый дом "Юг Контракт" отказано во взыскании суммы за поставленный товар с ООО "Грант". При проведении инвентаризации арбитражным управляющим в процедуре банкротства данные ТМЦ выявлены не были. В соответствии с условиями заключенного между банком и ООО "Грант" договора залога товаров в обороте N 99603/6 от 04.12.2015 залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что общая стоимость предмета залога будет равной рыночной (справедливой) стоимости, указанной в пункте 1.2 договора залога и измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 договора залога, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в приложении N 1 договора залога. В силу пункта 3.7 договора залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога. Фактическое наличие предмета залога подтверждается бухгалтерскими и/или иными документами, подтверждающими неснижаемый остаток ТМЦ. Довод Цаплина В.В. о том, что Банк обязан подтверждать фактическое наличие ТМЦ в ходе визуального осмотра и выезда является, по мнению РНКБ Банк (ПАО), несостоятельным.
В составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Яицкую С.И., в связи с пребыванием в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-24642/2015 ООО Торговый дом "Юг Контракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 требования ПАО "Крайинвестбанк" в сумме 48 696 673,59 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Юг Контракт".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО Торговый дом "Юг Контракт" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО Торговый дом "Юг Контракт".
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на момент завершения конкурсного производства ООО Торговый дом "Юг Контракт" и реестром требований кредиторов на общую сумму 35 808 693,59 руб. требования не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.
06.04.2015 между ООО Торговый дом "Юг Контракт" (поставщик) и ООО "Грант" (грузополучатель) заключен договор поставки N 06/04-15/1, по которому поставщик обязался осуществить в адрес грузополучателя поставку средств защиты растений в согласованных объемах, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.
В рамках дела N А32-30419/2017 ООО Торговый дом "Юг Контракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Грант" о взыскании долга по договору поставки от 06.04.2015 N 06/04-15/1 в размере 52 945 845 руб.
В процессе рассмотрения дела N А32-30419/2017 ООО "Грант" представлено соглашение от 06.04.2015, согласно которому договор N 06/04-15/1 поставки средств защиты растений, семян свеклы, кукурузы, рапса от 06.04.2015 расторгнут по соглашению сторон 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-30419/2017 в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Юг Контракт" отказано поскольку к товарной накладной N 46/1 от 06.04.2015 не представлено товарно-транспортных или иных документов, свидетельствующих о реальности поставки спорного товара из города Краснодар (поставщик) в город Нальчик (грузополучатель), не представлено двустороннего акта, предусмотренного условиями пункта 2.4 договора на случай приемки товара на складе поставщика.
Товар, указанный в накладной N 46/1 от 06.04.2015 имеет 46 позиций с общей массой 63 703,400 (кг, л и п.ед) на общую сумму 52 945 845 руб., следовательно, поставка его требует значительного количества перевозящих транспортных средств с соответствующим оформлением первичных документов.
В соответствии с актом проверки наличия и проверки условий хранения предмета залога от 25.09.2015 заложенное имущество не выявлено.
При проведении инвентаризации арбитражным управляющим в процедуре банкротства данные ТМЦ не выявлены, что подтверждается инвентаризационной описью от 09.02.2016.
Как полагает истец, Цаплин В.В., являясь генеральным директором, фактически определял действия ООО Торговый дом "Юг Контракт".
Осуществление им руководства обществом привело к утрате активов предприятия на общую сумму 52 945 845 руб., в результате чего наступило банкротство организации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юг Контракт" руководителя и единственного учредителя юридического лица Цаплина В.В., и о взыскании с Цаплина В.В.
35 808 693,59 руб.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинноследственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что основной целью применения процедуры банкротства конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В случае если имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсные кредиторы (а равно и другие участники дела (процесса по делу) о банкротстве, соответствующая возможность для которых закреплена положениями Закона о банкротстве) могут обратиться в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, о взыскании с них убытков.
Указанные возможности могут быть реализованы кредитором в случае, если в результате действий названных лиц имущественным правам кредиторов причинен вред, то есть произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также имеют место иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
С учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в общеисковом порядке к контролирующим лицам должника, если их неправомерными действиями причинены убытки.
Исходя из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Для субсидиарной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Вместе с тем, целесообразным в данном случае является также возложение на истца бремени доказывания наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном использовании конструкции юридического лица путем совершения его руководителями противоречащих требованиям добросовестности и разумности действий (бездействия).
Позиция ответчика сводится к следующему.
Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Юг Консалт" по причине имеющейся задолженности общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2014 N 99603. Указанная задолженность была предметом исследования в рамках дела N 2-47/16 по иску ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ООО Торговый дом "Юг Консалт". Поскольку в составе заявленных банком исковых требований фигурировало также требование об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные ООО Торговый дом "Юг Консалт" в пользу банка, то судом исследовался вопрос их местонахождения.
В судебном заседании Октябрьского районного уда г. Краснодара, состоявшемся 26.08.2016 были допрошены свидетели Сердюк Р.Ю. и Щигель К.С. (сотрудники ООО "СПК "Ресурс"), из показаний которых следовало, что заложенный товар ООО Торговый дом "Юг Консалт" отгружался ООО "Грант" с согласия банка, при отгрузке товара присутствовал представитель службы безопасности банка.
Из материалов дела следует, что Цаплин В.В., являющийся руководителем должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый дом "Юг Контракт" несостоятельным (банкротом), дальнейшее существование должника вследствие продолжавшегося бездействия контролирующего должника лица повлекло образование новой задолженности, погашение которой за счет имущества должника оказалось невозможным. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Цаплина В.В. к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным денежным обязательствам должника перед его кредитором.
Истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Торговый дом "Юг Контракт" руководителя и единственного учредителя юридического лица Цаплина В.В., и о взыскании с Цаплина В.В., г. Краснодар, 35 808 693,59 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-26495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи С.И. Яицкая
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
