Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №15АП-7400/2021, А32-25056/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А32-25056/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,
при участии:
от ответчика: представителей Аяняна М.А. по доверенности от 13.11.2019 и Аганиной В.М. по доверенности от 17.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габоян Вардауш Вазгеновны (ИНН 230808850010, ОГРНИП 312230829100030)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-25056/2018
по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)
к индивидуальному предпринимателю Габоян Вардауш Вазгеновне (ИНН 230808850010, ОГРНИП 312230829100030)
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), индивидуального предпринимателя Емельяненко Олега Сергеевича (ИНН 232502682637, ОГРНИП 314236822000010), Мартиросян Армине Мясники, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954)
об истребовании земельных участков, о признании отсутствующим права,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Габоян Вардауш Вазгеновне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Габоян В.В.) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; о признании отсутствующим права собственности Габоян В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Габоян В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), индивидуальный предприниматель Емельяненко О.С. и Мартиросян А.М.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что администрация не оспаривает добросовестность и возмездность приобретения спорных земельных участков ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельных участков из владения администрации помимо воли публичного собственника, в материалы дела не представлено. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А32-25056/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Суды установили, что спорные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, следовательно, необходимо было исходить из презумпции их отнесения к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Приобретение же ответчиком земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования (администрация в исковом заявлении ссылалась на решение по делу N 2-3184/1), будет свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества. В случае подтверждения данного факта, обстоятельства выбытия земельных участков из владения публичного собственника не будут иметь правового значения для разрешения виндикационного требования администрации. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие довод истца о приобретении ответчиком в собственность части земель (территорий) общего пользования (дорог). Если данные участки являются частью земель (дорог) общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), то предприниматель не мог вступить во владение такими участками, которые, в свою очередь, не могут считаться выбывшими из владения публичного собственника (как часть объекта инженерной инфраструктуры, размещенного в границах муниципального образования). Следовательно, обстоятельства владения земельными участками имеют существенное значение для правильного разрешения требования администрации о признании отсутствующим права ответчика на них и возможности применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Кроме того, суды не разрешили заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Течение указанного срока по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Габоян Вардауш Вазгеновны на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Габоян Вардауш Вазгеновны на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Габоян Вардауш Вазгеновны в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Габоян В.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2016 по делу N 2-3184/2016 преюдициального значения не имеет. Ответчик является добросовестным, что признается истцом, добросовестность ответчика не оспорена и не ставилась под сомнение судом. В материалах дела имеется многочисленные доказательства - справки, сведения ИСОГД, ответы государственных и муниципальных органов о том, что дорог на территории спорных участков не только нет, но и не запланировано. Красных линий на участках, являющихся предметом спора, не установлено как на дату сделки с ТОО "Животновод", так и до сих пор. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о владении должным образом. Ответчик оградил участки забором, установил ворота, несет существенные затраты на улучшение и содержание земельных участков, оплачивает налоги, по участкам проходит воздушная линия электропередач на бетонных опорах, подключенная к трансформаторной подстанции N 1253. Истец не имеет права на иск о признании права отсутствующим.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 24.05.2021, заключения кадастрового инженера N 14/2021 от 24.02.2021.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акт осмотра от 24.05.2021 и заключение кадастрового инженера N 14/2021 от 24.02.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта. На наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодар от 08.11.1995 N 1479 обществу с ограниченной ответственностью "Животновод" (далее - ООО "Животновод") был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27, для сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования.
Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27, было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.
Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 N 2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257050 кв. м.
ООО "Животновод" в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлено из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257050 кв. м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27.
Между администрацией и ООО "Животновод" заключен договор купли-продажи земельного участка N 148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257050 кв. м, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27.
Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-11006 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1255 принадлежал Мартиросян А.М. на праве собственности с 29.08.2013 (запись регистрации от 29.08.2013 N 23-23-01/2047/2013-792).
В результате гражданско-правовой сделки право собственности на спорный земельный участок перешло Емельяненко О.С. с 08.12.2015 (запись регистрации от 08.12.2015 N 23-23/001-23/001/824/2015-9786/2).
На основании договора купли-продажи от 22.12.2015 собственником спорного земельного участка с 23.12.2015 является предприниматель (запись регистрации от 23.12.2015 N 23-23/001-23/001/828/2015-6139/2).
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-11032 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1684 принадлежал Мартиросян А.М. на праве собственности с 10.07.2014 (запись регистрации от 10.07.2014 N 23-23-01/2565/2014-950).
В результате гражданско-правовой сделки право собственности на спорный земельный участок перешло Емельяненко О.С. с 07.12.2015 (запись регистрации от 07.12.2015 N 23-23/001-23/001/824/2015-9798/2).
На основании договора купли-продажи от 22.12.2015 собственником спорного земельного участка с 23.12.2015 является предприниматель (запись регистрации от 23.12.2015 N 23-23/001-23/001/828/2015-6143/2).
Ссылаясь на незаконность регистрации за предпринимателем права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255 и 23:43:0428016:1684, приобретенные на основании недействительной сделки купли-продажи и образованные из земель (территорий) общего пользования, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.
С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов N 10/22).
В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленумов N 10/22).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленумов N 10/22).
В пункте 38 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленумов N 10/22).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. и администрации. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на эти земельные участки и обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить их администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО "Животновод" право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности (договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Последующие сделки в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., незаконны.
В решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 отражено, что ООО "Животновод" на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141).
При этом переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом N 137-ФЗ.
При вынесении решения от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 Советский районный суд города Краснодара исходил из того, что под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Администрация в исковом заявлении признает добросовестность приобретения имущества ответчиком, вместе с тем, что данное обстоятельство истец связывал именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка. Однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления N 10/22).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).
Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного земельного участка, картографических и фото материалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 также признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок.
Поскольку спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, необходимо исходить из презумпции их отнесения к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное.
Поскольку решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 вступило в законную силу, доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок не относятся к землям общем пользования, не могут преодолеть обязательный характер решения суда общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении исковых требований администрации правомерно исходил из обстоятельств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684 относится к территориям общего пользования.
Кроме того, в письме от 08.04.2020 N 4855/29 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указал, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 (по состоянию на 24.02.2012), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 частично расположены общественно-деловой зоне (зона общественно-делового и коммерческого назначения); в производственной зоне (зона промышленно-производственных предприятий); в зоне транспортной инфраструктуры; в зоне особо охраняемых территорий (городище - памятник археологии с границей временной охранной зону, грунтовой могильник - памятник археологии с границей временной охранной зону); в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования, лесопарки, спортивно-рекреационная зона, водные поверхности); в границах территории с особыми условиями использования (водоохраннная зона реки Кубань); в границах территории регулирования застройки (граница залегания грунтовых вод до глубины 3м, граница территории микросейсмики 8 баллов, граница полосы подлета самолета в ВПП) (т.1, л.д. 133 - 135).
В письме от 09.09.2019 N 13436/29 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684 расположены в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО). В соответствии с генеральным планом развития муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1255 расположен в зоне транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога), зоне застройки многоквартирными жилыми домами от 4 до 20 этажей и больше. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1684 расположен в зоне транспортной инфраструктуры (планируемого к размещению объекта местного значения - автомобильная дорога), зоне городских насаждений общего пользования (т.2, л.д. 143-154).
Приобретение ответчиком земельных участков, являющихся частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества.
Согласно актам осмотров земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684 земельные участки частично огорожены, свободны от зданий и сооружений, на части земельных участков расположен строительный мусор, часть участков заросла сорной растительностью (т. 4, л.д. 79-80).
Обстоятельства, препятствующие к фактическому возврату земельных участков собственнику, материалами дела не подтверждаются. Наличие частичного ограждения земельных участков таковым не является.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки из владения администрации не выбыли, администрация, как публичный собственник территории общего пользования, в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельными участками, в связи с чем правомерно отклонил виндикационные требования администрации и удовлетворил первоначальный иск в части признания права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1255, 23:43:0428016:1684 отсутствующим.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 01.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-25056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка