Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-7399/2021, А32-3395/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А32-3395/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкин П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-3395/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края
к НП содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления"
о взыскании штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НП содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. штрафа по государственному контракту от 13.08.2020 N ОК2020.30869, а также 215 151 руб. убытков.
Определением от 26.03.2021 суд передал дело N А32-3395/2021 по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края к НП содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" о взыскании 110 000 руб. штрафа по государственному контракту от 13.08.2020 г. N ОК2020.30869, а также 215 151 руб. убытков на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с определением суда от 26.03.2021, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск подан по месту исполнения договора, что не противоречит ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.
Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 13.08.2020 N ОК2020.30869, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
Пунктом 9.5 контракта установлено, что все споры и разногласия в связи с исполнением, изменением и расторжением контракта разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), юридический адрес ответчика - НП содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления": 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 17, корп. 5, оф. 504.
Судом первой инстанции обосновано отклонены ссылки истца на ч. 4 ст. 36 АПК РФ ввиду следующего.
В статье 36 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев предъявления иска по выбору истца.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.
При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключенном сторонами государственном контракте от 13.08.2020 N ОК2020.30869 не указано место его исполнения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, указание в государственном контракте места оказания услуг: г. Краснодар (п. 1.5), является местом исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ), которое не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.
Кроме того, из содержания контракта следует как минимум два обязательства: оказание ответчиком образовательных услуг в г. Краснодаре и перечисление истцом, находящимся в г. Краснодаре денежных средств (платы) ответчику, находящемуся в г. Москве на расчетный счет, открытый в г. Москве.
Формулировка соглашения сторон о подсудности спора должна быть определенной. Поскольку в контракте отсутствует конкретное условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения одного из обязательств (оказание услуг) к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).
При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде города Москвы.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Направляя дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 35 АПК РФ и указал, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-3395/2021 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
