Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-7396/2020, А32-35082/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А32-35082/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей В.Л. Новик, Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Вячеслава Викторовича (ИНН 231214421852, ОГРНИП 306231230500111)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-35082/2019
по иску товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 0105046387, ОГРН 1050100577504)
к индивидуальному предпринимателю Захарову Вячеславу Викторовичу (ИНН 231214421852, ОГРНИП 306231230500111)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Вячеславу Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Захаров В.В.) о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.05.2016 по 29.02.2020 в размере 661612,84 руб., пени за содержание общедомового имущества за период с 11.07.2016 по 11.03.2020 в размере 169195,01 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.05.2016 по 29.02.2020 в размере 304313,68 руб., пени по неоплаченным взносам на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 12.07.2016 по 11.03.2020 в размере 79130,22 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 иск удовлетворен частично. С ИП Захарова В.В. в пользу ТСЖ "Виктория" взыскана задолженность в размере 1195735,10 руб., в том числе: 947409,87 руб. - основной долг, 248325,23 - неустойка, а также 22958,47 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С ИП Захарова В.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1801,10 руб. С ТСЖ "Виктория" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27,90 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаров В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По мнению ответчика, фактически принадлежащие ему помещения используются всеми собственниками многоквартирного дома и членами ТСЖ "Виктория" как общее имущество в связи с расположением в них общедомовых коммуникаций, что предполагает собой распределение расходов на содержание, имущества которое фактически используется как общее. Настоящий спор неподсуден арбитражному суду и подлежал передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств направления платежных документов в адрес ответчика. Решение общего собрания ТСЖ "Виктория", оформленное протоколом от 10.07.2019, является недействительным. Истец не доказал размер подлежащих оплате коммунальных платежей, расчет с тарифами и размером потребленных услуг нельзя признать обоснованным. Просрочка оплаты по коммунальным платежам наступает с 11 числа месяца, следующего за отчетным, указанные обстоятельства при расчете неустойки истцом не учтены. Однако истцом при расчете неустойки применена плавающая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что также является недопустимым.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Виктория" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 30.06.2020 от истца поступило заявление, в котором последний указал, что требование о взыскании расходов на представителя, заявленное в исковом заявлении (приходный кассовый ордер от 22.07.20019, приложение N 14 к иску), судом первой инстанции не рассмотрено, просил взыскать с ответчика 35000 руб.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Захаров В.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1013,5 квадратных метров, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: город Майкоп улица Пионерская дом 337 A, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.04.2016.
Согласно сведениям официального интернет ресурса "Реформа ЖКХ" с 01.01.2012 ТСЖ "Виктория" управляет многоквартирным жилым домом по ул. Пионерской 377-А в г. Майкопе.
Как указал истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1214251,22 руб. за период с 01 мая 2016 г. по 11 марта 2020 г. (уточненные требования).
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.
Пунктом 33 Правил N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 3 от 17.06.2016, принято решение об утверждении сметы расходов на 2016 год и на основании принятой сметы установлена плата за содержание общего имущества в размере 12 руб./кв. м. (т.1, л.д. 120).
Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 4 от 26.07.2017, принято решение об утверждении сметы расходов на 2017 год и на основании принятой сметы установлена плата за содержание общего имущества в размере 14,03 руб./кв. м. (т.1, л.д. 123).
Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 11 от 07.03.2018, принято решение об утверждении сметы расходов на 2018 год и на основании принятой сметы установлена плата за содержание общего имущества в размере 15,38 руб./кв. м. (т.1, л.д. 126).
Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 15.03.2019, принято решение об утверждении сметы расходов на 2019 год и на основании принятой сметы установлена плата за содержание общего имущества в размере 15 руб./кв. м. (т.1, л.д. 130).
Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 10.07.2019, принято решение об утверждении сметы расходов на 2019 год и на основании принятой сметы установлена плата за содержание общего имущества в размере 16 руб./кв. м. (т.1, л.д. 134).
Названные решения, оформленные протоколами общего собрания, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Истцом произведен расчет доли расходов пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений отдельно по каждому виду услуги с учетом установленных тарифов, что соответствует Правилам N 354.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате услуги "содержание и ремонт общедомового имущества" за период с 01.05.2016 по 20.02.2020 составила 661612,84 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальном размером взноса на капитальный ремонт, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно пунктам 3.1 и 4.1 протокола общего собрания собственников от 01.03.2014, проведенного путем очного голосования, собственниками принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Владельцем счета определено ТСЖ "Виктория". Также утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт, равный установленному нормативному акту субъекта РФ (Республики Адыгея) - 5 рублей 30 копеек. Вопрос о ежемесячном взносе на капитальный ремонт, превышающий установленный минимальный размер в Республике Адыгея, решено не определять.
В статье 167 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с постановлениями Кабинета министров РА установленные тарифы на капитальный ремонт в РА составили в 2016 году - 6,27 руб. с кв.м, в 2017 - 6,27 руб., в 2018 - 6,58 руб., в 2019 - 6,85 руб., в 2020 - 7,5 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный истцом расчет по произведенным ответчику начислениям за капитальный ремонт, пришел к выводу, что он исчислен в соответствии с действующими в спорный период минимальными взносами, что соответствует выставленной к оплате ответчику за период с мая 2016 года по февраль 2020 года включительно сумме 304313,68 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 30). На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: возможно ли использование Захаровым В.В. нежилых помещений NN 1-10, расположенных на техническом этаже, площадью 1013,5 кв.м., в жилом доме по адресу: город Майкоп улица Пионерская дом 337 A, используются ли указанные нежилые помещения как общее имущество собственников МКД, в случае установления факта пользования нежилыми помещениями определить стоимость пользования.
Протокольным определением от 11.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы. Заявленные требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.
Довод жалобы о том, что фактически принадлежащие ответчику помещения используются всеми собственниками многоквартирного дома и членами ТСЖ "Виктория" как общее имущество в связи с расположением в них общедомовых коммуникаций, что предполагает собой распределение расходов на содержание, имущества которое фактически используется как общее, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.04.2016 ИП Захаров В.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1013,5 квадратных метров, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: город Майкоп улица Пионерская дом 337 A.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции применил срок исковой давности к периоду с 01.05.2016 по 01.07.2016, однако при расчете задолженности исключил платежи только май 2016 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 29.02.2020 (уточненные требования).
С иском товарищество обратилось 24.07.2019.
Товариществом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес предпринимателя.
Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также принимая во внимание, что иск подан 24.07.2019, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности) - 24.06.2019, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 23.06.2016 пропущен, поскольку срок оплаты за май 2016 года наступил 10.06.2016, срок оплаты за июнь 2016 года - 11.07.2016.
Таким образом, ответчик обязан оплатить коммунальные услуги за период с 24.06.2016 по 29.02.2020.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету задолженность за содержание общедомового имущества за период с 24.06.2016 по 29.02.2020 составляет 647018,44 руб. (661612,84-12162-2432,4); задолженность по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 24.06.2016 по 29.02.2020 - 296688,1 руб. (304313,68-6354,65-1270,93).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в следующих размерах:
- 169195,01 руб. - за содержание общедомового имущества за период с 12.07.2016 по 11.03.2020;
- 79130,22 руб. - по неоплаченным взносам на капитальный ремонт общедомового имущества за период 12.07.2016 по 11.03.2020.
Согласно статье 330 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Факт нарушения срока внесения платы за содержание общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая, что товариществом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 23.06.2016, пропущен срок и по требованиям о начислении неустойки на основной долг, сформировавшийся в указанный период.
Поверив расчеты пени, суд апелляционной инстанции признает их неверными, поскольку истцом неправильно определены периоды начисления неустойки (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, расчет неустойки по неоплаченным взносам на капитальный ремонт общедомового имущества произведен при неверном определении доли ключевой ставки Банка России.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так, по задолженности, начиная за июнь 2016 года и далее, неустойка подлежала начислению с 11.08.2016, 10.09.2016, 13.10.2016, 10.11.2016, 11.12.2016, 12.01.2017, 10.02.2017, 13.03.2017, 10.04.2017, 11.05.2017, 10.06.2017, 14.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018, 10.02.2018, 15.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, 10.06.2018, 14.07.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, 11.10.2018, 10.11.2018, 13.12.2018, 10.01.2019, 10.02.2019, 14.03.2019, 11.04.2019, 11.05.2019, 13.06.2019, 11.07.2019, 10.08.2019, 12.09.2019, 11.10.2019, 10.11.2019, 12.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 12.03.2020, 10.04.2020.
Соответственно, у истца возникло право на взыскание пени за соответствующий период с указанных дат.
Заявление периода просрочки позже указанных дат является правом истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общедомового имущества за период с 11.08.2016 по 11.03.2020, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 156314,68 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание общедомового имущества надлежит отказать.
Апелляционным судом также произведен перерасчет пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт за период с 11.08.2016 по 11.03.2020, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - 17.03.2020 (6%).
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма пени за нарушение срока внесения взносов на капитальный ремонт, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34257,65 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения взносов на капитальный ремонт надлежит отказать.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.
Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (т. 1, л.д. 3, 195, т. 2, л.д. 1).
Судом первой инстанции указанное требование не рассмотрено, дополнительное решение не вынесено.
Определением от 23.07.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией от 22.07.2019 (т. 2, л.д. 70).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.
Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 35000 руб.
Доказательств несоответствия определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (93,41%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 32693,50 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Довод ответчика о том, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду и подлежал передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению.
На момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя ответчиком до настоящего времени также не утрачен. Спорные правоотношения вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При цене иска 1214251,75 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25143 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 93,41% и в удовлетворении исковых требований отказано на 6,59%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 23486,08 руб., истца - 1656,92 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23314 руб. по платежному поручению N 139 от 23.07.2019 (т. 1, л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета: 1652,92 руб. с истца, 172,08 руб. с ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.
Поскольку в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанной части надлежит принять новый судебный акт.
В остальной части принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-50369/2017 в части взыскании суммы основного долга и пени изменить. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя принять новый судебный акт.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Вячеслава Викторовича (ИНН 231214421852, ОГРНИП 306231230500111) в пользу товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 0105046387, ОГРН 1050100577504) задолженность за содержание общедомового имущества за период с 24.06.2016 по 29.02.2020 в размере 647018,44 руб., пени за содержание общедомового имущества за период с 11.08.2016 по 11.03.2020 в размере 156314,68 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 24.06.2016 по 29.02.2020 в размере 296688,10 руб., пени по неоплаченным взносам на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 11.08.2016 по 11.03.2020 в размере 34257,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23314 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32693,50 руб.".
Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Вячеслава Викторовича (ИНН 231214421852, ОГРНИП 306231230500111) в доход федерального бюджета 172,08 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 0105046387, ОГРН 1050100577504) в доход федерального бюджета 1656,82 руб. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" (ИНН 0105046387, ОГРН 1050100577504) в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Вячеслава Викторовича (ИНН 231214421852, ОГРНИП 306231230500111) 197,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
