Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №15АП-7385/2020, А32-52131/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А32-52131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Романовым А.А.,
при участии:
от истца: представитель Шевченко В.В. по доверенности от 30.06.2020,
от ответчика: Беленький А.О. по доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Краснодаргазстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года по делу N А32-52131/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" к ответчику: акционерному обществу "Краснодаргазстрой",
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 36 409 266 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 039 рублей 29 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 85-14С от 04.07.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность за выполненные работы в размере 36 409 266 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 135 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ в объеме и сумме заявленных требований. Кроме того, по мнению ответчика, у истца ввиду положений договора на момент предъявления иска отсутствует право требовать оплаты выполненных работ, поскольку предъявленные к оплате акты не свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ, предусмотренных рабочей документацией и данные работы не являются законченным конструктивом или его частью, пригодным для эксплуатации и представляющим потребительскую ценность в отрыве от всего комплекса работ, предусмотренных договором. Апеллянт указывает, что на момент обращения ООО "ТелекомСервис" с настоящим иском, окончательный срок выполнения работ по Договору субподряда N 85-14С от 04.07.2017 истек, равно как и срок оформления исполнителем исполнительной документации, ввиду чего, требования истца не могут быть рассмотрены в отрыве от всего объема правоотношений сторон. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) проигнорировал заявление ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "ТелекомСервис" 04.07.2017 заключен договор субподряда N 85-14С.
Согласно п. 2.1 Договора истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам, в Этап 2.5 Участок "КС-4" "Нимнырская"-КС-5 "Нагорная" км 1029,8-1290,7 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" код стройки 033-20000973, в соответствие с разработанной проектно-сметной документацией и условиями Договора, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы по обусловленной цене.
Цена Договора и порядок расчетов определен разделом 2 и 3 Договора.
Истец указывает, что стоимость выполненных работ по договору за период с 22.03.2018 по 31.08.2019 составила 120 467 654 рубля 18 копеек, однако АО "Краснодаргазстрой" не произвел расчет за выполненные и принятые работы в полном объеме.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты, ввиду того, что в соответствии с п. 5.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после получения целевых финансовых средств от генподрядчика на основании счета-фактуры и счета субподрядчика, а в силу п. 5.7 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, после получения целевых финансовых средств от генподрядчика и при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным подрядчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта субподрядчика, в том числе по их оплате, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии финансирования от генподрядчика.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное прочтение условий спорного договора не позволяет сделать однозначный вывод о порядке оплаты работ.
Вместе с тем из системного толкования положений п.п. 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.5 и 5.6 следует, что стороны согласовали оплату фактически выполненных истцом работ по выставляемым им промежуточным актам.
Более того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Определением апелляционного суда от 20.07.2020 истцу было предложено представить доказательства в обоснование доводов о том, что между сторонами сложился порядок оплаты текущих платежей, также суд предложил сторонам указать, кем был подготовлен проект договора (предложена формулировку положений статьи 5 спорного договора).
Во исполнении определения суда истцом представлены доказательства того, что в период исполнения договора ответчиком АО "Краснодаргазстрой" 22.03.2018 платежным поручением N 248 был оплачен аванс за выполненные работы, 08.10.2018 платёжным поручением N 1231 оплачены средства за выполнение строительно-монтажных работ (СМР), 14.11.2018 платёжным поручением N 1730 оплачены средства за выполнение строительно-монтажных работ (СМР), в дальнейшем ответчик производил оплаты платежными поручениями от 31.01.2019 N 200, от 21.01.2019 N 419, от 05.04.2019 N 780, от 09.04.2019 N 819, от 25.04.2019 N 977, от 05.06.2019 N 1363, N 1372, N 1376, N 1381, от 31.07.2019 N 88 с назначением платежа "погашение задолженности за СМР".
Таким образом, из анализа указанных платежных документов следует, что между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "ТелекомСервис" сложились фактические отношения по оплате промежуточных работ.
Из пояснений истца, представленных во исполнения определения суда, также следует. что спорный договор заключен сторонами на основании проекта, представленного АО "Краснодаргазстрой". Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, толкование условий заключенного между сторонами договора, включая положения о порядке оплаты, с учетом принципа contra proferentem ( неясное договорное условие толкуется против того, кто при заключении договора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял), должно толковаться в пользу истца.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 11.1 договора приемка стоимости работ, выполненных субподрядчиком, предусмотренных рабочей документацией, осуществляется по законченным конструктивам или их частям, полная стоимость которых определена договорной ценой. При этом порядок оплаты выполненных и принятых работ, регулируется положениями части 5 Договора. Из содержания Договора и материалов дела следует что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не могут быть подписаны сторонами если работы не являются конструктивом, или его частью. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о необоснованности довода ответчика о том, что выполненные и принятые ответчиком без замечаний работы не являются конструктивами или их частями.
Согласно акту технической готовности электромонтажных работ и ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, подписанные 04.10.2019 всеми участниками строительства, замечания к выполненным работам и дефекты (недоделки) отсутствуют. Электромонтажные работы были выполнены в полном объеме.
Из указанного следует, что замечания, изложенные в исх. N 21-02-006162 от 16.12.2019 были выставлены практически через два месяца после устранения всех замечаний, о чем свидетельствует подписанная ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию. Соответственно выставленные замечания не актуальны.
Подписанная первичная документация, представленная истцом в качестве доказательств надлежащего выполнения работ по договору, не содержит возражений ответчика относительно отсутствия исполнительной документации, а также качества выполненных работ.
Работы, в отношении которых ответчиком заявлено о некачественности, не являются предметом настоящего спора, не относятся к заявленной ко взысканию сумме задолженности, а потому соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению, по этой же причине суд отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца законно и обосновано взыскано 36 409 266 рублей 20 копеек задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 089 135 рублей. Доводов о незаконности или необоснованности решения в части отказав иске сторонами не заявлено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года по делу N А32-52131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
М.Н. Малыхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка