Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 года №15АП-7368/2020, А32-3170/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2020 года Дело N А32-3170/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Измайлова М.А. по доверенности от 01.01.2020,
от ответчика: представителя Парамонова А.О. по доверенности от 23.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Лира"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу N А32-3170/2019
по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к товариществу собственников жилья "Лира"
при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Лира" (далее - ТСЖ "Лира", ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 740 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, неустойки в размере 8 215 руб. 06 коп. за период с 18.03.2018 по 27.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 79.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Лира" в пользу АО "НЭСК" взыскано 34 740 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, 8215 руб. 06 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 27.02.2020, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. АО "НЭСК" из федерального бюджета возвращено 2 509 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных услуг, в связи с чем ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, на которое возложена обязанность по возмещению стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу показаний общедомового прибора учета в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применения истцом повышающего коэффициента в размере 1,5 в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
ТСЖ "Лира" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым АО "НЭСК" отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно указал на непредоставление ответчиком сведений истцу о факте установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), поскольку факт установки ОДПУ установлен судами в рамках дела N А32-26753/2017. Вывод суда о непредоставлении ответчиком показаний ОДПУ опровергается материалами дела, а именно актом контрольного снятия показаний от 23.03.2018, подписанным сторонами, содержащим показания ОДПУ за февраль и март 2018 года, а также показаниями контролера АО "НЭСК-электросети" Гнатюк О.В., подтвердившей ежемесячное снятие показаний в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Ответчик указывает на то, что не возражает против начисления объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу потребления, поскольку показания ОДПУ не передавались поставщику сетевой компанией, однако возражает против применения повышающего коэффициента 1,5, поскольку истец был обязан произвести перерасчет платы после проверки достоверности показаний в последующем периоде. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, т.к. истец не уведомил ответчика об увеличении суммы исковых требований в части неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ТСЖ "Лира" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о том, когда ответчик предоставил истцу акты снятия показаний ОДПУ за март 2018 года и за январь 2019 года, ответчик пояснил, что данные акты были вручены истцу в сентябре 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
АО "НЭСК-электросети" в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Лира" в качестве юридического лица создано 22.01.2018 и осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 79.
Сторонами подтверждено, что оплата всеми собственниками помещений дома внутриквартирного (индивидуального) потребления электрической энергии производится, и в рассматриваемый период производилась, непосредственно истцу, в связи с чем предметом исковых требований является взыскание задолженности за отпущенную электрическую энергию на общедомовые нужды.
Между АО "НЭСК" и ТСЖ "Лира" договор на поставку электрической энергии, том числе для целей общедомовых нужд, заключен не был.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 ТСЖ "Лира" получено от истца и использовано 24 700 кВтч электроэнергии, что подтверждается счетами и актами об отпуске электроэнергии, выставленными ответчику.
Объем энергопотребления определен АО "НЭСК" на основании утвержденных нормативов для потребления электроэнергии для общедомовых нужд с применением повышающего коэффициента 1,5, установленного подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 55НЭ-06/103 от 21.11.2018 с требованием оплатить поставленную электроэнергию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества.
ТСЖ "Лира" не исполнена обязанность по заключению договора энергоснабжения для целей содержания общедомового имущества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-26753/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019, по аналогичному спору между сторонами за иной период (с 01.04.2016 по 31.03.2017) установлено, что 05.12.2013 между АО "НЭСК-электросети" и ТСЖ "Лира" был подписан акт N 8021 о проведении установки узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В, согласно которому в многоквартирном доме был установлен ОДПУ. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ТСЖ "Лира" действий, направленных на потребление электрической энергии, поставляемой АО "НЭСК".
В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно данным Интернет сайта "Реформа ЖКХ" дата начала управления ТСЖ "Лира" многоквартирным домом N 79 по ул. Видова в г. Новороссийске - 14.01.2008.
Пункт 15 Правил N 354 связывает возникновение обязанности товарищества предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9), в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и исполнителем коммунальных, в данном случае товариществом, возможно и в отсутствие письменного договора. Товарищество, будучи исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а, б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В силу пункта 1, подпункта "б" пункта 9 Правил N 354, Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - товарищество, которое одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирный дом, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Постановлением N 603 Правила N 124 дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.
Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Отсутствие договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения организации от оплаты стоимости полученного ресурса.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, а также в Правила N 124.
Пункт 40 Правил N 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 гласит, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом, которое, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
АО "НЭСК" указало, что в рассматриваемый период ТСЖ "Лира" не предоставляло истцу сведения ОДПУ об объёмах энергопотребления, в связи с чем объём электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, определялся с учётом утверждённых нормативов потребления коммунального ресурса на данные нужды.
Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предоставления ресурсоснабжающей организации ежемесячных сведений ОДПУ в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписан акт контрольного снятия показаний от 23.03.2018, содержащий показания ОДПУ за февраль и март 2018 года, показаниями контролера АО "НЭСК-электросети" Гнатюк О.В. подтверждается ежемесячное снятие показаний в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства передачи поставщику показаний ОДПУ в силу следующего.
Из содержания акта контрольного снятия показаний от 23.03.2018, поступившего в материалы дела 13.09.2019, следует, что данный акт составлен представителями ТСЖ "Лира" Локтионовой Л.А. и Соловьевой В.И., а также представителем АО "НЭСК-электросети", являющегося третьим лицом по настоящему делу, - Гнатюк О.В.
В материалы дела АО "НЭСК-электросети" представлена копия приказа от 29.12.2007 о приеме Гнатюк О.В. на работу на должность контролера.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что данный акт был направлен истцу лишь 12.09.2019, т.е. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции за пределами периода, входящего в предмет иска.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению истцу сведений ОДПУ об объемах энергопотреблении, равно как и доказательства того, что соответствующие сведения направлялись поставщику сетевой компанией. Более того, в апелляционной жалобе ответчик признает тот факт, что сетевой компанией, несмотря на снятие показаний ОДПУ, соответствующие сведения поставщику не передавались, у истца отсутствовали данные о расходе электроэнергии, в связи с чем ответчик не возражает против исчисления объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по нормативу потребления.
АО "НЭСК КК" при расчёте объёмов энергопотребления применил повышающий коэффициент в размере 1,5. Суд полагает, такой расчёт истца обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Из диспозиции выше приведённой нормы права следует, что одним из оснований для применения ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента 1,5 является факт непредставления исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 ТСЖ "Лира" обязано ежемесячно снимать и фиксировать показания общедомовых приборов учета.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, ТСЖ "Лира", исходя из принципов разумности и добросовестности, обязано было предоставлять гарантирующему поставщику сведения о показаниях прибора учета. Как указывалось ранее, данную обязанность ТСЖ "Лира" не исполняло.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А32-26753/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019.
Довод ответчика о том, что истец был обязан произвести перерасчет платы за спорный период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Из содержания иска следует, что в рассматриваемый период истец начислил ответчику плату за потребление электроэнергии, потреблённой для ОДН, по нормативу потребления и с применением коэффициента 1,5, установленного нормами подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, ввиду не предоставления показаний ОДПУ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 по своей сути является мерой ответственности исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение обязанности по установке ОДПУ или по несвоевременному предоставлению показаний данного ОДПУ.
При этом Правила N 124 не содержат в себе положений, в силу которых начисленная ресурсоснабжающей организацией плата за потреблённый коммунальный ресурс для ОДН за конкретный период по правилам подпункта "ж" пункта 22 данных Правил, в последующем могла бы пересматриваться посредством перерасчёта.
Ответчик не представил доказательства того, что в течение спорного периода им предоставлялись сведения ОДПУ в адрес истца, также ответчик не отрицает тот факт, что конечным потребителям плата за электроэнергию, потреблённую на ОДН, также определялась по нормативу потребления. Фактически ответчик оспаривает правомерность применения истцом в своих расчётах повышающего коэффициента 1,5. Однако, именно ввиду не предоставления суду доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по ежемесячному предоставлению истцу сведений ОДПУ, суд полагает правомерным расчёт истца, осуществлённый на основании норм подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124.
Ссылка ответчика в обоснование его довода о необходимости проведения перерасчёта на нормы пункта 61 Правил N 354, являются необоснованной, т.к. указанная норма права регламентирует порядок перерасчёта объёмов и стоимости потреблённого коммунального ресурса между исполнителем коммунальных услуг (в данном случае товарищества) и конечными потребителями коммунального ресурса - владельцами помещений в МКД.
Доказательства того, что товарищество произвело корректировку своих расчётов с конечными потребителями, которым счета на оплату за электроэнергию для ОДН в рассматриваемый период выставлялись в объёмах по нормативу потребления, в материалы дела не представлены.
Более того, обязанность по обоснованию фактических объёмов энергопотребления для ОДН за каждый месяц лежит именно на товариществе как на исполнителе коммунальных услуг и владельце ОДПУ. Наличие у ответчика акта снятия показаний ОДПУ за март 2018 года и за январь 2019 года, которые в адрес истца были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не позволяет определить помесячный объём потребления электроэнергии за спорный период, ввиду отсутствия у ответчика актов снятия показаний ОДПУ на начало спорного периода, а также за каждый последующий месяц, включённый в спорный период (проверить достоверность актов снятия показаний ОДПУ за март 2018 года не представляется возможным, в силу отсутствия у ответчика сплошного учёта полученной электроэнергии).
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 34 740 руб. 80 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2018 по 27.02.2020 в размере 8 215 руб. 06 коп.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем судом правомерны удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 8 215 руб. 06 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, т.к. истец не уведомил ответчика об увеличении суммы исковых требований в части неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что изначально истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2018 по 16.12.2018 в размере 5 622 руб. 87 коп. В последующем 28.06.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 18.03.2018 по 30.06.2019 в размере 12 171 руб. 23 коп., 27.09.2019 истец снова уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 18.03.2018 по 30.06.2019 в размере 6 739 руб. 48 коп.
27.02.2020 истцом в судебное заседание было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер неустойки за период с 18.03.2020 по 27.02.2020 составил 8 215 руб. 05 коп.
Апелляционный суд отмечает, что увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу N А32-3170/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка