Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-7352/2020, А32-50884/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А32-50884/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Джанджгава В.З.
по доверенности от 11.09.2018,
от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "А-ОЙЛ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-50884/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "А-ОЙЛ"
(ИНН 7713249988, ОГРН 1037700068812)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Авто"
(ИНН 2320158939, ОГРН 1072320020156)
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Техно-Темп",
общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс холдинг",
акционерного общества "Сбербанк Лизинг",
общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто",
общества с ограниченной ответственностью "ТТМ-Центр",
об обязании возвратить технически исправный автомобиль, взыскании убытков,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "А-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Авто" (далее - ответчик) об обязании возвратить технически исправный автомобиль FORD Transit рефрижератор с грузоподъемным боротом АФ-3720АА, 2018 г.в., VIN XD2372OAAJ200015, г/н Х391ОО 750, взыскании убытков в размере 456 234 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-50884/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "А-ОЙЛ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, исковые требования удовлетворить, в части взыскания убытков в размере 456 234 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. Истец вообще не подписывал с ответчиком никаких соглашений. Автомобиль был принят ответчиком без документов, все действия с автомобилем ответчик совершал на свое усмотрение.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик незаконно разобрал автомобиль, прекратив его существование как имущества, лишил истца возможности вернуть автомобиль в свое владение, отремонтировать его и использовать по назначению, не направил извещение, в том числе о проведенных работах и возможности забрать автомобиль, не сообщил о том, что оснований для ремонта автомобиля по гарантии не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, у истца не было возможности отремонтировать и использовать автомобиль, при этом сохранилась обязанность уплачивать за него лизинговые платежи.
Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу убытки в размере уплаченных лизинговых платежей.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года произведена замена судьи Новик В.Л.
на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему известны его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что у представителя общества с ограниченной ответственностью "А-ОЙЛ" отсутствует доступ к материалам для ознакомления посредством системы "Мой арбитр", а так же отсутствует доступ для онлайн участия в судебном заседании, которое назначено на 19.08.2020.
Представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.На основании изложенного, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2020 до 13 час. 55 мин.
21.08.2020 от представителя общества с ограниченной ответственностью "А-ОЙЛ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (с предоставлением онлайн доступа), которое было одобрено 24.08.2020.
24.08.2020 от представителя общества с ограниченной ответственностью "А-ОЙЛ" поступило ходатайство об онлайн участии в судебном заседании после объявления перерыва на 26.08.2020. В заявленном ходатайстве представитель указал, что с материалами дела онлайн доступе ознакомлен.
24.08.2020 суд апелляционной инстанции одобрил заявленное ходатайство об онлайн участии в судебном заседании.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2020 в том же составе суда в 13 час. 56 мин. в том же составе суда при участии представителя ответчика.
Судебное заседание проходит в онлайн-режиме. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, не смог обеспечить подключение по техническим причинам, зависящим от истца. Представитель ответчика участвовал в онлайн заседании.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что представитель истца является заявителем апелляционной жалобы, доводы которой подробно изложены в апелляционной жалобе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство об участии в судебном онлайн заседании не содержит указаний на необходимость представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 24 апреля 2018 года N ОВ/Ф-39504-01-01-С-01, заключенным между ООО "Компания СИМ-Авто", АО "Сбербанк-Лизинг" и ООО "А-Ойл", ООО "А-Ойл" приобрело автомобиль Ford Transit Рефрижератор с грузоподъемным бортом АФ-3720АА, 2018 г.в., VIN ХD2372ОААЕ200015.
05 июня 2018 года во время эксплуатации автомобиля водитель заметил выход пара из под капота автомобиля, немедленно прекратил движение, заглушил двигатель.
Обнаружив утечку охлаждающей жидкости, водитель вызвал эвакуатор и обеспечил доставку автомобиля в дилерский центр Форд, осуществляющий, в том числе, и сервисный ремонт автомобиля, расположенный по адресу г. Сочи, ул. Батумское шоссе, д. 94/20, для установления причины неисправности и устранения ее по гарантии.
Автомобиль был принят на диагностику данным дилерским центром.
При приемке автомобиля представителями дилерского центра не было составлено никаких документов, однако после многократных личных обращений, 22.06.2018 дилерским центром был предоставлен водителю заказ-наряд N СА0025551 от 07 июня 2018 года.
В полученном истцом заказ-наряде имеется товарный знак (логотип) Ford, а также логотипы "Темп Авто", исполнителем указано ООО "Сочи-Авто", указан адрес: 350080, Краснодарский край, Краснодар г. Пашковский пгт., Бородинская, дом 160/3.
В заказ-наряде (договоре) N СА0025551 от 07 июня 2018 года указано, что выполнение работ осуществляется исполнителем в соответствии со ст. 702 ГК РФ и ст. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее по тексту Правила).
Истец указывает, что при посещении истцом дилерского центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи ул. Батумское шоссе, 94/20, обнаружено, что здание центра закрыто, на территории никого нет, сданный на диагностику и ремонт автомобиль находится на улице, территория никем не охраняется. При визуальном дистанционном осмотре установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, детали двигателя отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, незаконными действиями ООО "Сочи-Авто", выразившимися в ухудшении технического состояния двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Transit г/н X 39100 750, посредством его разбора, не согласованного с истцом, а возможно и иными действиями, несоблюдения требований к хранению автомобиля и деталей двигателя, истцу нанесен материальный ущерб.
В целях защиты своих прав ООО "А-ОЙЛ" обращалось в службу поддержки клиентов ООО "Форд Соллерс Холдинг", неоднократно направлялись обращения посредством онлайн формы, размещенной на сайте, велись телефонные переговоры.
Согласно договору купли-продажи от 24 апреля 2018 года N ОВ/Ф-3 9504-01-01-С-01, заключенному между ООО "Компания СИМ-Авто", АО "Сбербанк-Лизинг" и ООО "А-ОИЛ", ООО "А-ОЙЛ" является получателем автомобиля Ford Transit Рефрижератор с грузоподъемным бортом АФ-3720АА, 2018 г.в., VIN XD2372ОАА1200015, покупателем данного автомобиля является АО "Сбербанк Лизинг".
В рамках данного договора, 24.04.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "А-ОИЛ" был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-39504-01-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Общая сумма договора составляет 3 323 404 рублей.
Согласно приложению N 1 к договору - графику платежей, ежемесячный платеж по лизингу должен производиться не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 76 039 рублей.
Поскольку предмет договора лизинга автомобиль не использовался по назначению по вине ответчика ООО "Сочи-Авто", имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов согласно квитанциям произведенных лизинговых платежей истца на общую сумму 456 234 рубля.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования претензионного письма были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для разъяснения возникших вопросов о причинах возникновения недостатков в двигателе автомобиля, что явилось следствием поломки двигателя автомобиля была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФИТ" Вольченко Н.А.
Согласно заключению эксперта N 330-Э/2019 от 19.08.2019, в конструкцию базового шасси Ford Transit при переоборудовании автомобиля модели "АФ-3720АА", тип ТС автомобиль-фургон изотермический, VIN: XD23720АА12000015 были внесены изменения в виде дополнительно установленных следующих компонентов:
- компрессора холодильно-отопительной установки (ХОУ) [со стороны моторного отсека (подкапотного пространства)];
- фургона изотермического рефрижератора (термобудки);
- холодильно-отопительной установки (ХОУ);
- грузоподъемного заднего гидравлического борта;
- пневматической подвески.
Установка перечисленных выше дополнительно установленных компонентов сопровождалась также прокладкой трубопроводов и электрической проводки, которая подключалась к штатной электрической сети автомобиля. Причина выхода из строя двигателя автомобиля, по мнению эксперта, является работа ДВС с сильным перегревом в процессе эксплуатации (при движении) автомобиля. Причина выхода из строя двигателя автомобиля не связана с какими-либо недостатками производственного характера базового шасси и является следствием внесения изменений в конструкцию базового шасси автомобиля, а также нарушения правил эксплуатации автомобиля.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 330-Э/2019 от 19.08.2019 г., является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, подтверждающие связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и выявленной неисправностью автомобиля, не представлены.
Эксперт исследовал причину поломки двигателя автомобиля. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму лизинговых платежей, которые истцом были оплачены иному лицу - лизингополучателю в качестве платы по заключенному договору. Причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля и необходимостью оплаты по заключенному истцом с иным лицом договору лизинга судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обществом не доказаны факт причинения убытков и вина ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой истцом третьему лицу лизинговых платежей по отдельному заключенному истцом с иным лицом договору.
Выводы эксперта о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля, явилась, в том числе внесение изменений в конструкцию базового шасси автомобиля, не изменяют выводы суда по настоящему делу, поскольку ответчик в настоящее время официальным дилером Ford на территории Краснодарского края, как и в целом по Российской Федерации не является (https://www.ford.ru/dealer-locator), в связи с чем, ремонт не мог быть выполнен в рамках исполнения гарантийных обязательств, в целях исполнения дилерского соглашения. Доказательства того, что представленный в дело дилерский договор, заключенный между ООО "Сочи-Авто" и ООО "Форд Соллерс Холдинг" действовал в момент приемки транспортного средства ответчиком к ремонту истец не представил.
Иные обязательственные отношения по поводу поломки спорного транспортного средства, которые позволили бы отнести на ответчика ответственность по возмещению причиненных убытков, истцом не доказана.
Доказательства того, что убытки причинены ненадлежащим исполнением конкретного заказа-наряда N СА0025551 ответчик также не представил (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-50884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка