Дата принятия: 11 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7347/2020, А32-29765/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2020 года Дело N А32-29765/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару Краснодарского края: представитель по доверенности от 08.10.2018 Ягнаков М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-29765/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" об оспаривании решения, об осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области; Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару Краснодарского края; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - общество, заявитель, ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару) от 18.12.2018 N 12479, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (УФНС по Краснодарскому краю) от 12.04.2019 N 24-12-384 об оставлении без изменения решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.12.2018 N 12479, об осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1280130 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 производство по делу в части оспаривания решения УФНС по Краснодарскому краю от 12.04.2019 N 24-12-384 об оставлении без изменения решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.12.2018 N 12479 прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение от 11.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы заявителя о том, что заявление о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы было подано до истечения трехгодичного срока для подачи такого заявления. Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговое законодательство не предусматривает повторного направления заявления, если ранее уже направлялось такое заявление, но было отклонено налоговым органом по причине проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, заявитель обращает внимание арбитражного суда на то, что факт переплаты налога на прибыль признается налоговым органом. Также, как указывает общество, в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не направляла сообщений об имеющихся фактах излишней уплаты налога.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 25.06.2020 налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства, общество указывает, что спор по настоящему делу напрямую связан с рассмотрением дела N А32-21658/2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела по заявлению налогоплательщика к ИФНС России N 5 по городу Краснодару возвратить налог на прибыль и проценты, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства общества надлежит отказать.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с момента регистрации (30.01.2013) ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" с 16.08.2010 по 22.01.2018 осуществляло деятельность через обособленное подразделение - Зареченское подразделение ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области) по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина, 17.
05 июня 2017 года заявителем было направлено обращение в Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области требование о возврате налога в сумме 1 436 397 руб.
По результатам рассмотрения заявления, решением от 20.06.2017 N 1340 отказано в зачете (возврате) налога в указанной сумме, причиной отказа послужило неподтверждение суммы переплаты ввиду проведения камеральной налоговой проверки.
Согласно представленной УФНС России по Свердловской области информации (письмо от 01.04.2019 N 13-14/10768@) решение от 20.06.2017 N 1340 было направлено по адресу нахождения обособленного подразделения: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина, 17.
29 ноября 2018 года ИФНС России N 5 по г. Краснодару зарегистрировано заявление общества (вх. N 64682534) о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций (КБК 18210101012020000110, код ОКТМО 65737000) в размере 1 280 130 рублей.
18 декабря 2018 года по результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение N 12479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 1 280 130 руб. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 18.12.2018 N 12479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), обратился с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
12 апреля 2019 года Управление ФНС России по Краснодарскому краю приняло решение N 24-12-384 об отказе в удовлетворении жалобы общества в полном объеме.
Не согласившись с решением ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.12.2018 N 12479 и УФНС России по Краснодарскому краю от 12.04.2019 N 24-12-384 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решений налоговых органов и обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога в сумме 1 280 130 рублей.
Заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим извещением со стороны Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области, общество не было проинформировано о наличии переплаты по налогу на прибыль, кроме того, решение по результатам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств заявителем также не получено. В свою очередь непосредственно о наличии переплаты по налогу на прибыль ООО "МНУ-1 Корпорации АК "ЭСКМ" узнало при подаче уточненной налоговой декларации, следовательно, по мнению заявителя, трехлетний срок давности необходимо считать с 19.09.2017 - дня подачи уточненной декларации.
Спорная сумма налога на прибыль в региональный бюджет уплачена обществом платежным поручением от 12.03.2015 N 590 на сумму 1 448 244 руб. 46 коп. с назначением платежа "по решению о взыскании от 04.03.2015 N 307" на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт переплаты установлен актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.01.2018 N 12051, направленным Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным решения Инспекции от 18.12.2018 N 12479, исходя из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, составляющих единую централизованную систему налоговых органов.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса).
Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 1 статьи 32 Кодекса).
Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Кодекса).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
По общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 78 Кодекса, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, указанные положения статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.
Из материалов следует, что обществом исчислялся и уплачивался в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций по обособленному подразделению (КПП 663945001), расположенному по адресу: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул.Ленина, 17.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2017 заявитель обратился в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения - Межрайонную ИФНС России N 29 по Свердловской области (код налогового органа 6683) с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 1 436 397 рублей.
По результатам рассмотрения заявления, решением от 20.06.2017 N 1340 отказано в зачете (возврате) налога в указанной сумме в связи с проведением камеральной налоговой проверки с целью подтверждения суммы переплаты. При этом Инспекция указала на необходимость повторного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога после проведения камеральной проверки.
После закрытия обособленного подразделения общество обратилось в налоговый орган по месту учета (ИФНС России N 5 по Краснодару) с заявлением от 28.11.2018 (вх. от 29.11.2018 N 64682534) о возврате налога на прибыль организаций в сумме 1 280 130 руб. по коду ОКТМО 65737000.
По результатам рассмотрения указанного заявления 18.12.2018 принято решение N 12479 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 1 280 130 руб. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Как указывает налогоплательщик, информация о наличии переплаты стала известна с момента подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций - 19.09.2017, в связи с чем, было направлено заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога.
По сведениям инспекции, переплата в сумме 1 280 130 руб. по налогу на прибыль (региональный бюджет), КБК 18210101012020000110, ОКТМО 65737000 (Заречный) принята от Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области 05.02.2018 в составе сальдовых остатков в связи со снятием с учета обособленного подразделения с КПП 663945001.
По данным карточки расчетов с бюджетом и имеющихся сведений установлено, что спорная переплата образовалась у общества в 2015 году за налоговый период 2014 года в результате следующего.
31 марта 2015 года общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой указало к уменьшению авансовых платежей в сумме 8 620 331 руб., в том числе: 1 680 682,00 руб. по сроку уплаты 28.10.2014; в сумме 1 680 682,00 руб. по сроку уплаты 28.11.2014; по сроку уплаты 29.12.2014 сумма в размере 1 680 683,00 руб.; по сроку 30.03.2015 сумма в размере 3578284,00 рублей.
Также 15.04.2015 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой указал к уменьшению на 996,00 руб. по сроку уплаты 30.03.2015.
В итоге по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, представленной 15.04.2015, сумма исчисленного налога за налоговый период 2014 год по обособленному подразделению с учетом уменьшения авансовых платежей составила 9 579 946 рублей.
Всего за 2014 год обществом уплачено авансовых платежей и налога на прибыль в сумме 19 836 846,32 рублей.
Далее имеющаяся переплата, возникшая в результате излишней уплаты налога за 2014 год, зачитывалась в счет иных задолженностей по налогу, а также частично возвращена налогоплательщику в сумме 8 209 807 руб. на основании заявления по решению Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 17.06.2015 N 4206.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенных налоговым органом зачетов и возврата денежных средств общество должно было осознавать о наличии переплаты денежных средств.
Итого по состоянию расчетов на 01.01.2018 у налогоплательщика в карточке расчетов с бюджетом числилась переплата в размере 1 280 130 рублей, что инспекцией признается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части переплаты по налогу на прибыль, возникшей в результате исчисления к уменьшению авансовых платежей по декларации за 2014 год и излишней уплаты налога (авансовых платежей), трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате подлежит исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам налогового периода (нарастающим итогом), а именно с даты представления налоговой декларации за 2014 год - 28.03.2015.
Таким образом, как указано судом первой инстанции, налогоплательщик имел право на возврат излишне уплаченной суммы до 28.03.2018.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль является неверным.
Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.
В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты налога на прибыль перечисленных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В случае установления факта излишней уплаты по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Названная позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области до окончания камеральной проверки решением от 20.06.2017 N 1340 отказано в зачете (возврате) налога на прибыль в указанной сумме, причиной отказа послужило неподтверждение суммы переплаты ввиду проведения камеральной налоговой проверки.
Вместе с тем, у инспекции на момент вынесения решения от 20.06.2017 отсутствовали основания как для принятия решения о зачете (возврате) налога, так и для отказа обществу в проведении зачета и возврата налога.
Проведение камеральной проверки налоговой проверки применительно к положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для вынесения решения об отказе в возврате налога.
Однако, в нарушение названных норм налогового законодательства, инспекцией было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль до окончания камеральной налоговой проверки. Кроме того, как отмечено выше, обществу указано на необходимость обратиться с повторным заявлением о возврате излишне уплаченного налога после проведения камеральной проверки.
Вместе с тем, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента направлять в инспекцию повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление было получено налоговым органом до завершения камеральной проверки.
Признавая позицию налогового органа в указанной части неправомерной, судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговый орган, приняв от налогоплательщика заявление о возврате переплаты, предложил повторно обратиться с указанным заявлением после окончания камеральной проверки представленной декларации. Тем самым была создана ситуация, когда налогоплательщик, выполнив указание налогового органа о представлении повторного заявления о возврате, пропустил срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для его подачи.
В данном случае не имеет правового значения, что решение об отказе в возврате налога от 20.06.2017 по мотиву проведения камеральной налоговой проверки было вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, а решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога по мотиву пропуска трехлетнего срока обращения от 18.12.2018 - ИФНС России N 5 по городу Краснодару.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных органов. В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет налогоплательщиков.
Поскольку Инспекция ФНС N 5 по городу Краснодару Краснодарского края и Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе обмениваться соответствующей информацией.
Негативные последствия, вызванные нарушением сроков передачи сведений в рамках единой централизованной системы налоговых органов Российской Федерации, не могут и не должны быть возложены на налогоплательщика, своевременно исполнившего обязанность по заявлению требования о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 по делу N А32-14733/2007, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2008 по делу N А33-7115/07.
Факт переплаты установлен актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.01.2018 N 12051, направленным Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области.
Таким образом, налоговым органом не оспаривается наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 280 130 руб.
По сведениям Инспекции ФНС N 5 по городу Краснодару, переплата в сумме 1280130 руб. по налогу на прибыль (региональный бюджет) КБК 18210101012020000110 ОКТМО 65737000 (Заречный) принята от Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области 05.02.2018 в составе сальдовых остатков в связи со снятием с учета обособленного подразделения с КПП 663945001.
Принимая 05 февраля 2018 года от Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области обособленное подразделение с КПП 663945001 в связи со снятием с учета Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару было известно о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 1280130 руб.
Как указано выше, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
Однако, в нарушение названных положений налогового законодательства, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару не вынесла решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Срок исковой давности для возврата налога в судебном порядке исчисляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, следовательно, в условиях применения срока исковой давности к налоговым правоотношениям, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний исковый срок, является дата, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате им налога.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, решением от 20.06.2017 N 1340 отказано в зачете (возврате) налога в указанной сумме по причине проведения камеральной налоговой проверки.
Как указывает общество, решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 20.06.2017 N 1340 не было получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно представленной УФНС России по Свердловской области информации (письмо от 01.04.2019 N 13-14/10768@) решение от 20.06.2017 N 1340 было направлено по адресу нахождения обособленного подразделения: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина, 17.
Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств реального направления указанного решения в адрес общества.
Как указывает налогоплательщик, информация о наличии переплаты стала ему известна с момента подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций - 19.09.2017, в связи с чем было направлено заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога.
Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
В то же время, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о зачете (возврате) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору, учитывая, что общество первоначально обратилось в суд в переделах трехлетнего срока и ему было незаконно отказано, то течение срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением о зачете (возврате) переплаченной суммы налога в любом случае не может быть ранее получения отказа инспекции о возврате излишне уплаченных сумм налога от 19.09.2017, то есть с того времени, когда налогоплательщик узнал о том, что ему отказан в возврате излишне уплаченных платежей.
Как указано выше, налоговые органы не представили в материалы дела доказательств направления в адрес налогоплательщика указанного письма. Но даже если исходить из даты самого письма - 19.09.2017, то трехгодичный срок на подачу искового заявления о взыскании с налогового органа излишне уплаченных платежей не пропущен.
Таким образом, в любом случае, срок исковой давности на обращение в суд с иском налогоплательщиком не пропущен.
В отношении оспаривания налогоплательщиком решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Монтажноналадочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж", так как все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.
В рассматриваемом случае решение УФНС России по Краснодарскому краю по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, как обосновано указано судом первой инстанции, в данном случае решение УФНС России по Краснодарскому краю не является самостоятельным предметом спора, а, потому производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконное решение, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения требований общества к инспекции. Требования общества к
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о приостановлении производства по делу отказать.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-29765/2019 изменить, изложив абзац II в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару Краснодарского края от 18.12.2018 N 12479, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару Краснодарского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж", ИНН 2315119412, излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 280 130 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж", ИНН 2315119412, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 18.06.2019 N 7643 государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж", ИНН 2315119412, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 10.04.2020 N 5445 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
