Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-7332/2022, А32-29877/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А32-29877/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии посредством веб-конференции:
от Тренченкова Вячеслава Юрьевича: представитель по доверенности от 29.07.2021 Манташян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Тренченкова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-29877/2018 по заявлению Кристя Эдуарда Викторовича о намерении погасить требования уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водспецмонтаж"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водспецмонтаж" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кристя Эдуард Викторович с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по настоящему делу заявление Кристя Эдуарда Викторовича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. На Кристя Эдуарда Викторовича возложена обязанность до 21 апреля 2022 года погасить задолженность ООО "Водспецмонтаж" по уплате обязательных платежей в общей сумме 2 516 447, 55 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тренченков Вячеслав Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 04.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения определения, реестр требований кредиторов окончательно сформирован не был. При удовлетворении заявления Кристя Эдуарда Викторовича о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, без учёта заявленных и не рассмотренных требований, судом неправильно применены нормы пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей. Судом первой инстанции не установлена цель подачи Кристя Эдуарда Викторовича заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме. Должник, действуя через подконтрольных ему лиц, пытается установить контроль над процедурой банкротства самого себя. Целью подачи заявления Кристя Эдуарда Викторовича о намерении погасить требования кредиторов, является контроль над процедурой банкротства должника и с большой долей вероятности, последующего списания задолженности к должнику, что противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Тренченкова В.Ю. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Водспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лазуткина Елена Николаевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Кристя Эдуард Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования ФНС России к должнику.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 заявление принято к рассмотрению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.
В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Закон не содержит.
Статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве допускают погашение задолженности должника третьими лицами и направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве, включенных в реестр требований кредиторов.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водспецмонтаж" включено требования ФНС России в размере 2 516 447, 55 руб., из них: 2 116 819,15 руб. задолженности, отдельно 399 628,40 руб. финансовых санкций.
Поскольку заявитель не отказался от заявления о намерении погасить требования должника перед ФНС России, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о намерениях, со сроком погашения до 21 апреля 2022 года.
Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Кристя Э.В. злоупотребления правом является голословными, не подтверждены относимыми допустимыми доказательствами.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.
То обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются нерассмотренные судом первой инстанции требования кредиторов, не является препятствием к удовлетворению соответствующего ходатайства о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.
Как отмечено выше, законодательством о банкротстве прямо предусмотрена специальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам в индивидуальном порядке.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, как необоснованные.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-29877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
