Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7321/2020, А32-21375/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А32-21375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от финансового управляющего Грушина Виктора Григорьевича - Опополь Виктора Николаевича: представитель Герасименко С.В. по доверенности от 01.10.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грушина Александра Григорьевича; финансового управляющего Опополь Виктора Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.03.2020 по делу N А32-21375/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению финансового управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина Виктора Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина Виктора Григорьевича (далее - должник), финансовый управляющий Опополь Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по заявлению финансового управляющего Трофимец Вадима Васильевича, к Грушину Виктору Григорьевичу, к Ворониной Екатерине Викторовне, 3-е лицо Воронин Степан Павлович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определение мотивировано тем, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях. если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ. отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акт в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известим заявителю при рассмотрении данного дела.
Грушин Александр Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактическая дата подписания судебного акта имеет существенное значение для дела, поскольку в связи с более поздним подписанием доказанным является факт неплатежеспособности должника.
Финансовый управляющий Опополь Виктор Николаевич также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертным заключением установлено, что дата подписания договора не соответствует дате договора, указанной в тексте, в связи с чем вывод суда первой инстанции в определении от 21.11.2017 о том, что финансовым управляющим не доказано наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки опровергается выводами экспертного заключения, полученного после вынесения судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Краснодарского края от 27.06.2016 принято к производству заявление о признании гражданина банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Спирякин Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, временно возложено исполнение обязанностей финансового управляющего должника на арбитражного управляющего Спирякина Сергея Александровича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 финансовым управляющим утвержден Опополь Виктор Николаевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушина Виктора Григорьевича (далее по тексту - должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Трофимец Вадима Васильевича к Грушину Виктору Григорьевичу, к Ворониной Екатерине Викторовне, 3-е лицо Воронин Степан Павлович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
28 января 2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Опополь Виктор Николаевич о пересмотре определения от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Финансовый управляющий полагает, что установление заключением эксперта N 2019/10-126П от 12.11.2019 факта подписания договора дарения в 2014 году, а не в 2012 году имеет существенное значение для обособленного спора.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729 по делу N А40-68728/2008).
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.
При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение эксперта N 2019/10-126П от 12.11.2019г., полученное в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора Грушина А.Г. к Грушину В.Г., Ворониной Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры от 31.01.2012 и применении последствий недействительности сделки.
По мнению заявителя, факт изготовления и подписания Грушиным В.Г. и Ворониной Е.В. договора дарения квартиры от 31.01.2012 в ноябре 2014 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно..
В соответствии с п.4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В отношении заявляемого обстоятельсва суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным кредитором Грушиным А.Г. в рамках обособленного спора, было подано заявление к Грушину В.Г и Ворониной Е К о признании недействительным договора дарения квартиры от 31.01.2012г., по адресу г.Москва, ул. Коломенская д.5 .кв. 672, и применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу квартиры.
В ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора кредитор Грушин Александр Григорьевич подал заявление о фальсификации доказательства - договора дарения между Грушина В.Г. и Ворониной Е. В. от 31.01.2012 года.
Соответствующее заявление о фальсификации было основано на том, что дата составления оспариваемого договора дарения, указанная в документе (31.01.2012 года), не соответствует фактической дате составления соответствующего договора дарения.
В связи с изложенным, кредитором Грушиным А.Г. было подано ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа по вопросу определения давности составления указанной расписки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21375/16 от 03.10.2019 года соответствующее ходатайство Грушина А.Г. удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза документа, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли давность нанесения печатного текста в договоре дарения и давность нанесения подписи Грушина В.Г. в вышеуказанном документе фактической дате указанной в документе - 31.01.2012, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертного исследования.
Заключением эксперта установлено, что договор дарения квартиры от 31.01.2012 составлен не в 2012 году, а в ноябре 2014 года.
Между тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения спора об оспаривании сделки.
Так, в постановлении от 21.11.2019 по делу N А32-21375/2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для целей оспаривания (договора дарения) необходимо учитывать, когда именно зарегистрирован переход права, что и будет соответствовать дате совершения (оформления) сделки, т.е. дата 15.12.2014года ( Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016.)
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом специфики отчуждения объектов недвижимости и реального характера договора дарения, правовое значение для оспаривания договора дарения имеет дата регистрации права, то есть 15.12.2014.
Таким образом, доводы финансового управляющего и кредитора о том, что дата подписания договора влияет на определение признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, являются несостоятельными, поскольку существенное значение имеет момент перехода права собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта получено 12.11.2019, а судебный акт, который финансовый управляющий просит пересмотреть вынесен 21.11.2017. Соответственно, заключение эксперта изготовлено после вынесения определения.
В свою очередь, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное финансовым управляющим обстоятельство представляет собой новое доказательство, которое не является существенным для рассмотрения обособленного спора, поскольку для оспаривания реального договора дарения имеет значения момент перехода права собственности, а не дата составления договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-21375/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
