Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-728/2021, А32-28511/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А32-28511/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих": представителя Савельева А.Б. по доверенности от 01.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-28511/2020
по заявлению Анопко Егора Александровича
к Некоммерческому партнерству - Союзу "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих",
третьи лица: Колесников В.И.,
общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС"), ИНН 760430540С, ОГРН 1167627071468,
публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания Энергогарант",
общество с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод",
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" Досужин Д.В.
о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 028 848, 52 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Анопко Егор Александрович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству - Союзу "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - ответчик, НПС СОПАУ "Альянс управляющих") о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 028 848, 52 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 144 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 с Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих в пользу Анопко Е.А. взыскана компенсационная выплата в размере 2 028 848, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части взыскиваемых расходов на услуги представителя отказано.
НПС МСОПАУ "Альянс управляющих" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований Анопко Е.А. отказать полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца не подлежали удовлетворению, так как не представлены доказательства невозможности получения страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Заявитель жалобы указывает также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты. Заявитель жалобы полагает, что переход к Анопко Е.А. прав требования первоначального взыскателя не подтвержден судебным актом о процессуальном правопреемстве.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба некоммерческого партнёрства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-28511/2020 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в удовлетворении ходатайства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", сокращенное наименование: ООО "СО "Помощь", ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", сокращенное наименование ООО "РИКС", ИНН 760430540С ОГРН 1167627071468.
В представленном отзыве Анопко Е.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В представленном отзыве ООО "РИКС" просило оставить решение суда от 03.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу СРО - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 по делу N А45-12270/2013 ООО "СлавМасло" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Колесников В.И., являвшийся членом НПС МСОПАУ "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12270/2013 от 10.04.2014 Колесников В.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "СлавМасло".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 по делу N А45-12270/2013 с конкурсного управляющего ООО "СлавМасло" Колесникова В.И. взысканы убытки в размере 2 621 460, 28 руб. Выдан исполнительный лист серия ФС N 005314557.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу N А45-12270/2013 с конкурсного управляющего ООО "СлавМасло" Колесникова В.И. взысканы убытки в размере 2 407 388, 24 руб. Выдан исполнительный лист серия ФС N 000118046.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N А45-12270/2013 Колесников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Всего с арбитражного управляющего Колесникова В.И. в пользу ООО "Славмасло" судом взыскано 5 028 848, 52 руб. убытков.
05.04.2018 ООО "Страховое общество "Помощь" оплатило в пользу ООО "СлавМасло" сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. по договору страхования от 30.05.2014.
08.11.2018 между конкурсным управляющим ООО "СлавМасло" Досужиным Д.В. и Анопко Е.А. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "СлавМасло" передает Анопко Е.А. право требования к Колесникову В.И. в размере 2 028 848, 52 руб.
18.12.2019 истец направил НПС МСОПАУ "Альянс управляющих" требование о компенсационной выплате.
17.02.2020 НПС МСОПАУ "Альянс управляющих" направило истцу отказ в компенсационной выплате.
14.07.2020 Анопко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НПС МСОПАУ "Альянс управляющих" компенсационной выплаты и судебных расходов.
При рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться определенной Законом о банкротстве процедурой исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Так, пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.
По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С целью обеспечения возможности исполнения данных норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
На основании пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать непротиворечащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно, представленной НПС СОПАУ "Альянс управляющих" в информационном письме N 2977/16-001 от 26.10.2016, ответственность арбитражного управляющего Колесникова В.И. была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по договору N 152500-068-000091 от 02.06.2015 и в ООО "СО "Помощь" по договору N KP104020-29-14 от 30.05.2014.
Сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу ООО "СлавМасло" по договору страхования N KP104020-29-14 от 30.05.2014 страховщиком ООО "Страховое общество "Помощь" составила 3 000 000, 00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 1414 от 05.04.2018. Величина страхового возмещения обусловлена при этом максимальным размером страхового возмещения по договору.
Судом первой инстанции принято во внимание, что требования о страховом возмещении были предъявлены ООО "СлавМасло" только к одному страховщику на основании судебных актов арбитражного суда Новосибирской области, согласно которым виновные действия (бездействие) арбитражного управляющего Колесникова В.И., следствием которых явилось причинение убытков, были совершены в период действия договора N KP104020-29-14 от 30.05.2014 с ООО "СО "Помощь". Остаток задолженности конкурсного управляющего Колесникова Владимира Ильича за причиненные убытки, не покрытый страховой выплатой, составил 2 028 848, 52 руб.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и правомерно отмечено судом первой инстанции, что 08.11.2019 право требования долга в размере 2 028 848, 52 рубля перешло от ООО "СлавМасло" к истцу - Анопко Е.А. на основании Соглашения об отступном от 08.11.2019.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 25.1 Закона о банкротстве установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Из приведенной нормы следует, что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к СРО (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 305-ЭС15-4863).
Предусмотренная статьей 25.1 Закона N 127-ФЗ ответственность СРО арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (постановление Девятнадцатого ААС от 28.09.2017 N 19АП-5703/17, постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 N Ф08-3487/16).
Судом первой инстанции установлено, что Анопко Е.А. в адрес Колесникова В.И. через Почту России ценным письмом с описью вложения (N почтового идентификатора 65606639010365) направлено требование о погашении задолженности. Почтовое отправление в течение срока хранения в отделении связи получено адресатом не было, в связи с чем, Почтой России возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец направил ответчику требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 2 028 848, 52 рубля. Отправка требования истцом подтверждается описью вложения от 09.12.2019. Получение требования ответчиком 18.12.2019 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почты России.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий.
Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате истец указал на выплаты, произведенные страховой компанией, а также на фактический отказ Колесникова В.И. в добровольном погашении причиненных убытков.
В течение установленного законом срока от НПС МСОПАУ "Альянс управляющих" не получен подписанный уполномоченным лицом ответ на требование.
Доводы заявителя о том, что ответственность арбитражного управляющего Колесникова В.И. была застрахована в ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" с 03.06.2013 по 02.06.2014 на 3 000000 рублей, затем также в ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" с 03.06.2014 по 02.06.2015 на 3 000000 рублей и в ОАО САК "Энергогарант" с 03.06.2015 по 02.06.2016 на 3 000000 рублей, а истец не представил доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности получения страховых выплат на всю сумму убытков, правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 12 марта 2011 г. N 102), в целях соблюдения требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан в установленные саморегулируемой организацией сроки сообщать саморегулируемой организации: сведения о заключенных им Договорах и представлять указанные договоры; сведения о фактических выплатах страхового возмещения по Договорам; о сроках внесения страховых премий по Договору; о соблюдении условия соответствия размера страховой суммы минимальным размерам, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об изменении условий Договора; об окончании срока действия Договоров, о досрочном прекращении Договоров (досрочное расторжение, отказ от договора).
Таким образом, информацию об имеющихся договорах страхования ответственности арбитражного управляющего заинтересованные лица имеют возможность получить только от саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.
Соответственно риск неблагоприятных последствий, возникших в результате представления саморегулируемой организацией недостоверных сведений о страховании ответственности арбитражного управляющего, лежит на саморегулируемой организации.
Материалами дела, а именно информационным письмом НПС МСОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (ответчика) N 2977/16-001 от 26.10.2016, подтверждается, что ООО "СлавМасло", предъявляя требование о страховой выплате к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" только по договору страхования N KP104020-29-14 от 30.05.2014, действовало добросовестно, поскольку только информация об этом договоре страхования была предоставлена ответчиком. Сумма страхового возмещения по указанному договору страхования 3 000000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ответственность Колесникова В.И. в качестве арбитражного управляющего была застрахована на основании следующих договоров страхования, доказательства заключения которых представлены в материалы дела:
- N KP49591-29-13 от 03.06.2013, заключен с ООО СО "Помощь" на период с 03.06.2013 по 02.06.2014, на сумму 3 000 000 руб.;
- N KP104020-29-14 от 30.05.2014, заключен с ООО СО "Помощь" на период с 03.06.2014 по 02.06.2015, на сумму 3 000 000 руб.;
- N 152500-068-000091 от 02.06.2015, заключен с ОАО САК "Энергогарант" на период с 03.06.2015 по 02.06.2016, на сумму 3 000 000 руб.
В мотивировочной части определений от 09.09.2016 и от 12.09.2016 указано на конкретные обстоятельства причинения убытков.
Как следует из текста определений суда от 09.09.2016 и от 12.09.2016, противоправные действия Колесникова В.И. были совершены в течение всего периода его полномочий, то есть в период действия всех трех заключенных им договоров страхования ответственности.
Фактически заявитель полагает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией. Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.
Вместе с тем необходимо отметить следующее.
В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что убытки в сумме 5 028 848, 52 рубля взысканы с арбитражного управляющего Колесникова В.И. определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 и от 12.09.2016 по делу N А45-12270/2013, а исковое заявление было подано 14.07.2020 (дата отправления).
Однако в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Таким образом, само по себе вынесение судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не предоставляет лицу, в пользу которого состоялось решение суда, права на обращение с требованием о выплате из компенсационного фонда СРО. Это право возникает только после получения страхового возмещения, а при его недостаточности, отказа арбитражного управляющего погасить недостающую сумму добровольно.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 1414, сумма страхового возмещения в размере 3 000000 рублей получена лицом, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего, 05.04.2018.
Отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 65606639010365, также имеющимся в материалах дела, подтверждается, что требование о добровольной выплате суммы причиненных убытков прибыло в место вручения арбитражному управляющему 15.11.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что датой наступления страхового случая является дата вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Действительно, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты, только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. При этом страховым случаем будет являться именно период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства ввиду нижеследующего.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Как видно из приведенной нормы, основания для замены стороны носят исчерпывающий характер. Нормы процессуального законодательства не устанавливают особый порядок осуществления уступки права требования или перевода долга. Эти способы замены стороны в обязательстве урегулированы нормами материального права (ГК РФ) и должны совершаться в соответствии с порядком, установленным законом и договором. Совершение замены стороны в обязательстве одним из указанных способов является основанием для того, чтобы суд произвел соответствующую замену на правопреемника.
В силу пункта 2 статьи 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником или отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Аналогично решается вопрос и в ходе исполнительного производства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерти гражданина, реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена производится на основании постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, выносимого судебным приставом-исполнителем (Постановление ФАС ПО от 04.03.2009 N А12-11806/2008).
В данном случае суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о необходимости представления доказательств процессуальной замены взыскателя в спорных правоотношениях со ссылкой на нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского права, не ставящего действительность замены стороны в обязательстве от процессуального правопреемства в рамках судебного дела.
Судом первой инстанции обоснованно произведена квалификация судебных расходов как обязательства о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанций полагает необходимым в рассматриваемом случае руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 и от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, а также в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Высшей судебной инстанцией сформирован вывод, что у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Данная правовая позиция была в последующем подтверждена Конституционным Судом в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, из которого следует, что обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает для представительских расходов исключений из общего правила возмещения убытков. Статья 25.1 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих предназначен для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, компенсационный фонд, формируемый за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, является способом обеспечения имущественной ответственности арбитражного управляющего.
Ввиду вышеназванных норм права выводы суда первой инстанции в части взыскания со СРО расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 144 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. признаются судебной коллегией правильными.
Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-28511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Н.В. Шимбарева
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
