Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №15АП-7254/2020, А32-32246/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А32-32246/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Новик В.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Шарипова Руслана Темурмаликовича
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-32246/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сократ-Юг"
(ИНН 2312182832, ОГРН 1112312005321)
к индивидуальному предпринимателю Шарипову Руслану Темурмаликовичу
(ИНН 910800182640, ОГРНИП 314910234701530)
о взыскании основного долга, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сократ-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарипову Руслану Темурмаликовичу о взыскании основного долга в размере 98 823,45 руб., штрафа в размере 64 178,80 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Шарипов Р.Т. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Данное ходатайство мотивировано тем, что о рассмотрении дела предприниматель не знал и о вынесенном решении не уведомлен, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и принятия апелляционной жалобы к производству, исходя из следующего.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено (резолютивная часть) 11.09.2019, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019, что подтверждается информационным отчетом.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-32246/2019 является 02.10.2019.
Однако апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шарипова Р.Т. подана в Арбитражный суд Краснодарского края 14.04.2020, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о чем свидетельствует информация о документе дела.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поддана индивидуальным предпринимателем Шариповым Р.Т. по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что о рассмотрении дела не знал и о принятом решении не уведомлялся.
Указанные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Так, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019.
Судом установлены сроки предъявления лицам, участвующим в деле, суду и друг другу доказательств и документов, в том числе: до 12.08.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление; до 03.09.2019 истцу и ответчику предложено представить дополнительные документы.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 30.07.2019 в отношении Шарипова Руслана Темурмаликовича, адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: 297600, Республика Крым, район Белогорский, г. Белогорск, ул. Николая Бойко, д.15, кв. 14.
Из материалов дела следует, что определение суда от 19.07.2019 направлено судом по указанному адресу и возвращено в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 36). Также определение от 19.07.2019 направлено судом ответчику по адресу: 298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Заречная, д. 80 (л.д. 36а).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено 11.09.2019, опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела N А32-32246/2019 ответчик предприниматель Шарипов Р.Т. был надлежащим образом извещен по имеющимся адресам, а именно по адресу: 297600, Республика Крым, район Белогорский, г. Белогорск, ул. Николая Бойко, д.15, кв. 14. и по адресу: 298000, Республика Крым, г. Судак, ул. Заречная, д. 80 (данный адрес, указан ответчиком в своей апелляционной жалобе).
Заявитель, находящийся по иному адресу, чем указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не учитывает возложенную на него обязанность по получению корреспонденции по месту регистрации.
Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего поведения (бездействия).
Поскольку определение суда направлялось по адресу государственной регистрации предпринимателя, он считается надлежаще извещенным о принятии судом искового заявления к своему производству.
Таким образом, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, ответчик обладал информацией о судебном разбирательстве и имел возможность не только своевременно ознакомиться с материалами дела и текстом принятого решения, но и обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой в пределах установленного срока.
Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба подана предпринимателем Шариповым Р.Т. с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Шарипова Р.Т. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-32246/2019, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция N 4254 от 30.03.2020).
Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шарипова Руслана Темурмаликовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-32246/2019 отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Руслану Темурмаликовичу.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Руслану Темурмаликовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по квитанции квитанция N 4254 от 30.03.2020.
4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Л. Новик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка