Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №15АП-725/2020, А32-49867/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А32-49867/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель Шмельц Н.В. по доверенности от 18.03.2019, участвовали до перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-49867/2017 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае и Республике Адыгея при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сочи, акционерного общества санаторий "Зеленая роща", общества с ограниченной ответственностью "Парасанг Системс", Шикаренко Сергея Анатольевича, Местной религиозной организации православный Приход храма Преображения Господня
о признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, агентство) о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций:
здание трансформаторной подстанции - 326, площадью 48,1 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303014:1288, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный пр., д/о Зеленая роща;
здание трансформаторной подстанции - 9, площадью 14,8 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302039:1154, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный пр., д. 110;
здание трансформаторной подстанции - 92, площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304:004:2355, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, р-н "Красный штурм" у столовой;
здание трансформаторной подстанции - 315, площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0303011:1013, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Ср. Мацеста, ул. Видовая, 47;
здание трансформаторной подстанции Х-97, площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304007:1891, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный пр., "Интурист-Камелия".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация), АО Санаторий "Зеленая Роща" (далее - Санаторий), ООО "Парасанг Системс", Шинкаренко С.А. и Местная религиозная организация православный Приход храма Преображения Господня г. Сочи Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее - Организация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным с решением от 15.03.2018 лицо, не участвующее в деле, Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) подало апелляционную жалобу c ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что является правообладателем здания "Трансформаторная подстанция", общей площадью 28,1 кв.м, 1972 года постройки, инвентарный номер объекта 0001000016, номер в реестре федерального имущества В12240009707, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское Шоссе 6, которое являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, по его мнению, решением был разрешен спор о правах на здание трансформаторной подстанции без правообладателя данного имущества - учреждения. Указывает на то, что здание трансформаторной подстанции было передано в составе имущества санатория "Красный штурм" при присоединении к санаторию "Юность" приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 16.02.1979 N 639. Отвод земельного участка площадью 16 га за номером 181 в районе Новороссийского шоссе, был произведен по решению Горисполкома Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 16.02.1969 N 52/6 детскому санаторию "Красный Штурм". Право собственности Российской Федерации зарегистрировано регистрационной записью от 07.02.2008 N 23-23-19/004/2008-421 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:163 под зданием "Трансформаторная подстанция".
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 11.02.2020, объявлен перерыв до 18.02.2020 до 10 часов 50 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе учреждения подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме от 15.03.2018, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 17.04.2018.
Согласно почтовому штампу на конверте апелляционная жалоба направлена учреждением в Арбитражный суд Краснодарского края 19.12.2019, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учреждение указывает, что в 2018 году при обращении учреждения в Росреестр о постановке объекта на кадастровый учет и оформлении вещных прав был получен отказ в государственной регистрации (письмо от 21.05.2018 N 11/7694) ввиду регистрации права собственности на здание спорной трансформаторной подстанции - 92 за ПАО "Кубаньэнерго".
В ответ на обращение учреждения в письме от 05.04.2019 N 07-19/176 (т. 5, л.д. 48) ПАО "Кубаньэнерго" указало, что здание трансформаторной подстанции - 92 включено в план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".
Между тем, ссылка на то, что заявитель осуществлял переписку с регистрирующим органом и ПАО "Кубаньэнерго", в связи с чем срок пропущен по уважительным причинам, не принимается во внимание, поскольку в представленном письме ПАО "Кубаньэнерго" от 05.04.2019 N 07-19/176 содержится ссылка на решение суда по настоящему делу N А32-49867/2017. Наличие указанного письма и его дата заявителем жалобы не оспорены.
Следовательно, о наличии спора по настоящему делу заявителю было известно из ответа ПАО "Кубаньэнерго", то есть 05.04.2019.
С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края лишь 19.12.2019 (согласно штампу на конверте), то есть спустя шесть месяцев с даты, когда заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте.
Заявитель указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование судебного решения был вызван необходимостью согласования решения вопроса о направлении апелляционной жалобы с Министерством здравоохранения Российской Федерации, поэтому пропуск срока подачи апелляционной жалобы является уважительным.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 14 постановления N 36, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с изложенным довод учреждения о согласовании соответствующего вопроса с вышестоящим органом не может быть принят как достаточное основание для восстановления процессуального срока. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учреждение не указало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов отзывов (возражений) других участников процесса. Установив ошибочное восстановление процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не лишен возможности прекратить производство по апелляционной жалобе.
Данный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Поскольку, как указывалось выше, уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанный срок был восстановлен определением 22.01.2020 ошибочно. На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Учреждение, полагая, что спорный объект является его собственностью, может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Обжалуемый судебный акт не является препятствием для рассмотрения такого иска, поскольку требования по данному делу были рассмотрены без участия учреждения (аналогичная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 310-ЭС19-10244 по делу N А09-5752/2014, от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5134 по делу N А40-220597/2015, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 N Ф09-4376/2015 по делу N А71-276/2002, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017 N Ф06-17118/2016 по делу N А65-14585/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 N Ф08-4408/2017 по делу N А63-1627/2016, от 03.07.2017 N Ф08-4789/2017 по делу N А25-36/2003, от 06.04.2018 по делу N А32-5391/2009, от 10.01.2019 по делу N А32-25333/2017).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Ввиду того, что производство по апелляционной жалобе прекращено, уплаченная учреждением по платежному поручению от 05.11.2019 N 836494 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-49867/2017.
2. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022302836654 ИНН 2319008819) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 05.11.2019 N 836494.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка