Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-7237/2021, А53-40755/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А53-40755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца (после перерыва): представитель Новгородов Ярослав Дмитриевич по доверенности от 26.11.2020;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-40755/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрейр" (ОГРН 1156196069633, ИНН 6161075512)
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"
(ОГРН 1036161009653, ИНН 6161039271)
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фрейр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 693 664 рублей 20 копеек задолженности, 404 278 рублей 58 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору на поставку нефтепродуктов N 1203-01 от 12.03.2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом настоящего договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.
Ответчик отзыв на заявление не представил, возражений по размеру и существу заявленных требований не заявил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Ответчиком контррасчет пени не представлен. Проверив, представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части взыскании неустойки, снизив размер взысканной пени с ответчика.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ООО Надежда" (ИНН 6161039271, ОГРН 1036161009653) и ООО "Фрейр" (ИНН 6161075512, ОГРН 1156196069633) не был заключен договор на поставку товара.
Заявитель жалобы считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 404 278, 58 подлежит изменению, так как, по мнению ответчика, решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются все доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего имеется необходимость снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.05.2021 по 27.05.2021.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку ответчик указал, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фрейр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 1203-0 от 12.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по наименованию, в количестве и сроки, установленные в договоре.
Наименование, количество и стоимость товара определяется в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату оформления настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Истец в иске указывает, что во исполнение обязательств по договору истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 10 123 791 рубль 90 копеек, однако поставленный по договору товар ответчик оплатил частично.
В подтверждение поставки товара истец представил спецификации и универсальные передаточные документы.
Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
02.02.2021 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление, в котором ответчик указал, что между ООО "Надежда" и ООО "Фрейр" заключен договор N 1203-01 от 12.03.2020 на поставку дизельного топлива. В связи с сокращением перевозок во время пандемии у ООО "Надежда" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Фрейр" за отгруженное топливо, в процессе переговоров ООО "Надежда" и ООО "Фрейр" пришли к договоренности о продолжении дальнейшего сотрудничества (л.д. 17).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие задолженности за поставленный истцом товар ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Заявитель жалобы указал, что договор на поставку товара между сторонами не был заключен, однако данный довод ответчик не раскрывает. В материалы дела представлена копия договора N 1203-01 от 12.03.2020, факт заключения договора в суде первой инстанции ответчиком признавался. Решение оспорено ответчиком только в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере суд первой инстанции не учел следующее.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.
Действие моратория продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 43 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД - 49.3), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1036161009653, ИНН 6161039271) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А32-30917/2020 сформирована следующая правовая позиция.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд округа исходил из того, что нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства N 428. Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу N А55-11694/2020.).
Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены. Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом прекращение начисления пеней в период действия моратория. По расчету суда размер неустойки составил 71 828 рублей 81 копейку.
Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.
Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0, 1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При цене иска в 1 097 942, 78 рублей (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 23 979 руб.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 24 277 рублей 20 копеек по платежному поручению от 25.11.2020 N 592.
Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 298 рублей 20 копеек излишне уплаченной госпошлины. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 850, 80 рублей государственной пошлины по иску.
Относительно судебных расходов за уплату госпошлины по иску суд апелляционной инстанции учитывает, что истец указал, что судебные расходы возмещены ответчиком, заявитель жалобы решение в части судебных расходов не обжалует.
При подаче апелляционной жалобе ответчик доказательств уплаты государственной пошлины не представил, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 69, 72%, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2092 рубля, а с истца 908 рублей.
С учетом подлежащей возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 298 рублей 20 копеек и подлежащей с него взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 908 рублей окончательная сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 609 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки и распределения государственной пошлины.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-40755/2020 в части взыскиваемой неустойки и распределения государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6161039271 ОГРН 1036161009653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрейр" (ИНН 6161075512 ОГРН 1156196069633) 693 664 рубля 20 копеек задолженности, 71 828 рублей 81 копейку пени".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрейр" (ИНН 6161075512 ОГРН 1156196069633) в доход федерального бюджета 609 рублей 80 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6161039271 ОГРН 1036161009653) в доход федерального бюджета 2 092 рубля государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
