Дата принятия: 11 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7226/2020, А32-37569/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2020 года Дело N А32-37569/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Бутенко Е.В. по доверенности от 18.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года по делу N А32-37569/2019
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ключ"
при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ключ" (далее - общество, ответчик) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129033:33, площадью 794+/10 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 133/3, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129033:34, площадью 787+/-10 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 133/2, возникшее на основании государственного акта на землю, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от 05.10.1994 N 1440, выданного на основании постановления Калининской поселковой администрации города Краснодара от 15.09.1994 N 59.1 "О выдаче государственного акта на право пользования землей строительной компании "Ключ".
Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки были переданы обществу в 1994 году на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения жилищного индивидуального строительства, при этом срок осуществления жилищного строительства составлял 3 года с момента принятия распоряжения о передаче земельных участков. В 2019 году администрацией установлено, что на земельных участках находятся объекты незавершенного строительства (фундаменты), в связи с чем ответчиком земельные участки не используются в соответствии с целями предоставления их в пользование, что является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Также истец полагает, что находящиеся на земельных участках объекты незавершенного строительства являются самовольными постройками.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренный положениями статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. истцом не представлены доказательства привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела признаков самовольного строительства у возведенных обществом объектов незавершенного строительства не усматривается, т.к. обществом было получено разрешение на строительство, строительные работы начаты до 01.01.1995. Суд принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что с 2005 года по 2012 год имели место судебные разбирательства по вопросу признания права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорных земельных участках, за Луневым А.П., администрация узнала о неиспользовании земельных участков в 2011 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию администрации, занимаемую в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью прибытия представителя в суд ко времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием билетов на поезда и электрички из г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону, а также введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец не представил доказательств того, что столкнулся с не преодолимыми препятствиями для участия в судебном заседании, в том числе посредством проведения онлайн-заседания, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1993 году общество обратилось Калининскую поселковую администрацию города Краснодара с заявлением о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов для своих работников.
Постановлением Калининской поселковой администрации города Краснодара от 18.07.1994 N 427 "О предоставлении земельных участков под жилищное строительство строительной компании "Ключ" (далее - постановление N 427) обществу предоставлены земельные участки в городе Краснодаре по ул. Российской, 263, 265, 267, 269, 271, 273, под жилищное строительство.
Распоряжением администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от 04.08.1994 N 381.26 "О строительстве жилых домов" (далее - распоряжение N 381.26) обществу разрешено строительство жилых домов на предоставленных земельных участках в городе Краснодаре по ул. Российской, 263, 265, 267, 269, 271, 273.
В соответствии с пунктом 3 распоряжения N 381.26 строительство жилых домов необходимо было окончить в течение трех лет с момента принятия распоряжения.
Постановлением Калининской поселковой администрации города Краснодара от 15.09.1994 N 59.1 "О выдаче государственного акта на право пользования землей" обществу выдан государственный акт на пользование землей на площади 0,48 га для ведения индивидуального жилищного строительства (6 участков по 0,08 га каждый).
В соответствии с государственным актом от 05.10.1994 N 1440, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, обществу предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование 6 земельных участков (по 0,08 га каждый) для жилищного строительства.
15.08.2002 между обществом и Луневым А.П. заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны на основе объединения вкладов обязались сотрудничать в области строительства жилых домов в г. Краснодаре, п. Калинино, ул. Российская, 267, 269.
В соответствии с адресными справками от 02.11.2005 N 23/3-452 и N 23/3-453 земельным участкам 269, 267 по ул. Российской в городе Краснодаре присвоены административные адреса: г. Краснодар, ул. Российская, 133/3, 133/2, соответственно.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2019 N 99/2019/264833163 земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 133/3, площадью 794+/-10 кв.м., имеет кадастровый номер 23:43:0129033:33.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2019 N 99/2019/264833462 земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 133/2, площадью 787+/-10 кв.м., имеет кадастровый номер 23:43:0129033:34.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.10.2005 по делу N 2-3684/2005 удовлетворено исковое заявление Лунева А.П. к обществу о расторжении договора о совместной деятельности, признании права собственности на незавершенные строительством объекты.
Суд признал договор о совместной деятельности от 15.08.2002, заключенный между обществом и Луневым А.П., расторгнутым. Суд признал за Луневым А.П. право собственности на незавершенные строительством жилые дома, площадью застройки 308 кв.м. каждый, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Калинино, ул. Российская, 267, 269.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.12.2005 разъяснена резолютивная часть решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.10.2005 в следующей редакции: "Признать за Луневым Анатолием Павловичем право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 257,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 133/3, и незавершенный строительством жилой дом общей площадью 164,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 133/2".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2010 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.12.2010 удовлетворено исковое заявление Лунева А.П. к обществу, администрации, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора о совместной деятельности, признании права собственности на незавершенные строительством объекты.
Суд признал право собственности Лунева А.П. на объекты незавершенного строительства: жилой дом общей площадью 257,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 133/3, и жилой дом общей площадью 164,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 133/2.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2011 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.12.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.12.2010, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2012 удовлетворено исковое заявление Лунева А.П. к обществу, администрации, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора о совместной деятельности, признании права собственности на незавершенные строительством объекты. Судом расторгнут договор о совместной деятельности, заключенный 15.08.2002 между обществом и Луневым А.П. Суд признал за Луневым А.П. право собственности на объекты незавершенного строительства: жилой дом общей площадью 257,8 кв.м., расположенный по ул. Российской, 133/3 в г. Краснодаре и жилой дом общей площадью 164,5 кв.м., расположенный по ул. Российской, 133/2 в г. Краснодаре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2012 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2012 отменено, по делу вынесено новое решение, которым Луневу А.П. отказано в удовлетворении искового заявления к обществу, администрации, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора о совместной деятельности от 15.08.2002, заключенного между обществом и Луневым А.П., о признании права собственности на незавершенные строительством жилые дома, расположенные по ул. Российской, 133/2, 133/3 в г. Краснодаре.
Согласно мотивировочной части указанного судебного постановления, судебная коллегия сделала вывод о том, что поскольку Лунев А.П. не является правообладателем вышеуказанных земельных участков, право на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные на этих земельных участках, не может быть за ним зарегистрировано.
Определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2012 в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2012 для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.
В соответствии с информацией, предоставленной управлением муниципального контроля администрации, выраженной в письме от 02.07.2019 N 8551/21, осмотром, проведенным с выездом на место, установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположены неоконченные строительством объекты капитального строительства на стадии возведения фундамента.
Истец, полагая, что ответчиком до настоящего времени не реализованы цели в соответствии с постановлением N 427 по жилищному строительству на земельных участках по ул. Российской, 133/2, 133/3 в г. Краснодаре, а наличие на указанных земельных участках объектов незавершенного строительства - фундаментов, не может свидетельствовать о соблюдении обществом обязательств в соответствии с распоряжением N 381.26, обратился в суд с исковыми требованиями о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельные участки.
Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и в принудительном судебном порядке установлен правилами статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной нормы закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса.
Решение о прекращении прав на земельные участки в указанных случаях принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу положений статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно в случае наложения административного взыскания в виде штрафа и одновременного вынесения предупреждения о допущенных земельных правонарушениях, в котором должно быть указано на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения.
Таким образом, обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования согласно пункту 4 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации указано неустранение ответчиком факта ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь положениями приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать факты ненадлежащего использования предоставленных ответчику земельных участков, привлечения ответчика к административной ответственности за данное правонарушение, неустранение ответчиком указанных обстоятельств после применения к нему мер административного наказания.
Истцом в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В качестве основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельными участками истец также указал на то, что, по его мнению, на земельном участке размещаются объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольными постройками, что является исключительным основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в силу пункта 6.1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции указал, что размещённые ответчиком на земельных участках фундаменты были возведены в период с октября 1994 года по первое полугодие 1995 года, т.е. до вступление в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные объекты не могут рассматриваться в качестве объектов самовольного строительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.
Так в материалы дела не представлены доказательства возведения фундаментов на спорных земельных участках в сроки, указанные судом первой инстанции. Напротив, из содержания договора о совместной деятельности от 15.08.2002, подписанного между обществом и Лунёвым А.П., следует, что общество в рамках данного договора в качестве вклада предоставило для строительства жилых домов спорные земельные участки, а Лунёв А.П., в свою очередь, в качестве вклада в совместную деятельность обязался производить инвестирование работ по строительству жилых домов на данных участках.
Таким образом, из содержания договора следовало, что на момент его подписания земельные участки не были застроены и только предоставлялись для последующего ведения строительных работ, которые должны были инвестироваться Лунёвым А.П.
Вместе с тем, выше указанные преждевременный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию по делу по существу неправильного решения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о самовольности либо о легальности строительства фундаментов зданий, расположенных на спорных земельных участков не является непосредственным предметом исследования по настоящему делу.
Согласно пунктом 6.1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с использованием земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации путем создания или возведения на таком земельном участке самовольной постройки и неисполнением землепользователем соответствующих обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, принятыми в соответствии с гражданским законодательством, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 настоящего Кодекса, об изъятии земельного участка.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, принимает решение об изъятии земельного участка в течение одного месяца со дня поступления от органа местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органа муниципального района уведомления о невыполнении лицом, которому предоставлен земельный участок, обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящей статьи.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюден предусмотренный статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации порядок прекращения права землепользования ООО "СК "Ключ" по мотиву размещения на спорных земельных участках объектов самовольного строительства.
Согласно пунктам, 1, 2, 3.1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
С учётом обстоятельств настоящего дела, для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками по мотиву размещения на них объектов самовольного строительства администрация была обязана представить вступившее в законную силу решение компетентного суда о сносе объектов самовольного строительства, а также доказательства нарушения обществом сроков сноса данных объектов, установленных судом.
Такие документы в материалы настоящего дела не представлены.
Если администрация полагает, что размещённые на земельных участках объекты незавершённого строительства являются объектами самовольного строительства, то она не лишена своего права на обращение в суд с иском о сносе данных объектов. Только при признании судом спорных фундаментов объектами самовольного строительства и при не соблюдении сроков их сноса со стороны общества администрация будет наделена правом на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общества. При этом администрация самостоятельно сможет прекратить данное право посредством принятия решения об изъятии земельного участка.
Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания отказа администрации в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика указал на пропуск истцом общего трехлетнего срока исковой давности, поскольку администрация узнала о наличии обстоятельств, являющихся основанием настоящего иска, не позднее 2011 года, т.к. являлась соответчиком по иску Лунева А.П. в рамках дела N 2-4937/2010.
Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку в данном случае истец обратился с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что в действующем законодательство установлен приоритет норм Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 земельного кодекса Российской Федерации) в регулировании земельных отношений по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут применяться к регулированию земельных отношений комплементарно, вменяемое администрацией ответчику нарушение носит длящийся характер, при этом в обоснование иска администрация ссылается на результаты осмотра в 2019 году, применение общего срока исковой давности, закрепленного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на осведомленность администрации о неиспользовании ответчиком земельных участков с 2011 года - неправомерно.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года по делу N А32-37569/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи В.В. Галов
М.Н. Малыхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
