Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-719/2021, А53-25469/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А53-25469/2020
Судья Яицкая С.И.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купавской Анны Сергеевны (ИНН 616813223656, ОГРНИП 319619600216194)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-25469/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление недвижимым имуществом" (ИНН 6168069910, ОГРН 1136194012668)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Купавской Анне Сергеевне
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Купавская Анна Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-25469/2020.
Определением суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба Купавской Анны Сергеевны оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.02.2021 представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Определением суда от 15.02.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 12.03.2021.
Судом разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия не устранения выявленных нарушений в установленный срок.
По состоянию на 15.03.2021 в суд не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2021 и копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.02.2021 направлены судом почтовыми отправлениями N 34498755059386, N 34498756368807 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 35 линия, д. 18). Также копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.02.2021 направлена судом почтовым отправлением N 34498756368814 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (344041, г. Ростов-на-Дону, ул. Бессарабская, д.23) Почтовое отправление N 34498756368814 возвращено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о необходимости совершении процессуального действия.
Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2021 и определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.02.2021 по делу N А53-25469/2020 опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 22.01.2021 и 16.02.2021 соответственно.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок.
Однако по состоянию на 15.03.2021 у суда отсутствуют сведения об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения индивидуальный предприниматель Купавская Анна Сергеевна в суд не обращалась.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статья 127.1, статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купавской Анны Сергеевны возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
