Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7188/2020, А32-59491/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А32-59491/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 апреля 2020 года по делу N А32-59491/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Изобилие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Изобилие" (далее - ООО "ПТК "Изобилие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" (далее - ООО "ПЛК") о взыскании задолженности в размере 310 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 руб. 79 коп. за период с 22.10.2019 по 13.01.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ПТК-17-71 от 21.11.2017 по оплате поставленного ООО "ПТК "Изобилие" товара.
ООО "ПЛК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПТК "Изобилие" о признании договора поставки N ПТК-17-71 от 21.11.2017 незаключенным, о признании юридического факта отсутствия поставки товара.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПЛК" в пользу ООО "ПТК "Изобилие" взыскано 310 365 руб. задолженности, 4 149 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 9 290 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ПТК "Изобилие" товаров ООО "ПЛК", а также факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного товара. Суд первой инстанции, отказывая ООО "ПЛК" в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности заключенности договора, факта подписания договора между сторонами и принятия товара ООО "ПЛК".
ООО "ПЛК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ПТК "Изобилие" в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ООО "ПЛК" удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Суд пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара ООО "ПЛК", при этом акт сверки взаимных расчетов таковым не является.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПТК "Изобилие" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "ПЛК" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО "ПТК "Изобилие" (поставщик) и ООО "ПЛК" (покупатель) был заключен договор поставки N ПТК-17-71, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность кондитерские изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с договором поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 310 365 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а именно:
- N УТ-2563 от 01.10.2019 на сумму 155 182 руб. 50 коп.;
- N УТ-2842 от 23.10.2019 на сумму 155 182 руб. 50 коп.
Поставка товара также подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов за октябрь 2019 года, подписанного обеими сторонами.
Ответчик не произвел оплату товара в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем задолженность заказчика перед поставщиком составляет 310 365 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТК "Изобилие" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ООО "ПТК "Изобилие" факта поставки товара ООО "ПЛК", факта принятия ответчиком товара на сумму 310 365 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки, подписанным обеими сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПЛК" о том, что ООО "ПТК "Изобилие" не представлена первичная документация, подтверждающая поставку товара, опровергаются материалами дела.
Так, ООО "ПТК "Изобилие" представило в материалы дела товарные накладные N УТ-2563 от 01.10.2019 на сумму 155 182 руб. 50 коп., N УТ-2842 от 23.10.2019 на сумму 155 182 руб. 50 коп., которые подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.
Также ООО "ПТК "Изобилие" представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2019, подписанный представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.
При этом ООО "ПЛК" в суде первой инстанции не заявило о фальсификации доказательств, равно как и доводов о том, что печать организации была утеряна и находилась в распоряжении третьих лиц.
Также апелляционным судом установлено, что согласно пункту 6.6 договора, в случае возникновения ситуаций при приемке покупателем товара по количеству и качеству, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.
Приемка, товара по количеству регламентируется Инструкцией N П-6, а приемка по качеству - Инструкцией N П-7. Инструкциями предусмотрен особый порядок приемки товара, в частности: при выявлении обстоятельств, препятствующих правильной приемке, заказчик обязан составить акт с присутствием представителя поставщика, а также известить поставщика о несоответствии условиям контракта по каждому факту. Доказательств выполнения указанных положений инструкций со стороны ООО "ПЛК" в материалы дела не представлено, доказательств наличия каких-либо возражений относительно поставленного товара в материалы дела также не представлено.
Между тем представленные ООО "ПТК "Изобилие" товарные накладные подписаны представителем ООО "ПЛК" без возражений.
Кроме того, ООО "ПЛК", заявляя довод о ненаправлении поставщику заявок на поставку товара, приняло спорный товара и не представило доказательств того, что направляло в адрес поставщика требования о возврате товара.
Также ООО "ПТК "Изобилие", возражая против доводов ООО "ПЛК" о незаключенности договора, представило в суд первой инстанции иные товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, подписанные представителями сторон, в которых указано на их относимость к договору поставки N ПТК-17-71 от 21.11.2017.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ООО "ПТК "Изобилие" спорного товара в адрес ООО "ПЛК". Поскольку ООО "ПЛК" не представило доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ПТК "Изобилие" о взыскании задолженности в размере 310 365 руб.
ООО "ПТК Изобилие" было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 руб. 79 коп. за период с 22.10.2019 по 13.01.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства за поставленный товар не перечислены ООО "ПЛК", требование ООО "ПТК "Изобилие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "ПЛК" представлены не были.
Вместе с тем, согласно пункту 5.3 договора расчеты с поставщиком за полученный товар покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты в безналичной форме, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "ПТК "Изобилие" период начисления неустойки произведен с 22.10.2019 по товарной накладной N УТ-2563 от 01.10.2019, и с 07.11.2019 по товарной накладной N УТ-2842 от 23.10.2019.
Апелляционный суд отмечает, что при согласовании сторонами условия договора о 100% предоплате товара, ООО "ПТК "Изобилие" было вправе исчислять просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с момента его поставки. Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и расчет неустойки не нарушает права ООО "ПЛК", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ПТК "Изобилие" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 руб. 79 коп. за период с 22.10.2019 по 13.01.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ПЛК" был заявлен встречный иск о признании договора поставки N ПТК-17-71 от 21.11.2017 незаключенным, о признании юридического факта отсутствия поставки товара.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПЛК" в удовлетворении встречного иска, поскольку договор поставки подписан сторонами, согласно его условиям были произведены поставка и принятие товара сторонами, что подтверждается товарными накладными и актом сверки, подписанными представителями сторон.
Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2020 года по делу N А32-59491/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
