Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7185/2020, А32-632/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А32-632/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 марта 2020 года по делу N А32-632/2020
по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Сергея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Николаенко Сергей Сергеевич (далее - ИП Николаенко С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (далее - ООО "ДМП-Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 000 руб., неустойки в размере 372 600 руб. за период с 10.01.2017 по 26.12.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 12-У/16 от 20.09.2016 по оплате оказанных истцом услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 345 000 руб. задолженности, 372 600 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 26.12.2019, 17 352 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору N 12-У/16 от 20.09.2016, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ДМП-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Николаенко С.С. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии документов и не истребовал оригиналы документов. Ответчик ссылается на то, что договор между сторонами заключен не был, что установлено ответчиком в ходе ревизии документов внутреннего учета, у ответчика отсутствовала необходимость в инженерном сопровождении строительно-монтажных работ, ввиду наличия в штате необходимых специалистов. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Николаенко С.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДМП-Групп" (заказчик) и ИП Николаенко С.С. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 12-У/16 от 20.09.2016, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по инженерному сопровождению строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания центральной районной поликлиники МБУЗ "Кореновская ЦРБ", а заказчик принимает услуги и оплачивает их.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 345 000 руб.
Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказания услуг на основании счета (пункт 2.2 договора).
Срок исполнения договора - по 30.01.2017 (пункт 3.1 договора).
В рамках действия договора истцом оказаны услуги, а заказчиком услуги приняты в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 26.12.2016, подписанным сторонами, общей стоимостью 345 000 руб.
Счет на оплату N 1 от 26.12.2016 выставлен исполнителем и получен заказчиком одновременно с актом N 1 от 26.12.2016 в момент его подписания.
При этом заказчиком обязательство по оплате принятых услуг не исполнено.
Претензия истца от 25.11.2019 N 122 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику, а также факта наличия задолженности на стороне ответчика в размере 345 000 руб. и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что договор оказания услуг N 12-У/16 от 20.09.2016 между сторонами заключен не был.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом установлено, что представленный в материалы дела договор оказания услуг N 12-У/16 от 20.09.2016 подписан сторонами, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.
Также акт N 1 от 26.12.2016 об оказании услуг подписан представителями сторон, подписи представителей скреплены печатями организаций.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами закона (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В представленном в материалы дела договоре стороны согласовали предмет, цену и сроки оказания услуг, то есть все существенные условия. Кроме того, не может признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили и действие которого прекращено в связи с его исполнением. С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности договора отклоняется судом.
Ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации представленных истцом договора оказания услуг N 12-У/16 от 20.09.2016 и акта N 1 от 26.12.2016, а также доказательств того, что печать организации выбыла из владения общества и находилась в неправомерном владении третьих лиц.
Апелляционный суд считает, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации договора и акта оказания услуг подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации подается в письменной форме, несогласие ответчика с представленными истцом документами заявлением о фальсификации не являются.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ответчик, заявляя о фальсификации документов, не обосновал, какие объективные факторы не позволили ответчику заявить о фальсификации данных документов, имевшихся в материалах дела, в суде первой инстанции, с учетом того, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлял суду возражения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления, не сделанного в суде первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика относительно представленных в материалы дела копий документов.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Поскольку иные копии, отличающихся по своему содержанию от копий, переданных истцом, в материалы дела не представлены, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в результате ревизии документов внутреннего учета обнаружил факт незаключения спорного договора с ИП Николаенко С.С., являются документально неподтвержденными. Ответчик не представил материалы соответствующих проверок, из которых возможно было быть установить данное обстоятельство.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений в документации ответчика о договоре оказания услуг N 12-У/16 от 20.09.2016 может являться следствием нарушения ответчиком правил ведения бухгалтерского учета.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт того, что в 2016 году проводились строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания центральной районной поликлиники МБУЗ "Кореновская ЦРБ", по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Коммуничтическая, 13.
Доводы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в инженерном сопровождении строительно-монтажных работ, неучастие ИП Николаенко С.С. на строительном объекте подтверждается отсутствием его подписей в исполнительной документации, так же подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлена в материалы дела исполнительная документация, подтверждающая, что инженерное сопровождение работ осуществлялось каким-либо иным лицом.
Доводы жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления и приложенным к нему документов опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 27.12.2019 и описью вложения. Досудебное требование было направлено истцом ответчику 25.11.2019, что так же подтверждается почтовой квитанцией от 25.11.2019 и описью вложения.
Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству суда указан код доступа, для ознакомления с материалами дела в электронном виде.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 345 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 372 600 руб. за период с 10.01.2017 по 26.12.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.
При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 372 600 руб.
Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, фальсификации доказательств отклонить.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по делу N А32-632/2020 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
