Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-7183/2021, А32-47400/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А32-47400/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко-Ивест"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-47400/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (ИНН 2320143844, ОГРН 1062320042839) об обязании исполнить условия договора инвестирования,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (далее -
ООО "Садко-Инвест", ответчик) об обязании исполнить условия договора инвестирования от 07.08.2007 N 03.3/156.
Администрацией города Сочи одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СадкоИнвест" и иным лицам оформления прав и совершение каких-либо регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в доме по ул. Виноградная, 195, в Центральном районе города Сочи, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано недопущением отчуждения спорного имущества до момента когда ответчик исполнит обязательства по передаче в муниципальную собственность администрации имущественных прав на 8, 3 % общей площади объекта строительства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Садко-Инвест" и иным лицам оформления прав и совершение каких-либо регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в доме по ул. Виноградная, 195, в Центральном районе города Сочи до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу.
24.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по данному делу. В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер для отчуждения принадлежащего ему имущества. Все жилые помещения, находящиеся в спорном объекте недвижимости, переданы третьим лицам, которые не являются стороной обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы участников долевого строительства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятые меры подлежат сохранению, поскольку регистрация перехода прав собственности в отношении объекта строительства в случае удовлетворения искового заявления сделает затруднительным исполнения судебного акта.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Садко-Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 03.03.2021 отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые меры несоразмерны и не связаны по существу с предметом спора. Обязательство по договору инвестирования заключается в передаче 8, 3 % общей площади многоквартирного дома, тогда как приняты обеспечительные меры в отношении
100 % жилых помещений объекта недвижимости, которые не являются предметом обязательства по договору инвестирования, принадлежат на праве собственности третьим лицам, которые не являются стороной обязательства по инвестиционному договору.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При вынесении обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не представлено доказательств, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика исполнить условия договора инвестирования от 07.08.2007 N 03.3/156, а именно: исполнить обязательства по передаче в муниципальную собственность администрации имущественных прав на 8, 3 % общей площади объекта строительства.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не устанавливает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, а оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их принятии арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ООО "СадкоИнвест" и иным лицам оформления прав и совершение каких-либо регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении жилых помещений (квартир), расположенных в доме по ул. Виноградная, 195, в Центральном районе города Сочи, до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, направлены на пресечение совершения регистрационных действий в отношении объекта строительства, права на который заявлены истцом в рамках настоящего дела.
В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по договору инвестирования заключается в передаче 8, 3 % общей площади многоквартирного дома, тогда как приняты обеспечительные меры в отношении 100 % помещений, не свидетельствует о несоразмерности принятой обеспечительной меры, поскольку подлежащие передаче муниципалитету помещения в многоквартирном доме в договоре инвестирования не определены.
Таким образом, повторно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование отсутствия необходимости применения обеспечительных мер, были в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что меры, принятые на основании определения суда от 02.11.2020, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимость в их сохранении не утрачена.
Апелляционный суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции меры не могут повлечь нарушение прав третьих лиц, поскольку не ограничивают право пользования спорным имуществом и носят временный характер.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-47400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
