Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-7159/2020, А32-48361/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А32-48361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Саградян Г. Ж. по доверенности от 26.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ирбит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-48361/2019 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" о взыскании задолженности по договору технологического присоединения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит" (далее - ответчик, ООО "Ирбит") о взыскании 877 920 руб. задолженности по договору от 24.11.2005 N 20205-05-000106, 20 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. Ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что для представления пояснений необходимо исследование документов и обстоятельств 15-летней давности. В 2017 году произошел пожар, поэтому у общества отсутствуют относящиеся к рассматриваемому делу документы.
В судебном заседании представитель истца правовую позицию по делу поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 20205-05-000106 от 24.11.2005, предметом которого является внесение изменений в действующий договор энергоснабжения в связи с увеличением мощности объекта "деревообрабатывающий цех", исполнитель обязуется в соответствии с условиями присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя оказать услуги, обеспечивающие возможность подключения (увеличения мощности) объекта в точке присоединения, определенные техническими условиями присоединения в пределах заявленной мощности потребления по 3 категории надежности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, кп. Новомихайловский (Аул-Псебе 2 км), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Цена договора определяется в соответствии с "Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическом сетям" (приложение к приказу ФСТ от 15.02.2005 N 22-э/5) на основании ставки платы за технологическое присоединение, утвержденной ФСТ для исполнителя (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора для выполнения работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 375 240 руб.
Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта о присоединении, исходя из оплаченного заказчиком аванса и цены договора, определяемой в соответствии с п. 4.1 договора.
Во исполнение условий договора истец выполнил мероприятия по осуществлению технологического присоединения в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о технологическом присоединении N 0000134.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил аванс в размере 375 240 руб., однако оставшиеся денежные средства на расчетный счет истца не внесены.
Поскольку ответчик обязательства по внесению платы за технологическое присоединение исполнил частично, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд, проанализировав условия договора, верно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).
В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг N 20205-05-000106 от 24.11.2005 в размере 877 920 руб.
При оценке довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, (далее - Правила N 234). Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 234 данные правила устанавливают особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).
Согласно пункту 34 Правил N 234 в действующей на дни доставки ответчику судебных извещений редакции почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Определением от 19.11.2019 исковое заявление было принято к производству. Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 352855, пгт. Новомихайловский, микрорайон 1-й, д. 21, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.
Из ответа УФПС Краснодарского края N Ф23-04/890 от 03.02.2020 на запрос суда первой инстанции следует, что при доставке заказного почтового отправления по адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ, организацией связи были соблюдены Правила N 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления: почтовое отправление поступило в организацию связи 29.11.2019, 30.11.2019 передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. По информации Туапсинского почтамта по адресу 1-й микрорайон дом 21 отсутствует, место нахождения ООО "Ирбит" не установлено, доверенность в ОПС не предоставлялась. Письмо возвращено в ОПС и передано в кассу. 07.12.2019 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
С учетом указанной выше информации об обстоятельствах доставки судебного извещения апелляционный суд пришел к выводу о том, что организацией связи не были нарушены правила доставки заказного письма разряда "судебное", а потому ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в соответствии с пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-48361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ОГРН 1022304916941, ИНН 2355015360) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
